Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года по иску М.М.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Иск М.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М.М.Г. 212 899 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 03 копейки.

В остальной части иска М.М.Г. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец М.М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ToyotaLandCruiser 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу М.М.Г. под его управлением, и автомобиля марки "ToyotaLandCruiser 200", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ш. В результате произошедшего по вине водителя Ш. указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 30 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", которое отказало в выплате страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года требования истца частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 61 900 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, поскольку страховой компанией не проведен восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение выплачивается без учета износа в сумме 130 766 рублей. В данной связи 03 сентября 2021 года истец обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей (130 800 рублей (страховая выплата без учета износа деталей) - 61 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), выплате неустойки, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 68 900 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату почтовых услуг без конкретизации их размера.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО "ВСК" Д., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, считал, что оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, считал необоснованными доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Полагал, что в таком случае выплата страхового возмещения не приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии с платежным поручением N 217786 решение финансового уполномоченного исполнено 27 октября 2020 года, то есть в установленный срок, поэтому считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. На основании изложенного, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг считал не обоснованным, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, а требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенным, так как составление обращения к финансовому уполномоченному не требует наличия специальных юридических познаний. Кроме того, истцом представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждающие объем и факт оплаты юридических услуг, их относимость к рассматриваемому делу. В случае взыскания судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренном законодательством, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования просил уменьшить размер компенсации (т. 1 л.д. 35-45).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года исковые требования М.М.Г. удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2022 года заочное решение от 17 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, дополнений и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" С., действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения от ответчика, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, уже взыскан вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года по делу N У-20-71474/5010-007. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагал, что рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении 30-ти дневного срока на его подачу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оспаривает выводы суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на положения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Акцентирует внимание, что санкции в размере 103 299 рублей за просрочку выплаты в размере 68 866 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Также полагает требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года на убытки начисляются проценты. На основании изложенного, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг считает необоснованным, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, а требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенным, так как консультирование, составление претензии, искового заявления не требуют наличия специальных юридических познаний. В случае взыскания судебных расходов, просит снизить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренном законодательством, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.Г., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019 вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cuiser, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу М.М.Г. транспортному средству Toyota Land Cuiser, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца М.М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

27 декабря 2019 года по поручению САО "ВСК" ООО "Авто Колор Тех" произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 60-63).

30 декабря 2019 года М.М.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Г1 (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 53-59).

06 января 2020 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7084529, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транпортного средства Toyota Land Cuiser, государственный регистрационный номер N учета износа составила 130 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 700 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 81-114).

28 января 2020 года САО "ВСК" направило в адрес М.М.Г. направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cuiser, государственный регистрационный номер N на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП М.К., что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2 л.д. 63-70).

12 марта 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия М.М.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 74 952 рублей 50 копеек, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.Вобоснование заявленных требований Заявителем в САО "ВСК" предоставлено экспертное заключение от 05 февраля 2020 года N 21/12-19, подготовленное ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 123 821 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 74 952 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 131-165).

Письмом от 13 апреля 2020 года N 21257 САО "ВСК" уведомило М.М.Г., что согласно пункту 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (обязательный восстановительный ремонт). Указало, что основания, предусмотренные пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ для выплаты в денежной форме, отсутствуют, в связи с чем изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным. М.М.Г. было рекомендовано предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии о ранее выданным направлением. (т. 1 л.д. 181-185).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения М.М.Г. финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимой технической экспертизы автомобиля марки Toyota Land Cuiser, государственный регистрационный номер N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-71474/3020-004 от 01 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Г. автомобиля без учета износа составляет 99 000 руб. и с учетом износа 61 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 22 июня 2020 года N У-20-71474/5010-007 с САО "ВСК" в пользу М.М.Г. взыскана страховая выплата в сумме 61 900 руб., в случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, установленный в резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 28.01.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 216-227, т. 2 л.д. 143-154).

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилосьв Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямал Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1630/2020в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано (т. 1 л.д. 208-214, т. 2 л.д. 158-165).

27 октября 2020 года САО "ВСК" произвело М.М.Г. перечисление страхового возмещения в размере 61 900 рублей в соответствии с платежным поручением N 217786 (т. 1 л.д. 88).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 февраля 2021 по гражданскому делу N 2-2383/2021 на основании проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочной палата" с Ш. в пользу М.М.Г. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 173 381 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 18-19, 95-102, 200-207).

Аелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июня 2021 года по делу N 33-1236/2021 решение от 25 февраля 2021 изменено в части взысканных сумм, с Ш. в пользу Заявителя взысканы сумма в счет возмещения ущерба в размере 131 209 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 20-22, 104-115).

М.М.Г. вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) от 25 августа 2021 года с требованиями о выплате недоплаченного страховочного возмещения в размере 68 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-25, 72-75), в ответ на которую, письмом от 16 сентября 2021 года заявителю было отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. (т. 1 л.д. 27, 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С. от 18 октября 2021 N У-21-141080/8020-003 прекращено рассмотрение обращения М.М.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ч. 1 ст. 19 Закон N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 28 - 31, т. 2 л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, исходил из того, что САО "ВСК" свою обязанность по доплате суммы страхового возмещения исходя из его размера, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 июня 2021 года, надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Как указано выше, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года) исковые требования М.М.Г. удовлетворены частично, с Ш. в пользу М.М.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 131 209 рублей, почтовые расходы - 162 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 824 рубля 18 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 100 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 52-55).

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением судебного эксперта от 25 января 2021 года N 3 согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей составляет 80 558 рублей, без учета износа - 130 766 рублей, расходы на восстановительный ремонт в рамках полного возмещения ущерба - 261 975 рублей, с учетом износа - 151 381 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 19).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, право М.М.Г. на получение страхового возмещения установлено и доказыванию вновь не подлежит.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию с САО "ВСК" сумма не может быть полностью квалифицирована применительно к фактическим обстоятельствам в качестве страхового возмещения, поскольку сумма 130 766 рублей, соответствующая стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета деталей, подлежит разделению на страховое возмещение в размере 80 558 рублей, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием Единой методики с учетом износа, и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере 50 208 рублей, в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку САО "ВСК" не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Г. автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, то судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию определенная в соответствии с заключением эксперта от 25 января 2021 года N 3 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 658 рублей (80 558 руб. - 61 900 руб.) и причиненные неисполнением обязательства убытки в размере 50 208 рублей, подлежащие возмещению по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 27.01.2020 (со дня обращения 30.12.2019).

Поскольку направление на ремонт транспортного средства своевременно выдано потерпевшему не было, ремонт транспортного средства не осуществлен, денежные средства перечислены 27.10.2020, по истечении установленного законом срока, право на взыскание неустойки у М.М.Г. возникло.

Принимая во внимание, что страховой компанией не принято мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Г. автомобиля на СТОА страховщика, сторонами способ страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения не согласован и ответчиком не произведена до настоящего времени страховая выплата в денежном выражении, то судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом решение суда подлежит изменению в части даты начала исчисления периода подлежащей взысканию неустойки и взысканной суммы штрафа.

В рамках заявленных требований подлежащая взысканию неустойка за период с 28 января 2020 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 10 ноября 2021 года (дата подачи искового заявления) составляет 121 836 руб. 74 коп. и рассчитана следующим образом: 18 658 рублей (определенная в настоящем судебном акте ко взысканию сумма страхового возмещения) х 1% x 653 дня просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск суду первой инстанции заявлено соответствующее ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку в размере 68 866 руб. суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Поскольку истцом не обжаловано решение суда в части снижения неустойки до указанного размера, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в связи с невыполнением страховщиком в досудебном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 329 рублей (18 658 рублей страховая выплата x 50%).

Учитывая, что определенная судебной коллегией ко взысканию со страховой компании в пользу М.М.Г. сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 50 208 рублей квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, являющиеся разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, то на указанную сумму, вопреки позиции истца, не подлежат начислению штрафные санкции в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку одновременное взыскание со страховщика по ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытков, а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО повлечет привлечение САО "ВСК" к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение.

Установив вину страховой компании в нарушении прав М.М.Г. как потребителя на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8, 9 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

М.М.Г. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов при доказанности факта их несения.

Истцом в настоящем споре к возмещению ответчиком заявлены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме согласно приложенным к иску почтовым квитанциям.

Факт несения истцом расходов на оплату представительских услуг адвоката Реберга Д.В. в сумме 30 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналам квитанции к приходному кассовому ордеру N 4-82 от 10 ноября 2021 (т. 1 л.д. 32).

В подтверждение судебных расходов на оплату почтовых услуг истцом в дело представлены относящиеся к настоящему делу почтовые квитанции на общую сумму 1 016 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 25, 35-39).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела без участия в судебном заседании, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на момент принятия судом решения в общей сумме 468 900 рублей (68 900 руб. (доплата страхового возмещения) + 400 000 (неустойка), из которой судебной коллегией признаны обоснованными 190 736 руб. 74 коп. (18 658 руб. (страховое возмещение) + 50 208 руб. (убытки) + 121 836 руб. 74 коп. (неустойка до снижения), что составляет 40,67% (190 736 руб. 74 коп. x 100 / 468 900 рублей) от заявленной цены иска, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу М.М.Н. понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 12 201 руб. (признанные разумными расходы в сумме 30 000 рублей x 40,67%) и на оплату почтовых услуг в размере 413 руб. 42 коп. (1 016 рублей 54 копейки x 40,67%).

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 314 руб. 73 коп. (общая сумма удовлетворенных требований 190 736 руб. 74 коп. - 100 000 рублей x 2% + 3200 рублей = 5 014 руб. 73 коп. + 300 рублей (за требования нематериального характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М.М.Г. доплату страхового возмещения в размере 18 658 рублей, убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 50 208 рублей, неустойку за период с 28 января 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 68 866 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 413 рублей 42 копеек и представительских услуг в размере 12 201 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 314 рублей 73 копейки".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.