Дело N 2-52/2023 89RS0001-01-2021-004429-37
Судья Архипова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем П.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо правилам производства в суде первой инстанциигражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" к З. о возмещении причиненного пожаром ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" денежные средства в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Вернуть ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 109 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") обратился в суд с иском к З. о возмещении причиненного пожаром ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2020 года в 21 час 12 минут произошло возгорание в постройке, находящейся на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Одна из сторон вышеуказанной постройки пристроена к зданию гаража Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Вторая сторона постройки пристроена к зданию склада, также принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. В результате произошедшего пожара постройки и перекинувшегося с нее огня на здание гаража и склада от воздействия огня и высокой температуры была повреждена кровля вышеуказанных объектов недвижимости по всей площади, внутренние помещения объектов залиты водой при тушении пожара. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО N 76-2020 от 16 ноября 2020 года место первоначального возникновения пожара находилось внутри подсобного помещения постройки. Исходя из материала КУПС N 15721, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик в принадлежащей ему хозяйственной постройке занимался ремонтом двигателя, используя для его промывки легковоспламеняющуюся жидкость, и в результате воспламенения газопаровоздушной смеси произошло возгорание и пожар. Из совокупности установленных фактов в действиях З. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 218 Уголовного кодекса РФ, однако, ввиду отсутствия причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека состава преступления не образуют. Также в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса, но в силу малозначительного материального ущерба, не образуют состав преступления. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива) Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства вынуждено было провести на пострадавших от пожара объектах восстановительные ремонтные работы, включая затраты на строительные и отделочные материалы. Поскольку ущерб имуществу истца нанесен в результате действий ответчика, просил взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 1 559 889 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту УФК по Омской области) (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе производства по делу представитель истца ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" С.Т., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от части исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 409 889 рублей и в окончательной редакции просила взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 208).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2023 года производство по делу частично прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части суммы заявленного ко взысканию ущерба в размере 409 889 рублей.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Салехарду и Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ МЧС России по ЯНАО) (т. 1 л.д. 211-212).

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворены частично.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года заочное решение от 09 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" С.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению. Настаивала на размере причиненного ущерба в сумме 536 000 рублей с учетом износа, а в остальной части считала требования иска неосновательным обогащением.

Третье лицо ГУ МЧС России по ЯНАО при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Третьи лица УФК по Омской области, ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание представителей не направили, сведения оих надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, просит его отменить в части взысканного размера материального ущерба в размере 1 150 000 рублей и вынести в этой части новое решение о взыскании с З. 577 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел взыскание ущерба на основании заключения эксперта N 3-2022, подготовленного ООО "Стандарт", при этом, данное заключение озаглавлено как "Заключение по результатам обследования", но эксперт Г. в г. Салехард на обследование объекта не выезжала, заключение было произведено по неполным материалам гражданского дела. Акцентирует внимание, что при составлении указанного заключения были допущены многочисленные ошибки, о чем была подготовлена ООО "Организация независимой помощи обществу" рецензия N РЕ627-547/05/2022 от 25 мая 2022 года. Также несогласие с проведенной экспертизой представитель ответчика Ф. выразила в ходатайстве от 13 сентября 2022 года, в котором указывала на необходимость выяснения дополнительных вопросов у эксперта Г. При изучении ходатайства суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. По результатам проведенной дополнительной экспертизы с учетом постановленного судом вопроса размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений (гаражей), исходя из данных протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года, составляет с учетом допущений и округлений без учета износа - 577 000 рублей, с учетом износа - 536 000 рублей. Поскольку экспертом был дан четкий ответ на поставленный судом вопрос и размер причиненного пожаром ущерба был пересчитан согласно фактическим данным, выражает согласие с размером ущерба в сумме 577 000 рублей и полагает его подлежащим взысканию именно в данной сумме.

В возражениях представитель истца ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" С.Т., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи в рассмотрением дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц УФК по Омской области и ОМВД России по г. Салехарду, о дате и времени судебного заседания, а также не привлечением к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного распорядителя федерального имущества в виде поврежденных пожаром гаража и склада по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту ТУ Росимущества по Омской области), права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель не извещенного судом первой инстанции третьего лицаУФК по Омской области С.О., действующая на основании доверенности, считала необоснованным привлечение Управления к участию в деле, указав, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности УФК по Омской области по отношению к одной из сторон.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы от остальных участвующих в деле лиц не поступили.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, права которого могут быть затронуты принятым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" С.Т., действующая на основании доверенности, настаивая на удовлетворении требований иска, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала и просила решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный пожаром ущерб в размере 577 000 рублей в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц УФК по Омской области и ОМВД России по г. Салехарду, о дате и времени судебного заседания, а также не привлечения к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного распорядителя федерального имущества в виде поврежденных пожаром гаража и склада, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы наступления вреда, его размер, кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые здание гараж, общей площадью 112,6 кв. м, с кадастровым номером N, и склад общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исходя из материала проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП 15721/2060, 30 октября 2020 года в 21 час 42 минуты в строении, расположенном в <адрес> рядом с домом N произошел пожар, в результате которого был травмирован находящийся в момент пожара З., а также повреждены автомобиль <данные изъяты>, г/н N, и кровля рядом находящегося здания, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, гараж N 1 представляет собой одноэтажное здание 2 степени огнестойкости, ворота гаража расположены с западной стороны, кровля односкатная выполнена асбеста-цементными волнистыми листами (шифером) по деревянным стропилам и обрешетки, скат кровли направлен в восточную сторону. У северной стены данного гаража установлен металлический пристрой. Над северной стеной данного гаража имеется карнизный свес, деревянные элементы пошивки карнизного свеса имеют следы повреждений от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, а также в виде потери сечения преимущественно в северо-западном углу. Листы шифера в районе карнизного свеса имеют следы растрескивания и разрушения, деревянные стропила и обрешетка вдоль северной стены имеют повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде поверхностного обгорания. При осмотре внутреннего помещения установлено, что следов повреждений от воздействий огня и высокой температуры оно не имеет, залито водой.

При осмотре гаража N 2 согласно схемы установлено, что здание 2 степени огнестойкости, стены выполнены из шлакоблока, ворота гаража расположены с южной и западной стороны, кровля односкатная выполнена асбеста-цементными волнистыми листами (шифером) по деревянным стропилам и обрешетки, скат кровли направлен в восточную сторону. К восточной стене торцом примыкает пристрой. Вдоль восточной стены гаража имеется карнизный свес, деревянные элементы пошивки карнизного свеса имеют следы повреждений от воздействий огня и высокой температуры в виде потери сечения и полного выгорания деревянной обрешетки. При осмотре с северной, западной и южной сторон установлено, что обрешетка фронтонов кровли имеет следы от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, потери сечения и местами полного выгорания деревянной обрешетки. При осмотре деревянных элементов кровли установлено, что мауэрлат в районе восточной стены на длину 3 м от юго-восточного угла имеет повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, до образования крупносетчатого угля, потери сечения, по мере удаления в северную сторону термические повреждения уменьшаются и переходят в поверхностное обгорание. При осмотре деревянного бруса стоек, прогонов, стропил и обрешетки, установлено, что они имеют повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, до образования крупносетчатого угля, потери сечения. Данные повреждения характерны преимущественно в южной части и распространены до центра. Также преимущественно в южной части наблюдается частичное обрушение элементов кровли. В южной и центральной части, помимо термических повреждений имеются следы механической разборки конструкций кровли. По мере удаления в северную сторону термические повреждения на деревянных элементах кровли уменьшаются, это характеризуется уменьшением глубины переугливания образования обугленных и поверхностно обгоревших деревянных частей. При детальном осмотре кровли, установлено, что электропровода и электрооборудование на кровле отсутствуют. При осмотре внутренних помещений гаража установлено, что они повреждений от воздействий огня и высокой температуры не имеют, залиты водой.

Согласно заключению эксперта N 75-2020 от 16 ноября 2020 года пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО" местом первоначального возникновения пожара является подсобное помещение, постройки гаража, принадлежащего З., возможной причиной возгорания является воспламенение газо-воздушной смеси от любого источника зажигания.

Как следует из пояснений З., данных им при проведении проверки, 30 октября 2020 года в подсобном помещении гаража он промывал двигатель от воздушной подушки с помощью топлива (бензина), которое налил в железный таз. В какой-то момент произошел хлопок и возгорание данного топлива, после этого он выбежал на улицу, сбивая с тела и одежды огонь.

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО" N 161 от 16 ноября 2020 года следует, что на одежде З., изъятой в лечебном учреждении, имеются следы легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

В соответствии с п. 80(2) Правил противопожарного режима в Российской Федерации Работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту Правила N 390), работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, выполняемые в помещениях, должны проводиться в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами при включенной местной вытяжной вентиляции. Запрещается проводить работы с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при отключенных или неисправных системах вентиляции.

В силу п. 80(4) Правил N 390 не допускается оставлять на рабочих местах тару с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями после их разлива в рабочую емкость. На рабочем месте легковоспламеняющиеся и горючие жидкости должны находиться в количествах, необходимых для выполнения работы. Тару из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует плотно закрывать и хранить в специально отведенном месте вне рабочих помещений.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Салехарду от 07 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 218 УК РФ в отношении З. отказано.

Как следует из постановления, 30 октября 2020 года З. находясь в постройке, расположенной возле дома <адрес> в г. Салехарде, осуществлял ремонт двигателя, используя бензин и кисточку, промывая детали двигателя, нарушив тем самым требования п. 80(2) Правил противопожарного режима в РФ, что послужило причиной возникновения пожара.

В действиях З. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, однако ввиду отсутствия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти человека, не образуют состав преступления.

Также в действиях З. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в силу малозначительности причиненного материального ущерба не образуют состав преступления.

Факт причинения вреда истцу пожаром, причиной которого явилось нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП 15721/2060 и справкой УДН и ПР ОНДИ ПР по МО г. Салехарда ГУ МЧС России по ЯНАО от 09 февраля 2021 года N 117-2-16-30.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм права и правовой позиции по их толкованию, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу истца по причине несоблюдения ответчиком при выполнении в помещении связанных с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей работ противопожарных норм и правил, повлекшего возникновение пожара.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика вины в причинении ущерба либо о возникновении пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо действий иных лиц, по делу не установлены и сторонами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда первой инстанции назначалось проведение судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "Стандартъ" (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению эксперта N 3-2022 ООО "Стандарть" от 31 марта 2022 года, размер расходов, необходимых для приведения помещений с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, в состояние, в котором они находились до пожара 30 октября 2020 года, исходя из средних сложившихся в ЯНАО цен округленно составляет 1 150 000 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 150-205).

Поскольку при проведении судебной экспертизы не отражен вопрос объема (площади) поврежденного огнем имущества и его влияние на стоимость ремонтно-восстановительных работ по делу определением Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года назначалась дополнительная судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО "Стандартъ" (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно составленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы заключению N 1-03-2023 от 21 марта 2023 года, исходя из данных протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, составленного заместителем начальника ОНД по МО г. Салехарда, размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений гаражей (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>) с учетом допущений и округлений составляет без учета износа 577 000 рублей, с учетом износа - 536 000 рублей (т. 2 л.д. 84-149).

Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит указания эксперта на то, что внутренние помещения гаражей согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года не были повреждены огнем, были залиты водой и эксперт счел необходимым произвести их просушку, а не восстановительный ремонт.

Кровля в обоих помещениях пострадала частично и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из описанных в протоколе осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, составленном заместителем начальника ОНД по МО г. Салехарда (т. 2 л.д. 84-149).

Заключение дополнительной судебной экспертизы N 1-03-2023 от 21 марта 2023 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении оригинала материала проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП 15721/2060 по обстоятельствам произошедшего пожара.

Выводы эксперта ООО "Стандартъ" Г., обладающей необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией и образованием, не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Поскольку данная дополнительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, включая материалы проверки по факту пожара, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, то судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертом заключении выводы о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 577 000 рублей.

Каких-либо доказательств, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, дающих основание суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Стандартъ" Г. судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми положениями и позицией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым установить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного пожаром ущерба в сумме 577 000 рублей, определенном на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы N 1-03-2023 от 21 марта 2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части суммы 409 889 рублей, при этом отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, отказ был принят судом первой инстанции, ввиду чего истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 109 рублей 22 копейки в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в части исковых требований на сумму 409 889 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований иска с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном сумме удовлетворенных требований (577 000 / 1150 000 = 50,17%) размере 4 364 рублей 84 копеек (15999 рублей (фактически уплаченная пошлина) - 7 298 рублей 89 копеек (возвращенная пошлина при отказе от иска) x 70% = 5 109 рублей 22 копейки) = 8700 рублей x 50,17% = 4 364 рублей 84 копеек)).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, неправильно применены нормы материального права и определены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения N) в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 577 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Федеральному Бюджетному учреждению "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <...>, ОГРН <...>) из бюджета городского округа г. Салехард государственную пошлину в размере 5 109 рублей 22 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.