Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости "Черемушки",

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 416 800 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по осмотру и оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 00 копеек, а всего взыскать 430 168 (четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная плата" за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 с требованиями о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 332 400 рублей, расходы по осмотру и оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 06 часов 15 минут произошел пожар по вине (ФИО)2 на участке N 29, расположенном в г. Мегионе СОТ "Энергетик". В результате пожара уничтожено дачное строение на участке N 28, расположенное в г. Мегионе, СОТ "Энергетик", принадлежащее истцу. Факт уничтожения строения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, выданным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону. Причиной пожара в дачном доме N 29, принадлежащего (ФИО)2, явилось нарушение аварийного режима работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенного в районе электрического щитка.

В ходе рассмотрения дела истцом (ФИО)1 увеличены исковые требования, в связи с представленным заключением эксперта, просит взыскать с (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 416 800 рублей, расходы, понесенные по осмотру и оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 368 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей (т. 2 л.д. 240).

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечено третьим лицом Товарищество собственников недвижимости "Черемушки".

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо представитель ТСН "Черемушки" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, в связи с чем полагал, что оснований для освобождения ответчика от возмещении ущерба не усматривается.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что вина ответчика не нашла своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, также полагал необоснованными требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку представленная представителем истца доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не в рамках одного рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица ТСН "Черемушки" председатель (ФИО)6 в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что им в настоящее время ведутся работы по межеванию земельных участков, ранее находившихся в ведении СОТ "Энергетик", сейчас в ведении ТСН "Черемушки", членам ТСН будут выдаваться кадастровые паспорта, присваиваться номера, на момент пожара границы земельных участков не были определены, все члены бывшего СОТ, к которым относится истец, пользовались земельными участками, которые раньше были распределены, но оформлением документов никто не хотел заниматься, как и приводить их в порядок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что объяснения электриков, данные в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу доказательств при удовлетворении исковых требований. Какие-либо документы, подтверждающие наличие образования по специальности ими не представлены. Специалист для выяснения спорных вопросов приглашен не был. Таким образом, считает, что вина ответчика, как причинителя вреда, не установлена представленными стороной истца надлежащими доказательствами. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания судебных издержек по проведению экспертизы до подачи искового заявления, поскольку заключение эксперта (отчет о рыночной стоимости ущерба) N 34ВТ/20 не был положен в основу принятого судом решения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке N 28, расположенном рядом с земельным участком N 29 в бывшем СОТ "Энергетик", г. Мегион, располагалось принадлежащее истцу помещение вагон-дом, баня, а также навес. Несмотря на то, что право собственности на строения и земельный участок как истца, так и ответчика, оформлено не было, факт наличия этих строений установлен пояснениями представителя ТСН "Черемушки", в чьем ведении в настоящее время находятся земельные участки сторон, данный факт ответчиком также не оспаривался, как не оспаривался и факт принадлежности земельного участка (номер) ответчику (ФИО)2, который пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что на момент рассмотрения гражданского дела, земельный участок продал иному лицу.

Согласно справке, подписанной 02.09.2020 председателем ТСН "Черемушки" также подтверждается, что (ФИО)1 владеет земельным участком N 228 в ТСН "Черемушки" (бывшем СОТ "Энергетик за N 28) с 2010 года с постройками: домик-вагон, баня из бруса, навес. Строения сгорели 22.11.2019 от пожара на соседнем участке N 29. Документы на право собственности участка находятся в стадии оформления (т. 1 л.д. 34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной и профилактической работы по г. Мегиону УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре 28.11.2019, следует, что 22.11.2019 в 06 часов 45 минут на ПСЧ ПЧ-76 ОФПС-5 поступило сообщение о пожаре в дачном доме на участке N 29 СОТ "Энергетик" города Мегиона. К месту пожара направлены два отделения ПЧ-76 ОФПС-5. По прибытию на место вызова личный состав караула наблюдал открытое горение дачного дома на участке N 29, строение было частично обрушено. Принятыми мерами пожар ликвидирован в 07 часов 45 минут (дата). В ходе выяснения обстоятельств возникновения пожара установлено, что участок (номер) СОТ "Энергетик" принадлежит (ФИО)2 Из объяснений (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)8 установлено, что (ФИО)2 (дата) находился на дачном участке, производил ремонт печи отопления, для обогрева помещения использовал электрический обогреватель, уезжая с дачи, отключил обогреватель от электросети, строение от электроснабжения не отключал, так как в дачном доме оставался включенным в электросеть холодильник. 22.11.2019 горение на дачном участке N 29 обнаружил сосед с дачного участка N 26, о чем сообщил (ФИО)2, (ФИО)2 вызвал пожарных. На место пожара (ФИО)8, представитель (ФИО)1, приехал около 11 часов 00 минут 22.11.2019. В результате пожара на участке N 28 уничтожены строение бани, строение вагон-дома и навес. Зимой владельцы участка N 28 дачей не пользовались, строения были закрыты и отключены от источника электроснабжения. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на месте расположения западной стены дачного строения на участке N 29, в месте расположения электрического щитка. На земле, под местом расположения электрического щитка, обнаружены металлические фрагменты счетчика электрической энергии и электрические провода со следами аварийной работы в виде шаровидных наплавлений металла и сплавления металла проводов. Основываясь на показаниях свидетелей и результатах осмотра места происшествия, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в дачном доме на участке N 29 СОТ "Энергетик" г. Мегиона послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, в результате чего произошло замыкание жил проводов, что привело к возникновению высокой температуры с последующим загоранием изоляции проводов, деревянных конструкций строения. Виновных в умышленных действиях в возникновении пожара дознаватель не усмотрел, в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно справки ООО "МегионЭнергоНефть" от 03.02.2022 года следует, что электроснабжение потребителя СОТ "Энергетик" (ТСН "Черемушки") осуществляется по присоединению ВЛ-6кВ Ф-10 от ПС35/6кВ КНС-8 (источник питания ПС220/110/35кВ Кирьяновская). В зоне эксплуатационной ответственности ООО "МегионЭнергоНефить" отключений электроснабжения, перепадов напряжения за сутки 29.11.2019 года (дата пожара) по указанному соединению не зафиксировано (т. 2 л.д. 15).

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости имущества N 34ВТ/20 от 07.07.2020, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бане, вагон-дому и навесу, расположенным на дачном участке N 28 по адресу: г. Мегион, СОТ "Энергетик", по состоянию на дату оценки составляет 332 400 рублей (том 1 л.д. 8 - 31).

По ходатайству ответчика (ФИО)2 по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, находящегося на участке истца (т. 2 л.д. 200 - 203).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертная палата" N 043/С от 18.04.2022, размер ущерба, причиненного строениям уничтоженным пожаром, произошедшим 22.11.2019 года на дачном участке N 28 в ТСН "Черемушки" города Мегиона ХМАО - Югры, с учетом НДС на дату исследования составляет 416 800 рублей (т. 2 л.д. 207 - 230).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар возник на земельном участке, находящимся в пользовании у ответчика, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участок ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ФИО)2 не представлено доказательств соответствия установленной на земельном участке электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п. п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ 6 издание, в связи с чем, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации электрического щитка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого определен на основании заключения эксперта в сумме 416 800 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей, также с ответчика в пользу ООО "Судебно-экспертная плата" взыскано за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в электрическом щите, установленном на западной стене дачного строения на участке (номер) в ТСН "Черемушки", находившемся в пользовании ответчика (ФИО)2, правильно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.

Учитывая, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с нарушением изоляции проводов, расположенных в районе электрического щитка, установленного для подачи и учета электроэнергии на участке непосредственно ответчика, поскольку установлено и отражено, что причиной возгорания явилось замыкание проводов электрического щита, установленного на западной стене дачного строения на участке N 29 (т. 1 л.д. 80), а не на выведенном электрическом щите, установленном на ограждении (заборе) земельного участка как отражено на представленной ответчиком фотографии (т. 2 л.д. 184), в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что электрический щит, установленный на западной стене дачного строения на участке N 29 в ТСН "Черемушки", в котором произошло возгорание, находится в пользовании ответчика К., в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в пользовании имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. По этим основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в возгорании.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.

Ссылка в жалобе на объяснения электриков, допрошенных в судебном заседании, без предоставления документов об образовании, не свидетельствует о незаконности решения, так как в ходе судебного заседания достоверно установлен источник возгорания - электрический щиток на западной наружной стороне дома, что также следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону от 13.05.2020, которой подтвержден факт пожара на дачном участке N 29 СОТ "Энергетик" в г. Мегионе, а также то обстоятельство, что огнем уничтожены дачное строение на участке N 29 и рядом расположенное дачное строение на участке N 28 (т. 1 л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за ущерб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта (судебная оценочная экспертиза) по установлению рыночной стоимости строений, находящихся на участке истца (т. 2 л.д. 207-230).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически утраченного имущества в результате пожара.

Как указывалось выше, согласно представленному заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертная палата" N 043/С от 18.04.2022, размер ущерба, причиненного строениям уничтоженным пожаром, произошедшим 22.11.2019 года на дачном участке N 28 в ТСН "Черемушки" города Мегиона ХМАО - Югры, на дату исследования составляет 416 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт повреждения строений истца и его стоимость установлены судом на основании представленных документов и заключения эксперта, выводы которого ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности повреждения заявленных строений при рассматриваемых обстоятельствах. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе несогласие ответчика с данным заключением эксперта не порочит его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление отчета о рыночной стоимости имущества N 34ВТ/20 от 07.07.2020, необходимого для устранения причиненного истцу ущерба, необоснованно взысканы судом с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).