Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8,

судей (ФИО)9

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании причиненного пожаром ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 ущерб причиненный пожаром в размере 1 125 515 рублей 80 копеек, 10 000 рублей по оценке причиненного ущерба, 13 827 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 20 мая 2021 года произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: Сургутский район, ДНТ (адрес) Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы - короткого замыкания на участке вводного кабеля внутри второго этажа строения бани на участке (номер) по ул. (адрес)". В результате пожара на участке (номер) были повреждены постройки и имущество, расположенные на участке истца (номер), а именно: теплица 2009 года постройки, хозяйственная постройка 2015 года постройки, автомобильный гараж, 2011-2015 года постройки.

Изменив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно (л.д. 195, 196, т. 2) истец просил суд взыскать ущерб, причиненный: автомобильному гаражу 2011-2015 года постройки - 1 018 972 руб., теплице 2009 года постройки - 95 657 руб., хозяйственной постройке 2015 года - 10 886 руб., ПВХ-лодке без двигателя 15 000 руб. и велосипеду горному 30 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину 14 370 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ "<данные изъяты>" (л.д. 234, т. 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считают, что виновным в пожаре является руководство ДНТ "<данные изъяты> не проверившее вовремя исправность электрооборудования после отключения электричества. Претензии истец должен предъявить к председателю кооператива. Пояснили, что они тоже пострадали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), пгт (адрес), а ответчики в равных долях являются собственниками смежного земельного участка (номер).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 следует, что 20.05.2021 около 09 час. 30 мин. произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: (адрес), ДНТ <данные изъяты>", (адрес).

В результате пожара на участке 158 частично уничтожены и повреждены строения дачного дома и бани на площади 30 кв. м, повреждена теплица на площади 4 кв. м, на участке 157 поврежден внутри гараж на площади 15 кв. м, снаружи на площади 12 кв. м, повреждено чердачное помещение на площади 15 кв. м, разобрана кровля на площади 12 кв. м, повреждена теплица на площади 12 кв. м, на участке 132 повреждена хозпостройка на площади 20 в.м, поврежден фронтон бани на площади 6 кв. м, и кровля на площади 5 кв. м, повреждена теплица на площади 5 кв. м.

Проведенной по делу судебной экспертизой (номер)-Э от 15.04.2022 в связи с доводами ответчиков о несогласии с размером заявленного ущерба, сделаны следующие выводы о размере ущерба имуществу истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес): размер ущерба с учетом износа, причиненный гаражу, 2011-2015 года постройки, составляет 1 018 972 руб. 07 коп., хозяйственной постройке, 2015 года постройки, составляет 10 886 руб. 29 коп., теплице, 2009 года постройки, составляет 95 657 руб. 44 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 125 515 руб. 80 коп. Поскольку истец не доказал принадлежность на праве собственности ПВХ-лодки и велосипеда горного, в данной части требований суд истцу отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчиков, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчики должны были представить доказательства отсутствия своей вины.

Как видно из материалов дела, ответчики отсутствие своей вины не доказали.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; а в силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доказательств выполнения вышеуказанных и иных требований нормативных актов в сфере обеспечения противопожарной безопасности имущества, расположенного на земельном участке ответчиков, суду не было представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, возгорание произошло на территории бани, принадлежащей ответчикам; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы - короткого замыкания на участке вводного кабеля внутри второго этажа строения бани на участке 158. Обстоятельств, указывающих на поджог, проведенной по факту пожара проверкой не установлено.

Поскольку ответчики обязаны содержать принадлежащее им имущество и обеспечивать его пожарную безопасность, между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков причиненного ему ущерба в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине третьего лица ДНТ "<данные изъяты>", в связи с чем истец должен предъявить требования к председателю правления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия третьего лица ДНТ "Мостовик" состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Из материалов дела достоверно следует, что причиной пожара послужило возгорание той части имущества, которая принадлежит (ФИО)2 и (ФИО)3 Указанное имущество не относится к общему имуществу членов дачного товарищества.

Ссылка в жалобе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просьба об отказе в иске отклоняются, поскольку какой-либо недобросовестности в действиях истца или третьего лица не имеется.

Иных доводов в жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда по материалам дела также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.