Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ермаковой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.В. - Б.Т., и представителя К.А. - К.В. на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Б.В. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречных требований К.А. к Б.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, сносе строений отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Б.В. - Б.Т. (по доверенности), и представителя К.А. - К.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Б.В. обратился в суд с иском к К.А. об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 859 кв. м предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке согласовано со смежными землепользователями, в том числе с К.А., владельцем земельного участка <адрес>.

Истец считает, что в апреле 2012 года ответчик самовольно перенес металлическое ограждение, разделяющее смежные участки N и N, тем самым уменьшив расстояние от забора до стены жилого дома, расположенного на участке N, и захватив часть земельного участка, в результате чего он не имеет доступ к стене своего жилого дома, который необходим для технического обслуживания и надлежащего содержания дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Б.В. просил суд обязать ответчика восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения на расстояние 0,85 м от точки н11, обозначающей угол жилого дома, расположенного на земельном участке N, до смежной границы, и на расстояние 0,66 м от точки н10, обозначающей угол жилого дома указанного земельного участка, до смежной границы, в соответствии с ситуационным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

К.А. обратился в суд с встречным иском к Б.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, указав в заявлении, что по заданию Б.В. произведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь земельного участка составляет 859 кв. м. Однако в правоустанавливающих документах указано, что ему предоставлялся земельный участок площадью 600 кв. м.

Считает, что при уточнении границ земельного участка ответчика нарушен Федеральный закон от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", то есть порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Кроме того, ответчиком нарушены правила застройки и землепользования: СНиП - 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и ППБ01-03, поскольку расстояние от дома, принадлежащего ответчику, до забора соседнего участка, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А. просил суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, и обязать Б.В. снести строения, расположенные на земельном участке N с нарушением закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.В. - Б.Т. просит решение суда отменить, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном изменении К.А. смежной границы земельных участков N и N.

Представитель К.А. - К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.В. - Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что железобетонные колышки между участками установлены с 1990 года.

Представитель К.А. - К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что забор между участками не переносился. Кроме того, Б.В. на своем участке реконструировал дом, в результате чего площадь дома составила 40 кв. м. Ранее площадь дома составляла 18 кв. м.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в 1990 году Б.В. предоставлен в пользование для садоводства земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Самарской области от 10.10.2008 г. N 106-ГД "Об установлении границ городского округа Кинель Самарской области", управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель внесены изменения в дежурный план адресного хозяйства и присвоены адреса земельным участкам, территориально перешедшим в городской округ Кинель Самарской области.

Земельному участку Б.В. присвоен следующий адрес: <адрес> /л.д. 22/.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Б.В. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 859 кв. м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью 859 кв. м, поставлен на кадастровый учет.

Кадастровый номер земельного участка - N /том 1 л.д. 32/.

Из материалов дела также следует, что К.А. на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Самарского отделения Железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем соседнего земельного участка N площадью 854 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совмещения координат фактического замера забора участка N и кадастровых точек участка N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, жилой дом на участке Б.В. находится на одной линии с забором. Однако по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от границы участка N с левой стороны составляет 0,84 м, с правой стороны 0,66 м, что свидетельствует о кадастровой ошибке геодезической фирмы, осуществлявшей уточнение границ данного земельного участка, поскольку земельный участок N сдвинут вниз, в сторону участка N. Кроме того, закрепление точек на местности отсутствует /т. 1 л.д. 96/.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, по заявлению Б.В. проведены повторные работы по определению месторасположения точек н-3, н-4, н-5.

Точки н-3, н-5 являются столбами забора.

При проведении работ установлено изменение расстояний от точек н-11, н-10, обозначающих углы строения, расположенного на земельном участке N, до забора со смежным земельным участком N /т. 1 л.д. 41/.

При этом из материалов дела и пояснений сторон видно, что строение, расположенное на земельном участке Б.В. около забора участка К.А., было реконструировано, в результате чего общая площадь строения увеличилась.

Данные об изменении местоположения точек, которые определяют границы земельного участка N - точки н-4, н-5, н-3, а также сведения об уменьшении площади земельного участка Б.В. вследствие изменения границ, в заключении отсутствуют.

Доводы представителя Б.В. о том, что К.А. перенес забор между земельными участками N и N, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая заявленные К.А. требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствие в акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка незаконным, поскольку основанием к этому является нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств нарушения прав К.А. на владение и пользование земельным участком N, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка N в установленном законом порядке не определены.

Установлено также, что на земельном участке Б.В. расположено жилое строение.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Б.В. признано право собственности на данное жилое строение.

Расстояние от стены строения до границ участка N составляет менее 3-х метров. Однако незначительное нарушение градостроительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании для сноса строения.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав К.А. на его земельный участок не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. - К.В. о том, что Б.В. не согласовал с ним границы земельного участка, повторяют правовую позицию представителя К.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б.В. - Б.Т. о том, что суд не предлагал истцу представить доказательства уменьшения площади земельного участка, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснялись. При этом интересы Б.В. в судебном заседании представлял также адвокат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б.В. - Б.Т. о том, что из совмещенного плана границ участков следует, что смежная граница изменилась, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.В. - Б.Т., представителя К.А. - К.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.