Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.А. об оспаривании действий должностных лиц с апелляционной жалобой К.А.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года,

К.А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский государственным инспектором Ш. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт N, протокол об административном правонарушении N и оспариваемое предписание, которым на него возложена обязанность по демонтажу теплицы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако вопрос о законности выданного предписания разрешен не был. На дополнительное обращение к начальнику ОНД заявителю разъяснено о необходимости исполнения предписания, т.к. оно не отменено.

Считает, выданное предписание незаконным, поскольку акт проверки N составлен без его участия, запись об отказе в подписи является недостоверной. Выводы о строительстве здания теплицы на расстоянии менее 10 метров до жилого здания сделаны без замера техническими средствами.

Указал, что бытовая теплица не является зданием, а является хозяйственной постройкой и ее строительство произведено в соответствии с требованиями СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее - 1 м (5.3.4); на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (5.3.8).

Заключение о нарушении п. 74 Правил противопожарного режима в РФ и СНиП 2.07.01.-89* считает незаконным, так как согласно таблице N 1 приложения N 1 расстояние определяется исходя из степени огнестойкости зданий. Теплица имеет покрытие из сотового поликарбоната толщиной 4 мм, который соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и согласно ГОСТ <...> относится к группе слабогорючих (Г2), согласно ГОСТ <...> к группе трудновоспламеняемых (В2).

Кроме того, ссылается на СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники", согласно которым степень огнестойкости и пределы огнестойкости строительных конструкций теплиц, парников и соединительных коридоров не нормируются (1.1).

Также полагает, что требования Правил противопожарного режима в РФ не распространяются на индивидуальные жилые дома и лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание и решение по результатам рассмотрения жалобы на него нарушают право заявителя на свободное владение и распоряжение имуществом, так как обязывают убрать (демонтировать) теплицу, погубив выращенный в ней урожай, просил указанные предписание и решение отменить.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления К.А.А. об обжаловании решений должностных лиц - отказать".

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.А.А. и его представитель по доверенности Г. доводы жалобы поддержали.

Представители отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский и Шигонский, а также ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основания и порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Полномочия должностных лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Статья 38 Закона о пожарной безопасности возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором г.о. Сызрани, Октябрьска и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Ш. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.А.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт проверки N и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допущено размещение здания теплицы на расстоянии менее 10 метров до жилого дома, расположенного на примыкающем участке по адресу: <адрес>, чем нарушены нормы действующего законодательства о пожарной безопасности, а именно: п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и строительные нормы и правила СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" Приложение 1* таблица 1*.

Решением заместителя начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено.

Письмом начальника ОНД от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснена необходимость исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный в нем срок.

Жалоба К.А.А. на предписание от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, оспариваемое предписание выдано в пределах его полномочий с соблюдением процедуры. Каких-либо существенных нарушений порядка выдачи предписания не допущено. Доводы заявителя о не ознакомлении его с распоряжением о проведении внеплановой проверки, равно как и составление акта проверки в его отсутствие о таких нарушениях не свидетельствуют и на законность предписания не влияют.

Оспаривая предписание, заявитель полагает необоснованным заключение о нарушении пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и СНиП 2.07.01.-89*.

Согласно п. 74 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01.-89* противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями 2 степени огнестойкости и 4 степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Установлено, что жилое здание, находящееся на смежном земельном участке <адрес>, относится к 2 степени огнестойкости, а теплица заявителя к 4 степени огнестойкости. Степень огнестойкости теплицы определена по несущим конструкциям теплицы, которая сделана из металлических ферм и обшита сотовым поликарбонатом, и в соответствии со СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" согласно таблице 4*. Доводы заявителя, оспаривающего в апелляционной жалобе данный параметр, не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих его, не представлено.

Согласно объяснениям государственного инспектора по пожарному надзору Ш. расстояние между теплицей и домом составляет около 7 метров. Доводы заявителя о том, что результаты замеров, а также технические средства измерения не занесены в акт проверки, правового значения не имеют и также не принимаются во внимание, поскольку заявителем не оспаривается, что фактическое расстояние между теплицей и соседним зданием составляет менее 10 метров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в результате возведения теплицы на расстоянии менее 10 метров от здания, расположенного на смежном участке, допущено нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", которое подлежит устранению.

Ссылка заявителя на пункт 5.3.8 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в силу которого на территориях с застройкой усадебными одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, является несостоятельной, поскольку данный пункт следует применять с учетом пункта 4.1.10 данного Свода правил, в силу которого минимальные противопожарные расстояние между зданиями следует принимать по таблице 1 приложение 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а, следовательно, минимальное расстояние в данном случае должно составлять не менее 10 метров. Аналогичное требование содержится в п. 6.2. СНиП 31.02.2001 "Дома жилые одноквартирные".

Также является несостоятельной ссылка на пункт 5.3.4 СП 30-102-99, устанавливающий расстояния до границы соседнего приквартирного участка от других построек (сарая, гараж, бани), поскольку данный пункт относится к санитарно-бытовым условиям, а не к требованиям пожарной безопасности.

Не может быть принята во внимание также ссылка на п. 1.1 СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники", согласно которой степень огнестойкости и пределы огнестойкости строительных конструкций теплиц, парников и соединительных коридоров не нормируются. В соответствии с действующей в настоящее время Актуализированной редакцией СНиП 2.10.04-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 271), настоящий свод правил распространяется на теплицы и парники, входящие в состав тепличных овощных комбинатов (ТОК), рассадно-овощных тепличных комбинатов (РОТК), а также других объектов защищенного грунта, к которым бытовая теплица заявителя не относится.

Доводы заявителя о нераспространении действия Правил противопожарного режима в Российской Федерации на хозяйственные постройки индивидуального жилого дома и на лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.А.А. об отмене предписания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное предписание права заявителя не нарушает, поскольку не обязывает его произвести демонтаж теплицы, а согласно объяснениям Ш. допускает устранение допущенных нарушений путем обработки металлической конструкции огнеупорным раствором, что повысит степень огнестойкости до 2 степени и сократит минимальное противопожарное расстояние до 6 метров.

С учетом изложенного у суда также не имелось оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе К.А.А., поскольку оно принято должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, его содержание соответствует требованиям закона.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда, заявителем не приводится, в связи с чем доводы его жалобы не принимаются по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.