Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.

при секретаре - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к СНГ "Зеленая Даль" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Б. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя СНТ "Зеленая Даль" по доверенности П., судебная коллегия

Б. обратилась с иском к СНТ "Зеленая даль" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что она является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика полностью сгорел указанный дом вместе с постройками и всем имуществом, находящемся на дачном участке, в результате чего ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который Б. просила суд взыскать с СНТ "Зеленая даль", также расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Б. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель СНТ "Зеленая Даль" в судебном заседании не согласился с в доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике по адресу: <адрес>, принадлежащий Б., произошел пожар, в результате которого дачный дом и расположенное в нем имущество сгорело.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что наиболее вероятным аварийным режимом работы электрооборудования в данном случае является токовая перегрузка. Причиной токовой перегрузки в электрических сетях может быть включение токоприемников, суммарная мощность которых превышает допустимую для нормальной работы сети, либо аварийный режим работы в электрических сетях, от которых осуществляется энергоснабжение потребителя, а именно перепад или скачок напряжения. Исходя из вышеизложенного, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие теплового явления электрического тока на конструкции, выполненные из горючих материалов, располагавшиеся внутри строения, возникшее в результате аварийного режима работы электрической сети дачного дома на участке от входа в строение до автоматического выключателя. Возникновению аварийного режима работы электрооборудования внутренней электрической осветительной сети послужил аварийный режим работы в наружных электрических сетях, от которых осуществляется электроснабжение дачного дома.

Как правильно указал суд, истец Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что аварийный режим работы электросети имел место действительно и возник именно по вине СНТ "Зеленая даль".

Кроме того, как установлено судом, ответчик не осуществляет продажу произведенной или купленной электроэнергии, он не является энергоснабжающей организацией. Ответчик лишь собирает платежи с членов товарищества и производит оплату за электроэнергию, потребленную всем коллективом товарищества.

Доказательства противоправности действий ответчика или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм законна, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9 выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Зеленая даль" N от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию на массивах рекомендовано подать к 12-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик производил работы по подключению дачных домов, в том числе дома, поврежденного в результате пожара, к электрическим сетям.

Кроме того, в постановлении ОГПН указано, что наиболее вероятными причинами пожара являются токовая перегрузка, то есть включение токоприемников, суммарная мощность которых превышает допустимую для нормальной работы сети.

Данное нарушение может иметь место только со стороны потребителя электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств того, что аварийный режим работы - перепад или скачок напряжения - произошел именно по вине ответчика, а не иных организаций.

Также в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано воздействие теплового явления электрического тока на конструкции, выполненные из горючих материалов, располагавшиеся внутри строения, возникшее в результате аварийного режима работы электрической сети дачного дома на участке от входа в строение до автоматического выключателя.

Данный участок электропроводки находится в собственности и в эксплуатационной ответственности у собственника садового дома.

Истцом не представлено доказательств, того, что при изготовлении конструкций из горючих материалов, контактирующих с проводами электрического тока, ею были соблюдены противопожарные нормы.

Также одной из наиболее вероятных причин пожара указана токовая перегрузка, то есть включение токоприемников, суммарная мощность которых превышает допустимую для нормальной работы сети.

Таким образом, и указанным постановлением ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика в возгорании не установлена.

Согласно сообщению ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на электрооборудовании 35\10 кВ "<данные изъяты>" Жигулевского ПО, повышенное и пониженное напряжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аварийные отключения В Л-10 кВ ПС 35\110 кВ "русские Выселки" питающей электрические сети СНТ "Зеленая даль" в вышеуказанный период не зафиксированы (л.д. 129).

Данный факт подтверждается также копией оперативного журнала (л.д. 130).

Истцом выдвигались и другие версии происшедшего. Так, в заявлении на имя и.о. начальника отдела МВД России по Ставропольскому району она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые подожгли принадлежащий ей дачный дом.

Истцом не представлено доказательств заключения с СНТ "Зеленая даль" договора о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не сохранность имущества истца.

СНТ "Зеленая даль" по факту возгорания в дачном доме, принадлежащем истцу, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца и его размера, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вина ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.