Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГРИН" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2012 г. по иску ЗАО "ГРИН" к С.С.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЗАО "Грин" о взыскании с С.С.А. суммы <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного от утраты имущества от пожара, суммы государственной пошлины <данные изъяты>., суммы <данные изъяты>. по оплате экспертизы - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО "ГРИН" - Б., возражения С.С.А., его представителя П., судебная коллегия

ЗАО "ГРИН" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с С.С.А. ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ЗАО "ГРИН" согласно договору аренды приняло во временное пользование и владение у ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" юрты в количестве 7 штук. С.С.А. согласно путевке от 06.05.2012 г. принял от истца юрту NN с находящимся в нем имуществом для проживания в период с 06.05.2012 г. по 07.05.2012 г. Указанная юрта, как и другие, расположены на земельном участке, арендуемом истцом и расположенном по адресу: <адрес>. 07.05.2012 г. в 08.00 час. произошло возгорание юрты, в результате которого полностью уничтожены огнем сама юрта и находящееся в ней имущество. Материалом проверки по факту пожара установлено, что 06.05.2012 г. в юрту заселился С.С.А. с семьей. 07.05.2012 г. С.С.А. с дочерью ушел на рыбалку, в юрте остались его жена с сыном. Пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем, так как С.С.А. не выполнила меры предосторожности при пользовании опасным оборудованием - печью, установленной в юрте. В возбуждении уголовного дела отказано. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - величина обязательств по возмещению ущерба, причиненного уничтожением юрты, <данные изъяты>. - стоимость имущества, находящегося в юрте, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГРИН" в лице представителя Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что истец, являясь арендатором сгоревшей юрты, имеет право требовать полного возмещения убытков. Заселяясь в юрту с семьей, С.С.А. принял на себя материальную ответственность, как за свои действия, так и за действия, совершенные членами его семьи. Ответчик и его жена, чья вина в уничтожении имущества установлена, являются супругами и должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГРИН" - Б. доводы жалобы поддержала.

С.С.А., его представитель П. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, С.С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 г. ЗАО "Форинт плюс" передало, а ЗАО "ГРИН" за установленную договором плату приняло в аренду туристическую базу "Алые паруса" в составе земельного участка площадью 98500 кв. м, нежилых зданий. Срок действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2036 г. По договору аренды от 01.04.2012 г., акту приема-передачи от 01.04.2012 г. ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" передало, а ЗАО "ГРИН" принимает во временное владение и пользование юрты 4-х стенные в количестве 7 штук, вещи, предметы и иное имущество, входящее в комплектацию сдаваемого в аренду имущества и уплачивает арендную плату. Срок действия договора до 01.03.2013 г.

По путевке NN от 06.05.2012 г. ответчик для проживания с 06.05.2012 г. по 07.05.2012 г. принял от истца юрту NN с находящимся в ней имуществом, согласно перечню.

07.05.2012 г. в 08.00 час. произошло загорание временного строения для проживания отдыхающих (юрта) по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, Федоровские луга, территория т/б "Алые паруса". Подразделения пожарной охраны в тушении пожара не участвовали. В результате пожара юрта полностью уничтожена огнем, также уничтожено находившееся в помещении юрты имущество.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 19.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствие в деянии состава преступления.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что 06.05.2012 г. в вышеуказанное временное строение заселился С.С.А. с семьей, который 07.05.2012 г. примерно в 07.00 час. вместе с дочерью ушел на рыбалку. В юрте остались его жена С.Г. и сын. Примерно в 08.00 час. С.Г. начала затапливать установленную в помещении юрты печь. Сначала она положила в топку только щепки и затопила печь, но щепки быстро прогорели и огонь погас. После этого С.Г. положила в топку печи куски фанеры и зажгла их. Когда фанера разгорелась, С.Г. бросила в топку печи небольшое полено. При этом из топочного отверстия вылетели искры, которые попали на поверхность постельных принадлежностей, лежащих на поверхности сиденья дивана, располагавшегося в помещении, в результате чего произошло их воспламенение. С.Г. с сыном не удалось самостоятельно ликвидировать загорание. Строение и находившееся в нем имущество в результате пожара полностью уничтожены огнем. Розжиг огня С.Г. производила при помощи спичек, при этом никакими другими предметами и веществами, инициирующими горение не пользовалась. Признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, в результате проверки не выявлено. В действиях С.Г. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, выразившееся в нарушении требований п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, так, как С.Г. не выполнила меры предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием (печью).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2001 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ГК РФ следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не установил наличие необходимых элементов ответственности.

Доводы истца о том, что вина ответчика за убытки в виде утраты имущества обусловлена принятой им ответственностью как за свои действия, так и за действия гостей, в данном случае членов его семьи, несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам дела. Доказательства неправомерности действий С.С.А., приведших к уничтожению имущества, в суд не представлены. Материалами проверки установлено, что С.С.А. на момент возгорания в юрте отсутствовал. Его вина в нарушении правил пожарной безопасности и уничтожении имущества не установлена. Договор оказания услуг проживания в загородном комплексе "Алые паруса", согласно п. 14 которого ответчик как заказчик несет вышеуказанную материальную ответственность, не имеет даты его заключения и подписи С.С.А. ЗАО "ГРИН" не является собственником юрты NN и имущества, находящегося ней. В договоре аренды и приложении к нему отсутствует стоимость передаваемых в аренду юрт, а также количество, наименование, стоимость вещей, предметов и иного имущества, входящего в комплектацию сдаваемого в аренду имущества. Акт о порче/утрате имущества составлен истцом в одностороннем порядке (администратором ЗАО "ГРИН"), а не комиссией. Доказательства, подтверждающие согласие арендодателя с определением арендатором количества, наименования, стоимости уничтоженного имущества, в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что обязательства по возмещению убытков истцу в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ являются для С.С.А. и С.Г. солидарным обязательством основаны на неправильном применении норм материального права. Статьей 45 СК РФ регулируется отношения по обращению взыскания на имущество супругов. Если из совместной собственности супругов нельзя удовлетворить требования кредиторов, взыскание может быть обращено на имущество каждого из супругов. Для таких случаев ч. 2 ст. 45 СК РФ устанавливает солидарную ответственность супругов. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников как для полного, так и для частичного удовлетворения требования (ст. 323 ГК). Вопрос о достаточности общего имущества супругов для удовлетворения требования истца судом не решался, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к С.С.А. Какие-либо требования к С.Г. истец не предъявлял, вопрос о ее ответственности за причинение убытков не был предметом исследования в суде.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГРИН" без удовлетворения.