Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Лазаревой М.А. и Акининой О.А.

при секретаре - И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Комсомольского района г. Тольятти о возложении на ООО "Альфа-Бизнес" обязанности по устранению нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Бизнес" об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности объекта ООО "Альфа-Бизнес" на территории АЗС, осуществляющей розничную торговлю нефтепродуктами на земельном участке по адресу: <адрес>", по левой стороне дороги. Сложившееся положение создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу последних, а также окружающей природной среде.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ООО "Альфа-Бизнес" устранить на территории незавершенного строительством объекта - АЗС стационарного типа на 3 ТРК по адресу: <адрес>, по левой стороне дороги, нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путем совершения следующих действий:

- площадку для автоцистерны с жидким моторным топливом оборудовать отбортовкой высотой не менее 150 мм и пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

- обеспечить глубину заложения аварийного резервуара в границах, обеспечивающих предотвращение замерзания в нем воды в холодный период года;

- обеспечить наружное пожаротушение не менее, чем от двух пожарных гидрантов;

- обеспечить расстояние не менее 25 метров от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся;

- демонтировать горючие материалы облицовки здания АЗС;

- выезд с территории АЗС оборудовать пологими повышенными участками высотой не менее 0,2 метров или дренажными лотками для отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков в очистные сооружения АЗС.

Обязать ответчика устранить названные нарушения путем совершения определенных действий и приостановить деятельность ответчика по эксплуатации незавершенного строительством объекта.

В связи с тем, что некоторые нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в иске, были устранены, прокурор уточнил исковое заявление, просил суд обязать ответчика устранить нарушения на АЗС путем совершения следующих действий:

1) обеспечить наружное пожаротушение не менее чем от двух пожарных гидрантов,

2) обеспечить расстояние не менее 25 м от АЗС жидкого моторного топлива до лесного массива,

3) демонтировать горючие материалы облицовки здания АЗС.

Кроме того, представитель истца просил приостановить деятельность ООО "Альфа-Бизнес" по эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа на 3 ТРК до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим материалам дела, а стороной истца предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что ООО "Альфа-Бизнес" эксплуатирует АЗС с нарушением требований федерального законодательства о пожарной безопасности, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания. Просит удовлетворить исковое заявление прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Фомин Д.С. доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности ФПС МЧС России по удостоверению Ф. поддержал представление прокурора, пояснив, что нарушения Правил пожарной безопасности имеются и подлежат устранению.

Представитель ООО "Альфа-Бизнес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил, представлены возражения на апелляционное представление и на дополнение к апелляционному представлению.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина С., прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности ООО "Альфа-Бизнес".

По итогам проверки 11.09.2012 г. в отношении директора ООО "Альфа-Бизнес" Б. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки деятельности ООО "Альфа-Бизнес" при реализации нефтепродуктов на территории АЗС были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- площадка для автоцистерны с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм и пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

- глубина заложения аварийного резервуара не обеспечивает предотвращение замерзания в нем воды в холодный период года, глубина заложения резервуара на уровне земли;

- наружное пожаротушение не обеспечивается не менее, чем от двух пожарных гидрантов или противопожарного водоема общей вместительностью на менее 100 куб. м;

- минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся - лесного массива, менее 25 м;

- отделка облицовки здания АЗС выполнена горючими материалами - пластиковыми панелями;

- на выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 метров или дренажные лотки для отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков в очистные сооружения АЗС.

В связи с устранением ответчиком части нарушений, представитель истца отказался от поддержания заявленных в иске требований: об оборудовании площадки для автоцистерны с жидким моторным топливом отбортовкой, высотой не менее 150 мм и пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; обеспечении глубины заложения аварийного резервуара в границах, обеспечивающих предотвращение замерзания воды в холодный период года; об оборудовании выезда с территории АЗС пологими повышенными участками высотой не менее 0,2 м или дренажными лотками для отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков в очистные сооружения АЗС.

Суд, рассмотрев требования прокурора об обеспечении пожаротушения не менее чем от двух пожарных гидрантов, правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, сославшись на наличие на территории АЗС пожарного резервуара вместимостью 101,2 кв. м, указанного в техническом паспорте объекта.

Что касается требований об обязании ответчика обеспечить расстояния не менее 25 м от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, в ней не относящихся - лесного массива, судом также правомерно отказано, поскольку ответчиком соблюдены требования п. 12 НПБ 111-98* и при эксплуатации АЗС имеется в наличие вспаханная полоса шириной 5 метров.

Правомерно отказывая в удовлетворении требования прокурора о демонтаже горючих материалов облицовки здания АЗС, суд правомерно руководствовался тем, что действующие СНиПы не содержат запрета по отделке наружного фасада здания горючими материалами.

В соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной нормы права, предъявляя иск на основании ст. 1065 ГК РФ, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Альфа-Бизнес" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - АЗС стационарного типа на 3 ТРК, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при эксплуатация АЗС стационарного типа на 3 ТРК, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение Правил пожарной безопасности на объекте при его эксплуатации, не может иметь место на незавершенном строительством объекте, не введенным в эксплуатацию надлежащим образом.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что из возражений на апелляционное представление, поступивших в апелляционную инстанцию от ООО "Альфа-Бизнес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством объект - АЗС стационарного типа на 3 ТРК по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО "Эдванс".

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционного представления прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.