20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Н.Н. - Н.М., возражения на жалобу представителя Р. - Е., судебная коллегия

Н.Н. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, мотивируя следующим. Он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вторым сособственником является Р. 10.05.2009 г. произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, производимых К., временно проживающим у ответчицы. В результате пожара причинен ущерб имуществу на сумму <...>. Полагал, что за виновные действия ФИО1 ответственность лежит на собственнике, т.е. на Р. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу <...> и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указал, что ответственным лицом за возмещение ущерба в результате пожара, является Р., поскольку она не являясь причинителем вреда, должна нести ответственность как собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Н.Н. - Н.М., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Р. - Е., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Н. и Р. является сособственниками (по <...> доли каждый) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Доли не выделены. ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <...> произошел пожар.

Из материала проверки, собранного по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником <...>, следует, что в результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай с тыльной стороны дома, уничтожена крыша дома на площади <...> повреждены стены и имущество <...>, пролиты при тушении помещения <...>. Очаг пожара располагается с тыльной стороны дома в месте расположения деревянного сарая.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара подтверждается материалами по факту пожара, Актом осмотра поврежденного объекта и Отчетами об оценке.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что часть жилого дома Р. сдала в наем ФИО1 без оформления каких-либо документов, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара произошедшего по адресу: <...> является нарушение правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ ФИО1, и он же является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда - Р. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. в силу закона, а именно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, является лицом, на которое возложена обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), сварочные работы ФИО1 осуществлял во дворе дома, без согласования с ответчицей.

Отказ Н.Н. в иске к Р. не препятствует последнему обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.