18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей: - Бочкова Л.Б., Марушко Л.А.

при секретаре - И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.М., С.Е., В., С.Д. к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании суммы материального ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Б.С. - Б.Р. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Б.М. - Р., представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - Е. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

Б.М., С.Е., В., С.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что Б.М. является собственником 10/24 доли в общей долевой собственности в квартире <...> С.Е. является собственником 2/24 доли в общей долевой собственности в указанной квартире, В. является собственником 3/24 доли в общей долевой собственности квартиры <...>, С.Д. является собственником 2/24 доли в общей долевой собственности в квартире <...>. 25.08.2011 года в 4 часа в доме N произошел пожар, причиной которого явилось аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание) о чем свидетельствует справка о пожаре. В результате пожара было повреждено имущество истцов. Так истцу С.Е., В., С.Д. в комнате площадью 13,50 кв. м причинен ущерб отделке и конструкции стен на сумму 60 882 рубля 80 копеек. Б.М. в комнате площадью 20,23 кв. м причинен ущерб отделке, конструктиву стен и пола, мебели на сумму 103 941 рублей 40 коп., а также в коридоре площадью 5,08 кв. м ущерб отделки и конструктиву стен и пола на сумму 19 107 рублей 37 коп. Считают, что пожар произошел по вине Управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис", поскольку на неоднократные обращения с заявлением о проведении ремонта в том числе замены электропроводки действий предпринято не было, поэтому это привело к пожару. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" материальный ущерб в пользу С.Е., В., С.Д. сумму ущерба в размере 60 882 рублей 80 коп., в пользу Б.М. 103 941 рубль 40 коп. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив их, и просили суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" материальный ущерб в пользу С.Е., В., С.Д. сумму ущерба в размере 60 882 рублей 80 коп., в пользу Б.М. 123 048 рублей 77 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.С., поскольку истцы к ней каких-либо требований не заявили, настаивая на том, что причинителем вреда является ответчик - ЗАО "ПТС-Сервис".

Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении требований.

Б.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявительница полагает, что решение нарушает ее права и интересы, считает, что ее необходимо было привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, что судом сделано не было. Заявительница полагает, что отказав истцам в иске к ЗАО "ПТС-Сервис", суд фактически ответственность за пожар возложил на нее, как собственника квартиры расположенной по адресу: <...>. Кроме того заявительница в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что часть проводки в которой произошло замыкание, что в свою очередь привело к возгоранию, принадлежит ей как собственнику кв. <...>.

В судебном заседании представитель Б.С. - Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, пояснив, что суд по существу своим решением предрешил ответственность за ущерб в связи с возгоранием на Б.С. Полагает, что пожар произошел в результате ненадлежащей эксплуатации проводки, относящейся в общему имуществу в многоквартирном доме.

Представитель истицы - Б.М. - Р. и представитель ЗАО "ПТС-Сервис" - Е. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его по существу правильным.

Из материалов дела усматривается что, В. является собственником доли 3/24 в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <...> С.Д. является собственником доли 2/24 в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <...> С.Е. является собственником доли 3/24 в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной <...> Б.М. является собственником доли 10/24 в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирной доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом на момент пожара находился в управлении ЗАО "ПТС-Сервис", что сторонами не оспаривалось.

Так же из материалов дела усматривается, что 25 августа 2011 года в 04 часа 25 минут в указанном жилом доме произошел пожар в кв. N Согласно Постановления N 14 от 02.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст. инспектором ОНД Железнодорожного района г. Самары Г. на поступившее сообщение 25.08.2011 года в 04.25 минут о пожаре в жилом доме произведен осмотр места пожара. В результате которого установлено, что предполагаемое место возникновения пожара в стене (перегородке) в комнате 1 и междуэтажное перекрытие между комнатами 1 кв. N и N. Поскольку виновник пожара не установлен и жертв и пострадавших нет, в связи с отсутствием события преступления и наступления тяжких его последствий в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Судом сделан вывод, что в возникновении пожара, отсутствует вина ЗАО "ПТС-Сервис", поскольку такая ответственность может наступить лишь при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ЗАО "ПТС-Сервис" услуг в рамках договора по управлению указанным многоквартирным домом.

При этом данный вывод суда подтверждается исследованными и оцененными судом: - техническим заключением N от 12.09.11 проведенного ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной Службы ИПЛ по Самарской области по результатам исследования материалов дела пожара, произошедшего 25.08.2011 года <...> сделан вывод, что на представленных образцах электрической проводки, находившейся в пакете N, изъятой с места пожара по указанному выше адресу, следов и признаков аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено; техническим заключением N от 13.09.11 проведенного ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной Службы ИПЛ по Самарской области согласно которому, по результатам исследования материалов дела пожара, произошедшего 25.08.2011 года <...> очагом пожара является комната N квартиры N в стене прилегающей входу в районе соединения с потолочным перекрытием. Наиболее вероятной причиной указанного пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (большое переходное сопротивление). При этом в исследовательской части заключения указано, что следов и признаков аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено, однако на представленных образцах, изъятых в районе предположительного очага пожара, имеются следы механической скрутки электрических проводников разного сечения, что является вероятной причиной пожара.

Эксперты, подготовившие указанные заключения допрошены в судебном заседании и свои выводы подтвердили.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов сделанных судом первой инстанции, они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В то же время судебная коллегия полагает, что из описательно - мотивировочной части решения необходимо исключить указание на установление судом того обстоятельства, что замыкание в электропроводке произошло в комнате N квартиры собственника <...>., на которого возложено бремя содержания прибора учета электрической энергии, а также эксплуатации его в соответствии с противопожарными требованиями. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в данном случае указанное суждение суда, высказанное в описательно - мотивировочной части решения, указывает по существу на виновность в возникновении пожара собственника вышеуказанного помещения, что недопустимо.

В то же время, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, которая не была привлечена к участию в деле, является необоснованным. Судом установлено отсутствие вины ЗАО "ПТС-Сервис" в раках заявленных требований, в ущербе причиненным истцам в связи с произошедшим пожаром, что, однако не означает установление вины Б.С., как собственника жилого помещения - <...>. Какая-либо обязанность решением суда на нее не возложена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решение указание на установление судом того обстоятельства, что "замыкание в электропроводке произошло в комнате N квартиры собственника <...> на которого возложено бремя содержания приборов учета электрической энергии, а также эксплуатации его в соответствии с противопожарными требованиями установленные законом".