Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Е., В. и О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Е. к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Л.Е. материальный ущерб в размере 218623 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 95 копеек, а всего - 224142 рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований Л.Е. к В. - отказать.

Взыскать с Л.Е. в пользу О. судебные расходы в размере 2530 рублей, частично удовлетворив заявленное ходатайство.

Меры по обеспечению исковых требований, установленные определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 года - сохранить до вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Л.Е., В., О. и его представителя Н. в поддержание своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения других апелляционных жалоб, представителя ОАО "Самараэнерго" - Т. оставившего удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

Л.Е. обратилась в суд с иском к В. и О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований указала, что 09.04.2011 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности В. В результате данного пожара дому N 44а, принадлежащему истице и расположенному по указанному адресу, и имуществу находящемуся в нем, причинены повреждения. Из результатов осмотра места происшествия и объяснений очевидцев установлено, что местом возникновения пожара является участок жилого дома N 44. Исходя из экспертного заключения ФБУ СЛСЭ, основной причиной пожара в доме N 44 послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприборов. В силу закона ответственность за состояние электропроводки и электроприборов несет собственник жилого помещения, которым является В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего истице в результате пожара, составляет 238993,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате воздействия воды сверху 94898,82 рублей, общий размер ущерба составляет 333892,64 рублей. Также согласно отчету NN ООО "<данные изъяты>" от 15.11.2011 г. определена стоимость шкафа купе - 11200 рублей и гарнитура мягкой мебели - 15400 рублей, пострадавших в ходе указанного происшествия. Общая сумма ущерба, причиненного истице, составляет 360492,64 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суда взыскать с В. в ее пользу материальный ущерб в размере 360492,64 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7064,92 рублей.

Определением суда от 05.04.2012 г. производство по делу в части исковых требований к О. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования, в полном объеме. По мнению истицы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что с ее стороны допущена грубая неосторожность способствовавшая возникновению пожара и соответственно причинению вреда. Поэтому суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика денежной суммы.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Л.Е. материального ущерба в размере 218623,59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5518,95 рублей, а всего - 224142,54 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, отмене мер по обеспечению исковых требований, установленных определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2012 г. Ответчица полагает, что вывод суда о доказанности ее вины в причинении вреда истице не подтвержден доказательствами. В заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о причине возгорания. При покупке дома она приобретала его без каких-либо недостатков. Считает, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Кроме того полагает установленный судом размер ущербы завышенным.

В апелляционной жалобе О. просит изменить решение суда в части взыскания с Л.Е. в его пользу судебных расходов в размере 2530 рублей и принять в этой части новое решение о взыскании с Л.Е. в его пользу судебных расходов в размере 10530 рублей. Полагает, что суд без достаточных оснований снизил расходы на услуги представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, возражала против удовлетворения жалобы В.. Просила принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В. исковые требования не признала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Просила отменить решение и постановить новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях полностью. В жалобе Л.Е. просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

О. и его представитель Н. поддержали доводы апелляционной жалобы О.. Н. пояснил, что доводы жалобы Л.Е. считает необоснованными. Поддерживает апелляционную жалобу ответчицы, полагая, что вина ответчицы в возникновении пожара не установлена. При приобретении дома продавцом гарантировалось, что дом не имеет недостатков, в том числе и по пожарной безопасности. Суд не принял во внимание возможную вину в возникновении пожара предыдущего собственника - третьего лица по настоящему делу. Полагает также, что размер ущербы завышен.

Представитель третьего лица - ОАО "Самараэнерго" - Т. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.Е. является собственником жилого дома (на основании брачного договора от 03.02.2006 г. с Л.С.) и земельного участка N 44а (на основании договора купли-продажи от 06.02.2006 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 г., соответствующими договорами (том 1 л.д. 8, 9, 140, 143).

В. является собственником жилого дома и земельного участка N 44 (на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г.), что подтверждается договором, зарегистрированным в установленном законом порядке (том 1 л.д. 199). При этом в пункте 8 договора указано, что покупатель жилой дом и земельный участок осмотрел, ему известны качественная характеристика и правовой режим имущества. Покупатель принимает на себя обязанности по ремонту, эксплуатации, содержанию земельного участка и жилого дома (п. 10 договора).

Ранее, 23.07.2008 г. жилой дом N 44 и земельный участок был приобретен В., О. в общую долевую собственность у ФИО1 (том 1 л.д. 115). Согласно акту приема-передачи от 23.07.2008 г. В. и О. были согласны с техническим состоянием дома (том 1 л.д. 119).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что В., будучи собственниками недвижимого имущества, не только имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и обязана нести бремя его содержания. Аналогичные обязанности существуют и у Л.Е.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего, капитального ремонта жилого дома, его коммуникаций.

Из материалов дела следует, что 09.04.2011 г. произошел пожар в жилом доме N 44, что подтверждается материалами гражданского дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 г. (том 1 л.д. 6), из которого следует, что очаг пожара располагался на деревянных конструкциях потолочного перекрытия бани дома N 44, а причиной пожара послужило тепловое воздействие на конструкции, выполненные из горючих материалов, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно электрической осветительной сети.

Определением суда от 05.04.2012 г. была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 281).

Согласно заключению эксперта NN от 15.11.2012 г., составленному экспертами ФБУ <данные изъяты>:

"Признаки характерные для места первоначального горения произошедшего 09.04.2011 г. по адресу: <адрес> расположены в восточной части дома N 44. Распространение пожара происходило по периметру и вверх по сгораемым конструкциям дома N 44 с последующим распространением на дом N 44а через оконные проемы и крышу дома N 44.

Признаки характерные для очага пожара произошедшего 09.04.2011 г. по адресу: <адрес> расположены в восточной верхней части дома в места расположения веранды и бани дома N 44.

Причиной пожара, произошедшего 09.04.2011 г. по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии, вероятно, послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприборов, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине уничтожения части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

Признаки возникновения пожара вследствие самовозгорания какого либо вещества, или в результате неконтролируемых сил природы, электростатического электричества отсутствуют.

Возникновению пожара способствовало то, что первоначальное горение возникло в верхней части помещений доступ к которому затруднен, наличие пожарной нагрузки в зоне очага пожара.

Причиной пожара произошедшего 09.04.2011 г. по адресу: <адрес>, вероятно, не явилась тепловая энергия в результате розжига печи 09.04.2011 г. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине уничтожения части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

Расположение печи в бане, установленной в восточной части дома по адресу: <адрес> отвечает соответствующим нормативным требованиям.

Источником тепловой энергии вызвавшим воспламенение сгораемых материалов зоне очага пожара, вероятно, послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприборов, установить конкретную причину аварийного режима работы, в том числе, короткое замыкание электропроводки не представляется возможным по причине уничтожения части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

Источником тепловой энергии вызвавшим воспламенение сгораемых материалов зоне очага пожара, вероятно, послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприборов, установить конкретную причину аварийного режима работы, в том числе, в результате скачков электричества (превышения допустимых значений напряжений) в электросети 09.04.2011 г. не представляется возможным по причине уничтожения части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

Часть признаков свидетельствуют о том, что аварийный режим работы электропроводки или электроприборов возник до начала пожара, установить в категорической виде время возникновения аварийного режима не представляется возможным по причине уничтожения части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.

Избежать возгорания 11.04.2012 г. возможно, например, устранив потенциальные источники тепловой энергий (электроэнергию, тепловую энергию горения дров в топке печи).

Решить экспертным путем вопрос: "Соответствуют ли нормам, правилам, требованиям - электросеть (электрические провода) расположенная в бане и электрооборудование (распределительный щиток), расположенное в помещении веранды, если нет, то в чем?" не представляется возможным по причине разрушения большей части электропроводки и электрооборудования в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций в помещениях прихожей и бани. N 11 (N 12 по нумерации вопросов в определении суда).

Экспертом установлено наличие на момент проведения осмотра следующих повреждений, причиненных непосредственно пожаром, имевшим место 09.04.2011 г. жилому дому (изнутри, снаружи), принадлежащему Л.Е., расположенному по адресу: <адрес>: деформация (оплавление) кирпичной облицовки дома; закопчение и трещина остекления оконного блока в холле второго этажа; отслоение и следы копоти на отделке стен и потолка в холле первого этажа и на лестнице; копоть на откосе окна на лестнице.

При этом в результате проведенного исследования установлено, что на момент осмотра заменена конструкция кровли и оконный блок на лестнице жилого дома N 44-А, частично демонтирована отделка в помещении холла первого этажа и лестницы на второй этаж.

Также при проведении осмотра установлено наличие повреждение отделки дома внутри на потолках и стенах - отслоений обоев и краски, вздутия ГКЛ, следов протечек в виде потеков желтого цвета, наличие грибковых образований на поверхности, которые возникли в результате воздействия воды сверху, либо при тушении пожара, либо при замене кровли, либо по совокупности этих причин.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов, стоимость работ) жилого дома (изнутри, снаружи), расположенного по адресу: <адрес> составляет:

1) стоимость восстановительного ремонта повреждений дома N 44-а, образовавшихся непосредственно в результате пожара - 238993,82 рублей;

2) стоимость восстановительного ремонта повреждений дома, образовавшихся в результате воздействия воды сверху, либо путем тушения пожара, либо при замене кровли, либо при совокупности этих причин - 94898,82 рублей (том 2 л.д. 2-58).

На основании вышеизложенного, судом было установлено, что очаг пожара расположен в восточной верхней части дома в места расположения веранды и бани дома N 44, причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии, источником тепловой энергии послужил аварийный режим работы электропроводки или электроприборов.

Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, при этом выводы экспертизы полностью согласуются с данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бездействие (действия) В., как лица, являющегося собственником жилого дома N 44, обязанного содержать в технически исправном состоянии свое имущество, но устранившегося от этих действий, привело к возникновению пожара 09.04.2011 г. в жилом доме N 44.

Доводы апелляционной жалобы В. о неправильности выводов суда о вине ответчицы в возникновении пожара, являются необоснованными. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Так же несостоятелен довод о том, что в возникновении пожара виновен предыдущий собственник дома - третье лицо - ФИО1 С момента заключения договора купли продажи дома - 23.07.2008 г., до его возгорания, прошел значительный промежуток времени. Соответственно ответчица, как собственник в силу вышеуказанных норм закона обязана содержать его в исправном техническом состоянии, в том числе в части пожарной безопасности электрооборудования.

С суммой восстановительного ремонта жилого дома N 44 А в целях ликвидации пожара в размере 238993,82 рублей, и в целях ликвидации воздействия воды сверху в размере 94898,82 рублей, суд обоснованно согласился, правильно указав, что пожар ликвидировался путем воздействия воды на жилой дом N 44А сверху, что подтверждается представителем ОНД г.о. Тольятти в ходе судебного разбирательства и отказанным материалом N 22.

Также суд правильно признал обоснованными и требования Л.Е. о взыскании с ответчика стоимость шкафа купе в размере 11200 рублей и гарнитура мягкой мебели в размере 15400 рублей, поскольку они также были повреждены в ходе пожара и воздействия воды сверху.

Указанные суммы подтверждаются отчетом NN (том 1 л.д. 12,22,40).

Довод жалобы В. о завышении величины ущербы так же не может быть принят во внимание. Судом правильно в основание принятого решения положено экспертное заключение и оценка. Ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не опровергнуты, иных оценок заключений не представлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за подготовку указанного отчета в размере 26000 рублей суд также правильно признал обоснованными.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что размер материального вреда причиненного истице в результате пожара составил 386492,64 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности грубой неосторожность Л.Е., способствовавшей возникновению пожара, а доводы апелляционной жалобы Л.Е. о необоснованности выводов суда, в указанной части, полагает несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что жилой дом N 44а (Л.Е.) возведен на расстоянии от жилого дома N 44 (В.) с нарушениями СНиП. Этот же факт не отрицался Л.Е., на него же указал и представитель ОПН по г.о.Тольятти.

При этом из материалов гражданского дела видно, что жилой дом N 44 А находится на меже земельных участков, принадлежащих сторонам, а также от 2 метров до в 2,5 метров (масштаб 1:500) от жилого дома N 44, что объективно подтверждено картой земельного участка N 44 (том 1 л.д. 234) и картой земельного участка N 44а (том 1 л.д. 251).

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

При этом довод жалобы о том, что данный СНиП не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку редакция СНиП на который сослался суд, является актуализированной редакцией СНиП действовавшего на момент принятия дома в эксплуатацию, которым в зависимости о степени огнестойкости зданий устанавливались от 6 до 10 метров.

Нарушение норм противопожарной безопасности Л.Е., в указанной части установлено и приемкой в эксплуатацию жилого дома N 44А от 07.12.2005 г. (том 2 л.д. 95). из которого усматривается, что дом принимался в нарушением противопожарных норм о чем ответчице было известно, так как она как представитель участвовала в его приемке.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что возведение жилого дома N 44А в нарушении указанных правил и на расстоянии от жилого дома N 44 от 2 метров до 2, 5 метров содействовало увеличению вреда.

Довод жалобы о том, что данный вывод суда не подтвержден заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности, поскольку судом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности по противопожарному разрыву между домами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что степень вины Л.Е., при отсутствии с ее стороны доказательств обратного, составляет 40%, на которые и должен быть уменьшен размер возмещения вреда, причиненный ей же неосторожными действиями В., а степень вины В., в данном случае, составляет 60%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении степени вины истцы и ответчика в возникновении пожара, определенных судом на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом суд обоснованно взыскал с В. в пользу Л.Е. - 231895,59 рублей (386492,64 x 40% : 100% = 154597,05 рублей, 386492,64 - 154597,05).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с В. в пользу Л.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 5518,95 рублей и одновременно с Л.Е. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 13272 рубля.

Путем зачета 13272 рублей с В. в пользу Л.Е. суд правильно взыскал: 231895,59 - 13272 = 218623,59 рублей.

Определением суда от 05.04.2012 г. принят отказ от исковых требований Л.Е. к О., дело в указанной части прекращено (том 1 л.д. 277).

В соответствии со ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, с учетом периода участия представителя О. в ходе судебного разбирательства, предмет и основание иска, принцип разумности, суд правильно взыскал с Л.Е. в пользу О. судебные расходы: 2000 рублей - услуги представителя, 530 - расходы за оформление доверенности, всего в размере 2530 рублей.

Оснований для увеличения расходов на услуги представителя, как просит О. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, полагая, что судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ.

Ходатайство В. об отмене определения суда от 05.05.2012 г. об обеспечительных мерах, которым В. запрещено производить действия по реконструкции, сносу, переустройству дома N 44, хозяйственных построек, судом правильно оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры судом сохранены до вступления решении суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Е., В. и О. - без удовлетворения.