Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А,И.

судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.

при секретаре К.М.

с участием прокурора Исаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.о. Тольятти к К.В., 3-м лицам мэрии г.о. Тольятти, УФРС по Самарской области, Отделу надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, ООО "Партнер" о сносе символьной постройки

по апелляционным жалобам К.В. и К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2012 г., которым постановлено:

"Обязать К.В. снести самовольную постройку - нежилые помещения N общей площадью 79 кв. м на первом этаже в здании (Литер А1) <адрес>.

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.В. на нежилые помещения N, общей площадью 79 кв. м на первом этаже в здании (Литер А1) <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя К.В. и К.Ю. - Б., возражение представителя ООО "Партнер" - О.,

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.о. Тольятти обратился в суд с иском к К.В., 3-м лицам мэрии г.о. Тольятти, УФРС по Самарской области, Отделу надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский, ООО "Партнер" о сносе самовольной постройки

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Автозаводского района установлено факт размещения самовольной постройки на земельном участке по <адрес> угрожающей жизни и здоровью граждан. В ходе выездной прокурорской проверки, осуществленной совместно с привлеченными специалистами ОАО "ТЕВИС" и ОНД по г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский 14.03.2012 г. установлено, что <адрес>, расположено здание. Расстояние к пожарному гидранту от трубопровода магистральной кольцевой сети водоснабжения до стен здания менее 5 метров. Возведение здания не согласовывалось с ОАО "Тевис". Расположение здания перекрывает доступ к пожарному гидранту. Расположение здания с нарушением норм может создать аварийную ситуацию, невозможность выполнения ремонтных работ в нормативные сроки на трубопроводе, что может привести к нарушению бесперебойного водоснабжения, угрозе для жизни людей.

Согласно справке от 22.03.2012 г. "по результатам совместной проверки", комиссией в составе: помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сергеева В.А., инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский старшего лейтенанта внутренней службы З. 14.03.2012 проведено обследование территории ТД "Хитон", расположенной <адрес> и выявлены следующие нарушения: не обеспечен свободный проезд пожарной техники к пожарному гидранту (установил с юго-западной стороны от ТЦ "Хитон" по дороге, ведущей к пожарному гидранту, торгово-модульный павильон). Нарушение: п. 23 ППБ 01-03.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.01.2006 г. за К.Ю. признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79,00 кв. м в здании (Лит. А1) <адрес>.

Постановлением N Президиума Самарского областного суда от 14.09.2006 г. решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.01.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2006 г. К.Ю. продала К.В. нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79,00 кв. м в здании (Лит. А1) <адрес> принадлежащие К.Ю. на праве собственности на основании решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.01.2006 г.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 06.12.2006 г. в удовлетворении иска К.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79,00 кв. м в здании (Лит. А1) <адрес> - отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 г. К.В. принадлежит право собственности на нежилое помещение, площадью 79,00 кв. м, 1 этаж комнаты N расположенные <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 г.

Истец просил суд обязать К.В. снести самовольную постройку - нежилые помещения N общей площадью 79,00 кв. м на первом этаже в здании (литер А1) <адрес>; Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.В. на нежилые помещения N общей площадью 79,00 кв. м на первом этаже в здании (литер А1) <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, К.В. и К.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. и К.Ю. Б. доводы жалоб поддержал.

Представитель ООО "Партнер" О. просит решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

30.01.2013 г. судебная коллегия в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельствам на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.01.2006 г. за К.Ю. признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79,00 кв. м в здании (Лит. А1) <адрес>.

Постановлением N Президиума Самарского областного суда от 14.09.2006 г. решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.01.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 06.12.2006 г. в удовлетворении иска К.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N на первом этаже общей площадью 79,00 кв. м в здании (Лит. А1) <адрес> - отказано на том основании, что земельный участок предоставлялся К.Ю. под возведение временной постройки, в то время, как она возвела объект недвижимости.

Вместе с тем, 10.11.2006 г. между К.Ю. и К.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, право собственности на которое К.В. зарегистрировал в установленном порядке.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.09.2009 г. N К.В. предоставлен на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 141 кв. м, расположенный <адрес> для дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания.

04.12.2009 г. между К.В. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности на который также зарегистрирован в органах Росреестра.

Постановление мэрии г.о. Тольятти от 28.09.2009 г. было предметом судебного разбирательства, и решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. и 24.06.2011 г. признано законным.

Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что К.В. не обеспечил свободный проезд пожарной техники к пожарному гидранту, поскольку принадлежащее ему здание находится на расстоянии менее 5 м от трубопровода магистральной кольцевой сети водоснабжения. Возведение здания не согласовывалось с ОАО "Тевис". Расположение здания с нарушением норм (п. 23 ППБ 01-03) может создать аварийную ситуацию, невозможность выполнения ремонтных работ в нормативные сроки на трубопроводе, что может привести к нарушению бесперебойного водоснабжения, угрозе для жизни людей.

При этом истец ссылается на п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03) согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

А также на п. 7.23 СНиП 2.07.01-89, согласно которого строительство здания возможно на расстоянии 5 м между фундаментом здания и трубопроводом.

Согласно топографической съемке (л.д. 17) фундамент здания, принадлежащего К.В. расположен на расстоянии 3 м от трубопровода.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем они были удовлетворены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, К.В. является собственником земельного участка, на котором спорное строение находится. До настоящего времени его право собственности на этот участок не прекращено, недействительным не признано.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не имеется.

Ссылки истца и суда на п. 7.23 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989), согласно которому строительство здания возможно на расстоянии 5 м между фундаментом здания и трубопроводом, в то время как фундамент здания, принадлежащего К.В. расположен на расстоянии 3 м, не могут быть признаны достаточными, поскольку данный пункт гласит также и о том, что указанные расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

<...> Также нельзя согласиться со ссылками суда на Правила пожарной безопасности в РФ (п. 23 ППБ 01-03 <...>), поскольку указанные Правила утратили свою силу согласно приказу МЧС от 31.05.2012 г. N 306 в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 новых Правил безопасности в РФ.

<...> В соответствии с п. 8.16 СниП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от 2 гидрантов.

Пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, дороги, проезд и подъезд к водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.

В соответствии с п. 6.1.4.22 НПБ 163-97 габаритные размеры пожарных автомобилей не должны превышать: долина - 12,0 м; ширина - 2,5 м; высота (в снаряженном состоянии)- 3,7 м.

Согласно Заключению ООО "Технологии безопасности" от 11.03.2013 г. спорное строение находится на расстоянии 11 м 25 см от ближайшего пожарного гидранта N 5. Расстояние от стены объекта до бордюра газона со стороны ул. Революционной составляет 10 м 80 см. Около спорного строения имеется твердое покрытие, пригодное для проезда пожарных машин, в связи с чем ООО "Технологии Безопасности" сделан вывод о том, что спорное помещение не перекрывает проезд пожарных автомобилей к пожарному гидранту и не препятствует установки на него пожарных автомобилей при возможном возникновении пожара, также спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан близ лежащих домов, поскольку расстояние до них составляет более 50 м, до здания ТЦ "Хитон" - 21.5 м, в то время как согласно СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", письму Департамента надзорной деятельности РФ N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 г. противопожарное расстояние между указанными строениями не должно быть менее 8 м.

Также указано, что спорное строение относится к 3 степени огнестойкости.

Указанное заключение не противоречит документам, имеющимся в деле, фотоснимкам, графическим и топографическим изображениям спорного здания на местности.

<...> Доказательств в опровержение данного заключения истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказана техническая возможность сноса спорного строения без причинения несоразмерного ущерба строению, принадлежащему ООО "Партнер", поскольку согласно решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.10.2010 г. спорное нежилое помещение и помещение ООО "Партнер" являются частью неделимого комплекса, где снос одной части не возможен без причинения вреда другой части. Данное обстоятельство послужило одним из оснований к отказу в иске прокурору Автозаводского района г.о. Тольятти о сносе части здания, принадлежащего в настоящее время ООО "Партнер" (ранее принадлежало К.Л.).

Отсутствие возражений со стороны ООО "Партнер" нельзя признать достаточным основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы для неопределенного круга лиц сохранением спорного строения, оснований для удовлетворений заявленных прокурором Автозаводского района г.о. Тольятти требований судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие при возведении спорного строения согласования с ОАО "ТЕВИС" само по себе также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку самовольный характер строения также не является достаточным основанием для сноса такого строения, а согласно ст. 222 ГК РФ необходимо наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.10.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти к К.В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.