Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Кировского районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к К.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании К.Н. снести строение, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - К.Н. - К.С., судебная коллегия

Истец - Б. обратился в суд с иском к ответчику - Л. в обоснование своих требований указав, что - истец является собственником <адрес>. На соседнем участке N <...>, по улице <...> два года назад построено самовольное сооружение практически вплотную к забору истца, то есть с нарушением п. 7.1 СНиП 2.07.01-89*, в котором четко регламентировано, что расстояние до границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. За последние два года постройка два раза горела. Данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью истца. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд признать строение расположенное по адресу: <адрес> самовольным строением и обязать ответчика снести указанное строение до 15 января 2012 года, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за свой счет, с дальнейшей компенсацией расходов с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Л. на надлежащего - К.Н. (л.д. 39, 61).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Б. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, настоящим Федеральным законом, а в силу ст. 2 указанного Закона класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 20). Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 22). Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (п. 9). Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п. 28). Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действовавшей до 10 июля 2012 года) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Закону. Противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемом, выполнены из негорючих материалов или подвергнутых огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно действующей в настоящее время Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства обязать собственника земельного участка снести строение расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

Из материалов дела видно, что истцу Б. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (л.д. 10), при этом, право собственности на земельный участок не оформлено. Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что унаследованный истцом жилой дом располагается на земельном участке площадью 798. 80 кв. м (л.д. 157). Из представленного плана границ земельного участка истца следует, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 891,6 кв. м (л.д. 118). Ответчику - К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N <адрес>. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. а также принадлежал деревянный жилой дом по указанному адресу (л.д. 40, 42, 76, 59). Из плана границ земельного участка и технического паспорта следует, что на указанном земельном участке ответчика возведено строение в виде гаража и ведется строительство объекта незавершенного строительства на расстоянии 0,4 - 0,6 м от границы участка, а на участке N 17 имеется нежилое строение Н-1, на расстоянии 0.3 м от границ земельного участка N 15 (л.д. 105, 119 - 132).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно представленным материалам по факту пожара, 1 января 2012 года в одноквартирном деревянном доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, при этом, очаг пожара находился внутри помещения спальни дома, расположенного с восточной стороны строения, а наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем малокалорийного источника зажигания - пламя спички, зажигалки, непотушенная сигарета (л.д. 43 - 52).

Также из материалов дела видно, что согласно представленному заключению о независимой оценке пожарного риска, произведенному ООО "Росбезопасность", расстояние от дома по адресу: <адрес> до объекта защиты - дома N 17 - 3,5 м, и при существующих объемно-планировочных решениях эксплуатация объекта по указанному адресу (дом N 15) представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества относительно объекта защиты (л.д. 87 - 94). Из представленного экспертного заключения ООО "НПО Пожэксперт-Самара" следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие противопожарных расстоянии между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках по адресам: <адрес> требованиям федеральных законов о технических регламентах и нормативным документам по пожарной безопасности, действующим на территории РФ, на момент подачи заявления.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были получены устные консультации соответствующих специалистов, которые в частности указали, что на основании вышеуказанных заключений не возможно определить наличие, либо отсутствие пожарных угроз жизни и имуществу истца, поскольку для определения этих угроз необходимо рассчитать пожарные риски, после чего возможно будет разработать компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут исключить снос вышеуказанного строения ответчика.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорное строение находится в целом на земельном участке, принадлежащем ответчику и истцом не доказан факт наличия реальной угрозы его жизни, здоровью и имуществу от соответствующих пожарных рисков, поскольку не произведен расчет самих рисков, а заключение специалиста представленное истцом в обоснование своих доводов ущербно в силу его обоснованности на утративших силу нормативных актах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение соответствующих пожарных рисков, после их расчетов, возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий, и истец не лишен права заявить иск к ответчику о возложении на него обязанности по осуществлению соответствующих компенсационных мероприятия в целях устранения соответствующих угроз.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства указанные им в обосновании иска доказаны в полном объеме представленным истцом экспертным заключением, поскольку суд первой инстанции обоснованно, оценив всю совокупность доказательств исследованных по делу, счел указанное доказательство недостоверным, так как оно основано на нормах утратившего в настоящий момент силу законодательства, вместе с тем, сам специалист давший указанное заключение по заказу истца пояснил, что он не производил расчет пожарных рисков, поскольку истец таких работ ему не поручал, а также указал, что действительно устранение соответствующих угроз возможно не только путем сноса спорного строения, но и путем осуществления иных компенсационных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кировского районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.