Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре - К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"С.А. в удовлетворении исковых требований к К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя С.А. по доверенности С.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя К. по доверенности В., судебная коллегия

С.А. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка N К. возведено двухэтажное капитальное строение с нарушением строительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сообщением главы муниципального района Ставропольский.

Администрацией муниципального района Ставропольский было направлено письмо в адрес К., в котором указаны, совершенные ей при возведении строения, нарушения СП 42.13330.2011 и предложено было их устранить, согласовав с ним (С.А.) сроки исполнения. По настоящее время владелец участка N К. уклоняется от выполнения условий исправления нарушенных строительных норм, что нарушает его права, как собственника по пользованию его земельным участком.

Также К. была пристроена к жилому дому - котельная.

Дом и котельная создают тень на участке истца, которая не дает нормально расти растениям.

Также сток с крыши направлен в его сторону, и его территория стала замокать.

Кроме того, незаконное строительство ответчиком жилого дома и дополнительных строений в непосредственной близости от границы его участка, исключает возможность строительства им (С.А.) на своем участке жилого дома с учетом технических и противопожарных требований, в связи с недостаточностью территории участка при соблюдении необходимых расстояний.

Ссылаясь на изложенное, С.А. просил суд обязать К. снести за свой счет жилом дом, а также возведенный пристрой к основному жилому строению по адресу: <адрес>, привести постройки в соответствии со строительными нормами СНиП 2.07.01-89.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель К. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.А. является собственником земельного участка, площадью 803 кв. м по адресу: <адрес>, назначение - земли поселений, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

К. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 237 кв. м по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (земли населенных пунктов, приусадебный участок), серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком к жилому строению, возведен блочный пристрой - котельная, указанные строения располагаются на расстоянии менее метра от границы земельного участка N, принадлежащего истцу.

Согласно сообщению главы муниципального района Ставропольский Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N владельцем участка N в ходе строительства нарушены строительные нормы и правила - СНиП 2.07.0-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно строительным нормам и правилам минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 (три) метра, окончательное расстояние определяется с учетом требований пожарной безопасности. Фактически строение на участке N, протяженностью до 20 метров, расположено на расстоянии менее 1 метра от границы участка N.

Данное письмо не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд, спорные постройки ответчика были возведены ранее вступивших в действия правил СП 42.13330.2011, поэтому эти требования к данным правоотношениям применимы, быть не могут.

Также истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве спорных сооружений.

Суд правильно указал, что данные нормы закона регламентируют противопожарные расстояния между строениями, а не расстояния от границы соседнего земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, не может быть принята во внимание, поскольку в п. 5.3.4 СП 30-102-99 говориться о санитарно-бытовой расстоянии, а не о противопожарном.

Кроме того, истец С.А. не представил суду доказательств нарушения его санитарно-бытовых условий.

Судом установлено, что строения ответчика находятся с западной стороны участка истца и расположены с севера на юг. Большая часть солнечного дня участок истца находится на солнечной стороне. Доказательств того, что спорные постройки, принадлежащие ответчику, затеняют принадлежащий ему земельный участок, суду не представлено. Из представленных суду фотографий следует, что имеющиеся на участке истца садовые насаждения так же посажены в непосредственной близости от забора. Его гараж построен на меже с соседним участком. Иных строений на участке не имеется.

Суду не представлено доказательств, что скат крыши имеет наклон в сторону участка истца. Как правильно указал суд, при доказанности данного факта устранение нарушений возможно путем установления жалоба с водоотведением для организации искусственного направления водного потока в другом направлении.

Доводы С.А. о том, что котельная в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, несостоятельны, поскольку согласно п. 17 ст. ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство котельной не требуется.

Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что незаконное строительство ответчиком жилого дома и дополнительного строения в непосредственной близости от границы его участка, исключает возможность строительства им жилого дома, поскольку данные доводы указывают на нарушение предполагаемых прав.

Также судом установлено, что при строительстве жилого дома претензий со стороны истца не поступало. Длительное время существовавшее положение не ухудшилось. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для суждения о том, что ответчиком чинятся препятствий в пользовании истцом земельным участком, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что спорные постройки препятствуют пользованию С.А. своим земельным участком, а также, что нарушены какие-либо права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом и пристрой, расположены на земельном участке ответчицы, истцом не предоставлено доказательств, того, что они создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А. об обязании снести жилой дом, а также возведенный пристрой к основному жилому строению.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.