Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Н.,

рассмотрела 26 января 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куединского районного суда Пермского края от 26.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Т. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 461200 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы в связи с выплаченным страховым возмещением в размере 450000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 26.09.2020 года в результате пожара пострадала квартира N** по адресу ****, застрахованная на момент пожара СПАО "Ингосстрах". Данный ущерб причинен в результате возгорания, произошедшего в квартире N** д. ** по ****, принадлежащей Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако, она заблуждалась относительно того, какое исковое заявление будет рассматриваться. Указывает, что она полагала, что дает согласие на рассмотрение в ее отсутствие дела по ее иску к СПАО "Ингосстрах". Полагает, что данное заявление не могло быть учтено как надлежащее извещение. Также указывает, что на ее иждивении находятся трое детей, с которыми она проживает в неблагоустроенном доме, доход ее семьи ниже прожиточного минимума. Полагает, что с учетом ее трудного материального положения исковые требования могли быть уменьшены. Просила принять новые доказательства, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. В принятии новых доказательств, представленных к апелляционной жалобе, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и С. 17.03.2020 г. был заключен договор страхования имущества, по которому застраховано имущество: квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается полисом N ** серии ** ** (л.д. 5, оборот).

26 сентября 2020 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество С., что не оспаривается ответчиком.

Произошедшее событие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 450000 рублей.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020, был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в неправильно выполненном контактом соединении электрических проводников, выполненных из различного материала меди и алюминия, что является нарушением п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)". Также сделан вывод о том, что виновным лицом в возникновении пожара является Т.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" и взыскания с Т. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 450000 руб. Данный размер ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению. В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Т., в котором она указывает на согласие с исковыми требованиями, а также свою просьбу о рассмотрении дела без ее участия. Доводы жалобы о том, что она не понимала, о каком исковом заявлении идет речь, отклоняются как несостоятельные, поскольку, Т. с исковыми требованиями была согласна, то есть понимала, какие требования заявлены, а также то обстоятельство, что она в данном деле является ответчиком.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку, данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а само по себе наличие на иждивении троих детей не свидетельствует о необходимости уменьшения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куединского районного суда Пермского края от 26.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.