Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Юрченко И.В., при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе П.А., Д.Ю.ВА. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования П.А., Д.Ю.ВА. к ТСЖ "Мира 92" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Д.Ю.ВА. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

П.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" в возмещении материального ущерба сумме 112243,92 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2020 в 14:45 на кухне квартиры, расположенной по адресу: **** произошло возгорание и горение бытового электрического прибора для хранения продуктов - холодильник-морозильник торговой марки "Haier". Кроме того, горение перешло на обои стены кухни, что привело к их обгоранию, закопчению стены и потолка кухни. Общая площадь пожара составила 0,5 кв. м. С целью определения причины возгорания в период с 26.05.2020 по 08.06.2020 была проведена экспертиза экспертом Б., с участием старшего инженера ООО "Рембытторгтехника" К1., мастера по ремонту КБТ Ч., по результатам которой был сделан вывод, что возгорание произошло вследствие повышенного напряжения сети питания, вызвавшего возгорание силового модуля управления, силовой модуль управления восстановлению не подлежит, как следствие использование холодильника по прямому назначению невозможно. Бытовой электрический прибор - холодильник-морозильник согласно экспертному заключению технически неисправен. Неисправность не связана с нарушением потребителя по уходу за электрическим прибором, возникла вследствие перепада напряжения в электрической сети 24.04.2020 в 14:45 местного времени. Поставщиком по договору электроснабжения для бытовых нужд ** от 18.08.2015 по адресу: **** является ПАО "Пермэнергосбыт". Истец считает, что имеется связь между скачком напряжения и выходом из строя бытовой техники у других граждан. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 112243,92 руб.: стоимость не подлежащего восстановлению холодильника в сумме 88990 руб., стоимость работ и материалов по внутренней отделке на ранее установленном окне ПВХ (замена подоконника, откосов) в сумме 4050 руб., расходы по диагностике ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в размере 500 руб., расходы по оформлению документов ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 553,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Указал, что в момент возгорания в квартире находились его жена с детьми 2-х и 6-и лет. Дым взывал у детей испуг, панику, слезы, жена находилась в состоянии шока. Эта ситуация причинила истцу душевные страдания, он переживал за детей, которые могли погибнуть, за жену, которая до сих пор не может прийти в себя. Кроме того, истец столкнулся с безразличием ответчика, который не принял никаких мер к установлению причин возгорания холодильника.

01.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Мира 92", в качестве третьего лица - ООО "ОРЭС Березники".

17.12.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого собственниками квартиры по адресу: **** являются П.А. и Д.Ю.ВА. Также указано, что управлении указанным домом осуществляет ТСЖ "Мира 92". Между ПАО "Пермэнергосбыт" и ТСЖ "Мира 92" заключен договор ресурсоснабжения N** от 16.03.2017. Считают, что ответственность за поставку качественной электрической энергии в квартиру истцов несут как ПАО "Пермэнергосбыт", так ТСЖ "Мира 92" как управляющая организация. Также указали, что 09.12.2020 ООО "Мегаом" были произведены замеры электрического напряжения в квартире N **. Было дано заключение, что токовые нагрузки не соответствуют ГОСТ 13109-97, выявлены следы ремонта обгоревшего нулевого провода. Просили взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" и ТСЖ "Мира 92" в пользу П.А., Д.Ю.ВА. материальный ущерб в сумме 88990 руб., стоимость работ и материалов по внутренней отделке на окне ПВХ в сумме 4050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходы по диагностике ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в размере 500 руб., расходы по оформлению документов ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в размере 350 руб., расходы за составление актов ООО "Мегаом" в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Березниковского городского суда от 01.06.2021 прекращено производство по делу по иску П.А., Д.Ю.ВА. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом П.А., представителя истца Д.Ю.ВБ. - Г. от исковых требований, предъявляемых к ПАО "Пермэнергосбыт".

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ТСЖ "Мира 92" в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Истец Д.Ю.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Д.Ю.ВА. - Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ТСЖ "Мира 92" в полном объеме. Указал, что экспертиза, назначенная по определению суда была проведена экспертом не в полном объеме, проводилась на основании имеющихся материалов, эксперт не выезжал на место для осмотра. Считает, что экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика ТСЖ "Мира 92" - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с иском не согласна, после произошедшего была проведена проверка, нарушений в электросетях обнаружено не было. Никакие работы не проводились, отключений электроэнергии не было. Дом введен в эксплуатацию в 1979 году, в тот период были другая бытовая техника, и нагрузка на электросети была меньше, чем настоящее время. Полагает, что пожар был вызван скачком напряжения внутри электрооборудования, его не правильно эксплуатировали. Указала, что согласна с выводами эксперта, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "ОРЭС Березники" - Р., П., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, их зона ответственности заканчивается до внешней стены жилого дома. Замеры были произведены, отклонений не выявлено. ООО "ОРЭС Березники" занимается транспортировкой электроэнергии. В данном случае вина лежит либо на ТСЖ, либо на собственниках квартиры.

Представитель третьего лица ПАО "Пермэнергосбыт" - Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку. Ранее в судебное заседание были представлены письменные возражения, указывая, что они являются ненадлежащему ответчиками по делу, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным судом решением. Указывают на то, что экспертное заключение "Центр пожарных экспертиз" N 023713/17/59001062021/2-34/21 от 26.04.2021 суд должен был поставить сомнение, так как осмотр холодильника экспертом данной организации не производился, и все выводы о неисправности силового модуля самого холодильника сделаны из материалов судебного дела и экспертного заключения Б., которое этим же экспертом "Центр пожарных экспертиз" поставлено под сомнение. Считают, что суд по данным основанием не должен был признавать экспертное заключение "Центр пожарных экспертиз" допустимым доказательством. Полагают, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение эксперта Б., проведенной в период с 26.05.2020 по 08.06.2020 совместно с инженером ООО "Рембытторгтехника - Сервис" К1., мастера по ремонту КБТ Ч. г. Березники, которыми установлено, что возгорание холодильника произошло вследствие повышенного напряжения сети питания, вызвавшего возгорание силового модуля управления холодильника торговой марки "Haier". В материалы дела был представлен протокол N 1 от 09.12.2020 осмотра токовых нагрузок в этажном щите, который проводили специалисты лаборатории ООО "Мегаом". Согласно данного протокола токовые нагрузки не соответствовали ГОСТУ были выявлены следы ремонта обгоревшего нулевого провода. Этажный щит - это зона ответственности ответчика ТСЖ "Мира, 92". Судом данный протокол как доказательство никак не оценено в обжалуемом судебном решении, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Ю.ВА. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, П.А. и Д.Ю.ВА. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В указанной квартире 24.04.2020 в 14:45 произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что на кухне в квартире N ** произошло возгорание бытового электрического прибора для хранения продуктов - холодильник-морозильник торговой марки "Haier", номер модели A3FE742CGWIRU;S/N:ВВ09Y1E4ZOOBDJB30125, дата изготовления - ноябрь 2018 года, гарантийный срок холодильник - 7 лет, гарантийный срок на компрессор - 12 лет, производитель "Haier Overseas Electric Appliances Corp.Ltd".

В результате пожара поврежден компрессор холодильника, горение перешло на обои стены кухни, закопчению задней панели холодильника, стены и потолка кухни. Общая площадь пожара составила 0,5 кв. м. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделения пожарной охраны. Событие пожара подтверждается дело N 27 по факту пожара по адресу: ****.

Постановлением N 27 старшего инспектора ОНД и ПР по БГО от 27.04.2020 К2. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.04.2020 по адресу: ****, за отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Березники Пыстогова В.А. от 18.12.2020 постановление N 27 старшего инспектора ОНД и ПР по БГО от 27.04.2020 К2. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, начальнику органа дознания даны указания: установить стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, установить факт перебоя подачи электроэнергии.

С целью определения причины возгорания истцы обратились к эксперту Б.

В период с 26.05.2020 по 08.06.2020 была проведена экспертиза экспертом Б., с участием старшего инженера ООО "Рембытторгтехника" К1., мастера по ремонту КБТ Ч., по результатам которой был сделан вывод, что возгорание произошло вследствие повышенного напряжения сети питания, вызвавшего возгорание силового модуля управления, силовой модуль управления восстановлению не подлежит, как следствие использование холодильника по прямому назначению невозможно. Бытовой электрический прибор - холодильник-морозильник согласно экспертному заключению технически неисправен. Неисправность не связана с нарушением потребителя по уходу за электрическим прибором, возникла вследствие перепада напряжения в электрической сети 24.04.2020 в 14:45 местного времени (л.д. 25-36).

Согласно акта технического состояния изделия от 27.05.2020, составленного ООО "Рембытторгтехника" по результатам диагностики установлено, что вследствие повышенного напряжения сети питания произошло возгорание силового модуля управления, отчего произошло возгорание холодильника. Холодильник восстановлению не подлежит (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ** по ул. **** осуществляет ТСЖ "Мира 92".

Поставщиком по договору электроснабжения для бытовых нужд ** от 18.08.2015 по адресу: **** является ПАО "Пермэнергосбыт".

Истец полагает, что ТСЖ "Мира 92" как управляющая организация является ответственным лицом за поставку качественной электрической энергии в квартиру истцов, токовые нагрузки не соответствуют ГОСТу.

Согласно ответов ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "ОРЭС Березники" на обращения П.А. по данным оперативно-эксплуатационной службы в период с 22.04.2020 по 24.04.2020 отклонения от напряжения от требований ГОСТ-32144-2013 "Качество электрической энергии" в ТП-214, осуществляющей электроснабжение дома по адресу: ****, не зафиксировано, заявок от потребителей на качество напряжения не поступало (л.д. 15-17).

Согласно ответа ТСЖ "Мира 92" на обращение П.А. с 22 по 24 апреля 2020 года электротехнические работы по инициативе ТСЖ "Мира 92" в доме, расположенном по адресу: ****, не проводились (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин возгорания бытого электрического прибора - холодильника.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр пожарных экспертиз" N 023713/17/59001062021/2-34/21 от 26.04.2021 причиной возгорания бытового электрического прибора для хранения продуктов - холодильник-морозильник торговой марки "Haier", номер модели A3FE742CGWIRU;S/N:ВВ09Y1E4ZOOBDJB30125, дата изготовления - ноябрь 2018 года, послужила неисправность силового модуля управления. Достоверные сведения о том, что в общедомовых электрических сетях 24.04.2020 в 14:45 (в диапазоне времени с 14:00 до 15:00) был перепад напряжения в материалах дела отсутствуют. Утверждать, что общедомовых электрических сетях 24.04.2020 в 14:45 (в диапазоне времени с 14:00 до 15:00), был перепад напряжения, который и стал в итоге причиной пожара в квартире N ** жилого дома N ** по ул. **** в г. Березники, происшедшим 24.04.2021, в 14:45, согласно материалам дела, нельзя. Правила эксплуатации холодильника, согласно материалам дела, соблюдались. Отсутствие в материалах дела сведений о состоянии электропроводки и электрооборудования в квартире ** жилого дома ** по ул. **** в г. Березники, на момент пожара, не дает возможности дать однозначное обоснование заключение о состоянии системы электроснабжения внутри квартиры (л.д. 199-232).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2010 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что достаточных доказательств, указывающих на причину вины ответчика материалы дела не содержат, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ТСЖ "Мира, 92" и причинением ущерба имуществу истца - потребителя услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), на собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния (п. 19, 20).

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за содержание внутриквартирного электрического оборудования, и, соответственно, не является лицом, виновным в причинении вреда.

В свою очередь, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета, а управляющая компания - надлежащее содержание электрического хозяйства, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" ... решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании ... При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Лица, участвующим в деле было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылаются стороны, в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, должны быть подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, представленных в соответствии с ГПК РФ.

Представленные стороной истца доказательства было правильно расценены судом как недостаточное и не исключающее возможность возникновения ущерба вследствие неисправности оборудования, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы согласно выводам которой причиной возгорания послужила неисправность силового модуля управления холодильника.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на оценке заключения эксперта соглашается.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия оценивая заключение эксперта приходит к выводу о соответствии вывода эксперта относительно причины возгорания.

Указанное заключение составлено экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз", имеющим специальные познания в области пожарной безопасности со значительным стажем работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными.

В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, содержащие в том числе и представленную истцом документацию, и ранее выполненные заключение, что следует из содержания определения суда о назначении экспертизы.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности измерений при проведении осмотра сторонами не представлены. Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта.

То обстоятельство, что экспертом непосредственно не был осмотрен холодильник, не свидетельствует о необоснованности выводов, поскольку объективные данные, принятые во внимание экспертом были установлены им на основании представленных стороной истца исследованиях, результаты которых им не оспариваются. Несогласие же истца с выводами эксперта, основанными на тех же объективных данных, не свидетельствует о необоснованности заключения.

Критическая оценка истцом указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который давал бы основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

В свою очередь, представленное при подаче искового заявления заключение Б., не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку из содержания данного заключение следует, что данный специалист не имеет соответствующей компетенции для оценки причин возгорания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта об источнике возгорания в оборудовании, принадлежащем истцу, и при отсутствии объективных данных о неудовлетворительной работе электросетей, произошедшей аварии электросетей, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома, обязанной надлежащим образом содержать общее имущество и предоставлять услуги по электроснабжению надлежащего качества, не установлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к ТСЖ "Мира, 92" исковых требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., Д.Ю.ВА. - без удовлетворения.