Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 года дело по апелляционным жалобам М., Щ.А., Щ.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу Щ.А., Щ.Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 186560 руб., по 93280 руб. в пользу каждого; в возмещение расходов по оценке в размере 6182 руб., по 3091 руб. в пользу каждого; в возмещение расходов по госпошлине 4931,20 руб., по 2465,60 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной суммы иска Щ.А., Щ.Т. - отказать."

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей истцов И., К., ответчика М., представителя ответчика Б. судебная коллегия

Щ.А., Щ.Т. обратились в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 301760 руб., расходы по госпошлине в размере 6217,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 18.11.2020 г. в 03 часа 47 минут произошел пожар в сараях по адресу: ****, 9. В результате пожара сгорели сараи, площадь пожара составила 110 кв. м. В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке N 7, хлев, 10 штук кроликов, 5 штук куриц несушек, автомобиль *** ** года и другое имущество, принадлежащее истца. Пожаром истцам был причинен ущерб в размере 301760 руб., что подтверждается отчетом об оценке о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.11.2020 г. Согласно заключению эксперта от 12.07.2021 г. ФБУ СЭУ ИПЛ по Пермскому краю N 74/2021, очаг пожара, произошедшего 18.11.2020 г. в сараях по адресу: ****, 9, наиболее вероятно находится в месте расположения сарая М. 14.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса в виде выплаты денежной суммы или заключению соглашения по возмещению данного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.А., Щ.Т. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества общей стоимостью в размере 115200,00 рублей. В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что истцами не доказан факт нахождения имущества на указанную сумму в сарае в момент пожара, поскольку судом не были приняты представленные истцами доказательства, в том числе, свидетельские показания, а также документы. Кроме того, истцами был составлен отчет о стоимости утраченного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость имущества не оспаривал.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отчет о стоимости утраченного автомобиля, представленный истцами, не может быть принят во внимание, при проведении оценки ответчик не приглашался, транспортное средство, находящееся в сарае, идентифицировано не было. Кроме того, приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в возникновении пожара и причинении ущерба. Считает, что экспертное заключение о причинах пожара не подтверждает его вины, заключение носит вероятностный характер. Полагает, что заключение составлено с нарушением требований закона. Считает, что показания свидетелей его вины не подтверждают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик и его представитель также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Щ.А., Щ.Т. проживают в квартире по адресу: ****. Во дворе указанного дома расположены деревянные сараи. После оснащения дома центральным отоплением, сараи стали использоваться жильцами дома для личных нужд по своему усмотрению. Право собственности на сараи за жильцами не установлено, при этом, их принадлежность не оспаривается.

18.11.2020 г. в 03 часа 47 минут произошел пожар в сараях по адресу: г. Усолье, ул. ****, 9. Площадь пожара составила 110 кв. м.

Постановлением старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 18.12.2020 г. N 112, утвержденным начальником 9 ОНД по Березниковскому городскому округу А1., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.11.2020 г. в сараях по адресу: г.****, ул. ****, 9, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках дела N 112 по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта N 74/2021 от 12.07.2021 г., очаг пожара, произошедшего 14.09.2021 г. в сараях по адресу: ****, 9, наиболее вероятно находится в месте расположения сарая гр. М. Более локально установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду полного уничтожения строительных конструкций сараев. Вывод экспертом сделан на основании анализа представленных объяснений К1., М1., С1., К2., М., М2., Щ1., А2., М3., в соответствии с которыми первые признаки горения были обнаружены в месте расположения сарая М., далее пламя пожара распространялось на смежные сараи, каких-либо противоречий в представленных объяснениях по обнаружению места первоначального горения не имеется.

Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов наиболее вероятно от источников зажигания образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборах и при авариях в них.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в месте расположения сарая М., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при подготовке заключения эксперта N 74/2021 от 12.07.2021 об установлении очага и причины пожара, экспертом были исследованы все имеющиеся материалы, проведено исследование характера и степени повреждений огнем на основании копии протоколов осмотра места происшествия, а также показания очевидцев. Результаты исследований отражены в указанном заключении, вывод сформулирован в вероятной форме. Данный вывод подтвержден и при рассмотрении дела судом на основе анализа в том числе, протокола осмотра места происшествия от 18.11.2018, схемы к пожару, фототаблицы, донесения о пожаре (загорании), судом в судебном заседании были допрошены свидетели К1., К3., М3., Ш. которые подтвердили, что горение началось с сарая М.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства того, что М. не обеспечил безопасную эксплуатацию теплогенерирующих приборов, и наличие причиненной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба у истца в связи с возникшим пожаром.

В силу прямого указания закона в данном случае право истребования компенсации убытков в связи с повреждением имущества с ответчика возникает у истца только в случае вины ответчика в возникновении пожара. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности путем полного и всестороннего изучения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно указал на наличие вины ответчика в уничтожении имущества истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, признав вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, удовлетворил требования частично, судом сумма ущерба взыскана в пользу истцов в долевом порядке, однако, каких-либо доказательств раздела имущества и определения долей в имуществе супругов представлено в материалы дела не было. При таких обстоятельствах, взыскание в долевом порядке в пользу солидарных истцов является нарушением материального закона, что влечет отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 186560 руб. Во взыскании суммы ущерба в отношении иного имущества судом было отказано в связи с тем, что истцами не доказан факт нахождения указанного имущества, в заявленном количестве, в сарае на момент возникновения пожара 18.11.2020 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт нарушения обязательства, наступление убытков вследствие нарушения обязательства и размер убытков, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении поврежденного имущества в виде уничтоженного автомобиля, стоимостью 186560 рублей, согласно отчета об оценке N 74-А-21 ООО "ЛИСС" (л.д. 8-22), а также иного имущества на общую сумму 115200 рублей, согласно информационной справке о рыночной стоимости имущества на 18.11.2020. (л.д. 23-31).

Судебная коллегия считает возможным определить стоимость уничтоженного имущества истца в пределах исковых требований в размере 301760 рублей, иного размера стоимости указанного имущества ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным признать установленным наличие данного имущества в сарае, принадлежавшем истца и уничтоженного пожаром 18.11.2020. Наличие данного имущества подтверждается показаниями свидетелей, которые подтверждали как наличие инструментов, так и наличие животных. Так, свидетель К3. подтвердил наличие автомобиля и животных у Щ-вых, данные обстоятельства подтвердили свидетели С1., Ш., кроме того, свидетель С1. показал, что видел инструмент в сарае Щ. летом, перед пожаром. Также, наличие автомобиля подтверждается и Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 и фототаблицей к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия иного, кроме автомобиля, имущества, является неверным., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты причиненного ущерба сумму в размере 301760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по оценке причиненного им ущерба в сумме 10000 рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины в сумме 6218 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцам по их заявлению.

Также истцами заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, вместе с тем, в материалы дела не представлено документов об оплате указанных услуг, в связи с чем судебная коллегия не высказывает суждения по данному требованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, указать на взыскание в их пользу суммы причиненного ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.03.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с М. в пользу Щ.А., Щ.Т. солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 301760 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6218 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.