Дело N 2-2764/2022) УИД - 59RS0011-01-2022-003287-13
Судья - Марданова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к М.Л.НА., З.А.СА., Е. (П.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Можаевой (в настоящее время - Заяц) А.С. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 767 598,65 руб. на срок до 01.02.2022. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером **, залоговой стоимостью 525 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было несколько раз продано: 13.03.2015 года - П.В.МА., 14.03.2015 П.В.МА. продала автомобиль М.Л.НА. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчику М. (З.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на транспортное средство отказано. При рассмотрении данного дела истец не был привлечен к участию в нем в качестве истца. Между тем, 14.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и Б. (цессионарий) был заключен договор ** уступки прав требования (цессии), по условиям которого Б. были переданы права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам (должникам), в том числе, к должнику М. (З.) по кредитному договору N ** от 01.07.2013. После принятия прав (требования) Б. предпринимались активные действия по замене стороны взыскателя в деле по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако только 10.09.2021 определением Дзержинского районного суда г. Перми была произведена замена стороны взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника Б. Фактически о содержании решения суда истец смог узнать только 26.10.2021 после получения его копии. Из данного решения ему стало известно о совершенных ответчиками сделках по отчуждению транспортного средства. Истец полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для предъявления в суд иска об оспаривании вышеуказанных сделок по отчуждению заложенного транспортного средства. Истец указывает, что не согласен со сделками, заключенными 13.03.2015 между М. (З.) и П.В.МА., и 14.03.2015 между П.В.МА. и М.Л.НА., считает, что данные сделки следует признать недействительными, а транспортное средство подлежит возвращению залогодержателю. Полагает, что М. (З.) вывела залоговое имущество из своей собственности в целях исключения обращения взыскания на него, учитывая, что транспортное средство было продано дважды в течение двух дней, последним приобретателем имущества стала мать ответчика - М.Л.НА., фактически автомобиль остался в обладании ответчика. М.Л.НА. не является добросовестным приобретателем, поскольку будучи близким родственником ответчика М. (З.), не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Само по себе отсутствие в реестре информационной базы нотариата данных о наличии залога в отношении автомобиля не может свидетельствовать, что приобретатель М.Л.НА. действовала добросовестно. Истец полагает, что ответчиками были совершены притворные сделки, при этом первый приобретатель Е. (П.) использовалась ими в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, Е. (П.) никогда не имела намерения приобретать спорное имущество у должника в целях порождения соответствующих последствий. Истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером **, двигатель N ** ПТС ** N **, заключенные 13.03.2015 между М. (З.) и Е. (П.), и 14.03.2015 между Е. (П.) и М.Л.НА., применить последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность М. (З.), взыскать судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что истцом был доказан факт того, что оспариваемая цепочка сделок совершена ответчиками с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество. При заключении указанных сделок фактически со стороны Е. (П.), М.Л.НА. не было произведено исполнения, а именно оплаты, при этом имущество фактически было возвращено М.А. и находится в ее пользовании. Необходимо учитывать также и короткий срок заключения оспариваемых сделок. По мнению заявителя, первый приобретатель Е. (П.) не имела намерения приобретать какое-либо имущество должника и породить отраженные в договорах купли-продажи правовые последствия. В действительности была совершена единственная сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к М.Л.НБ. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволило ускорить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре. Судом первой инстанции не было истребовано гражданское дело **, в котором содержатся доказательства, на которые ссылается истец, не было разрешено ходатайство истца об ознакомлении с содержанием ответа на запрос из регистрирующего органа. Суд не изучил обстоятельства установления истцом информации о наличии оспариваемых договоров, а также о наличии возможности у первоначального кредитора узнать об оспариваемых договорах 14.03.2015. В результате несвоевременных действий судов Б., узнал о наличии оспариваемых договоров только в октябре 2021 года. М.А. в ноябре 2022 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании ее банкротом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Можаевой (в настоящее время - Заяц) Анастасией Сергеевной заключен кредитный договор N **, согласно которому последней Банком предоставлен кредит в размере 767598,65 руб. на срок до 01 февраля 2022 года включительно с взиманием 8,35% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером **, двигатель N **, ПТС ** N ** (л.д. 42-29 дело **). Указанный автомобиль принадлежал М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи N Л.29/06/2 от 29.06.2013 года (л.д. 50-56 дело **).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору М.А. конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30.11.2017 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с З. (М.) в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 01 июля 2013 года N ** в сумме 908944,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12355 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером **, отказано (л.д. 198-211 дело **).

В рамках указанного дела установлено, что транспортное средство было продано М.А. 13.03.2015 года П.В.МА., 14.03.2015 года П.В.МА. продала автомобиль М.Л.НА.; на момент заключения договоров купли-продажи сведения о наличии залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, регистрация залога произведена только 23.10.2015 года. По сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела судом собственником транспортного средства являлась М.Л.НА. (л.д. 81-84, 174 дело **).

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что М.Л.НА. является добросовестным приобретателем транспортного средства в связи с недоказанностью того обстоятельства, что приобретая транспортное средство по возмездной сделке при отсутствии соответствующей регистрации залога, М.Л.НА. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого. Суд пришел к выводу о том, что залог прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.А.СБ. - без удовлетворения.

14.09.2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования **, согласно которому Б. передано право требования уплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе, с ответчиком М.А. по кредитному договору от 01 июля 2013 года N ** (л.д. 17-21).

15.06.2021 года Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (л.д. 2 том 2 дело **).

Определением суда от 10.09.2021 года произведена замена истца по гражданскому делу ** с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Б. (л.д. 111-113 том 2 дело **).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 181 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что добросовестность М.Л.НА. при приобретении транспортного средства установлена в деле **, доказательств того, что заключая оспариваемые сделки, их стороны не имели намерение достичь правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи, действовали недобросовестно, воля сторон была в действительности направлена на достижение иного правового результата, контроль за автомобилем сохранен у З.А.СБ., не представлено, одновременно суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, исчисляя его с даты регистрации залога транспортного средства в реестре залогового имущества (23.10.2015).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств того, что предмет залога - спорный автомобиль не поступал во владение Е. (П.), сделка от 13.03.2015 не исполнялась, обе сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими одну сделку между З.А.СБ. и М.Л.НА., в материалы дела не представлено.

При этом даже в случае подтверждения данных доводов правовым последствием признания недействительности притворной сделки в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ не является возврат автомобиля в собственность З.А.СБ. Оснований же для признания в этом случае недействительной и сделки от 14.03.2015 между З.А.СБ. и М.Л.НА. по мотивам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также не имеется, с учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года по делу **, которым залог на автомобиль прекращен в связи с установленной судом добросовестностью М.Л.НА., что исключает вывод о наличии согласованной воли сторон на освобождение имущества от обращения взыскания.

Позиция истца о недействительности сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ является ошибочной, поскольку купля-продажи автомобиля не может быть квалифицирована в качестве антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, более того, последствием такой сделки является обращение имущества в доход государства, а не возврат его одной из сторон.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Недействительные сделки по заявленным истцом основаниям являются ничтожными.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, по общему правилу срок исковой давности по заявленным требования начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать о начале их исполнения.

При этом с учетом разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для истца не подлежит самостоятельному исчислению, относительно срока, который до момента перехода права собственности начал течь для предыдущего кредитора и залогодержателя - ООО КБ "АйМаниБанк".

Как следует из материалов дела **, 22.01.2018 года в суд поступили сведения из ГИБДД, содержащие информацию о смене собственника М. (З.), сделках между ней и П.В.МБ., между последней и М.Л.НА., внесении регистрационных записей о смене собственника в базу данных ГИБДД 13.03.2015 и 14.03.2015.

Соответственно, о начале исполнения сделок ООО КБ "АйМаниБанк" должно было стать известно начиная с 22.01.2018 года, учитывая право истца на ознакомление с материалами дела.

Исчисленный с указанного момента трехлетний срок исковой давности истек 22.01.2021 года, в то время как настоящий иск заявлен 15.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, перерыва срока исковой давности в связи с заменой кредитора действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в деле ** в связи с несвоевременной заменой истца на его правопреемника, о неполучении информации о движении дела, о суде, в производстве которого оно находится, правового значения для определения порядка исчисления срока исковой давности не имеют, кроме того, оценка законности действий суда по другому делу в настоящем деле произведена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ, предусматривающих переходный период для применения новой редакции ст. 181 ГК РФ, обоснованными не являются, учитывая, что оспариваемые сделки совершены уже после вступления в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, соответственно к спорной ситуации подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в актуальной редакции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не запросил и не исследовал материалы дела **, противоречат фактическим обстоятельствам дела, данное дело судом первой инстанции исследовалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.10.2022 (л.д. 112 оборот), в связи с этим указанное дело направлено также в суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы. Ссылка на материалы указанного дела имеется также и в оспариваемом решении суда.

Сам по себе факт инициирования в ноябре 2021 года З.А.СБ. в отношении себя процедуры банкротства обстоятельством, влекущим возможность удовлетворения исковых требований, в данном случае не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ законом оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2023.