Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2022 по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к П. о взыскании ущерба, причиненными незаконными действиями сотрудника, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ш., ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что П. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, исполняя должностные обязанности, 25.06.2018 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП А., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. После рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.2018 Б. вынесено постановление в отношении ИП А. N 241-118С-18 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое впоследствии было обжаловано и отменено, дело прекращено. Во исполнение судебных решений Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило ИП А. денежные средства в размере 32 000 рублей и 20 000 рублей. Несоблюдение П. и Б. требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ИП А. повлекло нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность вынесенного постановления по делу. Нарушения, допущенные П. и Б. при исполнении служебных обязанностей повлекли причинение вреда Российской Федерации в размере 10000 руб., указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком при исполнении должностных обязанностей. Добровольно ответчик возместить сумму ущерба отказался. Просит взыскать 5 000 рублей с ответчика (1/2 от 10000 руб.).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе указав, что заключением служебной проверки от 28.12.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком и его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение требований КоАП РФ. Ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Причинно-следственная связь между действиями П. и причинением МЧС России ущерба подтверждена заключением служебной проверки от 28.12.2021. Учитывая совместное совершение ответчиком и Б. виновных противоправных действий, повлекших причинение МЧС России ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, возможно применить солидарную ответственность ответчиков в равных долях - по 5000 руб. Ответчиком подлежит возмещению истцу указанная сумма. Апеллянт полагал, что имеются все правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица - ответчика выплаченной в пользу ИП А. суммы ущерба МЧС России в размере 5000 руб., поскольку вред причинен виновными действиями ответчика и возмещен за счет средств казны РФ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением МЧС России ущерба подтверждена заключением служебной проверки, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска необоснованно, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Полагал, что заключение служебной проверки содержит все моменты для удовлетворения заявления в порядке регресса - наличие вреда, факта и причинно-следственной связи, незаконность действий, повлекших признание протокола недопустимым доказательством и отмены постановления. Действия ответчика повлекли прямой действительный ущерб.

Ответчик в судебном заседании указал, что с решением суда согласен. Протокол был составлен в рамках требований закона по информации, которая была в отделе. Лицо извещалось по адресу, который был в материалах дела. По этому адресу лицо было извещено о месте составления протокола. Для запроса дополнительно адресной справки не было необходимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик П. с 01.08.2012 и по настоящее время является сотрудником ФПС ГПС МЧС России, с 01.05.2018 по 09.09.2019 занимал должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. С 10.09.2019 ответчик проходит службу в должности старшего инспектора отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. С 15.11.2021 по 14.05.2022 ответчик временно исполняет служебные обязанности по вакантной должности начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с освобождением от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

25.06.2018 ответчиком в отделении надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР, по адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП А., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.09.2018 Б. вынесено постановление от 18.09.2018 N 241-118С-18, согласно которому ИП А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 постановление заместителя инспектора Перми по пожарному надзору майора внутренней службы Б. N 241-118С-18 от 18.09.2018 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Арбитражным судом Пермского края от 28.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП А. взысканы убытки в размере 30 000 руб., где 20 000 руб. - штраф и 10000 руб. - расходы представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП А. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) 16.09.2021 выплачены ИП А. денежные средства в счет судебных издержек в размере 20 000 рублей, а также понесенных убытков в размере 32 000 рублей, из них 10000 руб. - расходы представителя.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.12.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 25.06.2018, в период нахождения на должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю П.

С заключением служебной проверки от 28.12.2021 П. ознакомлен. С предложением в добровольном порядке возместить ущерб не согласился.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ИП А. суммы в счет возмещения расходов на представителя по рассмотрению иска, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, и не связана напрямую с виновными действиями ответчика.

Услуги представителя в размере 10 000 рублей, а для ответчика 5 000 рублей, взысканные в рамках дела N А50-28009/2020, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, являющихся судебными расходами, связанными с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела об административном правонарушении N 12-359/2020, с ответчика в порядке регресса, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с П. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями П., как должностного лица, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе истца доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.