Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2022 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куединского районного суда Пермского края от 06.12.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Л. с ответчика К. 1651100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16455,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

Г.Л. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2018 года жилой дом, принадлежащей ей и ее супругу на праве собственности по адресу: **** был полностью уничтожен в результате пожара, также в результате пожара уничтожено имущество в доме и товар, хранившейся в доме в связи с закрытием магазина. Жилой дом был застрахован, СК "Адонис" произвела страховую выплату 19.07.2018 года в размере 367000 рублей. Сумма ущерба от уничтожения жилого дома, не покрытая страховым возмещением составляет 1329000 рублей, сумма ущерба от уничтожения домашнего имущества составляет 341300 рублей, от предъявлении ущерба от уничтожения товара к К. она добровольно отказалась. Пожар произошел по вине ответчика К., что установлено материалами проверки по факту пожара. Просила взыскать с К. в свою пользу 1329000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от уничтожения жилого дома и 341300 рублей в счет ущерба от уничтожения домашнего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552 рубля, расходы по оценке 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что из проведенной дознавателем проверки по факту пожара не установлено следов и признаков умышленных действий К. по уничтожению (повреждению) имущества истца, совершенных путем поджога. Полагает, что суд должен был учесть степень вины К., а также Г.В. как бездействовавшего собственника общей долевой собственности по предотвращению пожара, путем вызова наряда пожарной службы. Считает, что судом не предпринято мер по надлежащему извещению третьего лица Г.В. о времени и дате судебных заседаний. Полагает, что грубая неосторожность Г.В., выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности и несвоевременном сообщении в пожарную службу о возникновении возгорания, содействовала увеличению вреда, в результате чего размер ущерба должен быть уменьшен. Указывает, что в материалах дела и судом исследовалась только копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ****. Полагает, что суд не принял во внимание, что истцом представлено заключение специалиста N 156-18/у от 02.08.2018 года, спустя более чем через три года после составления, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Также считает, что сумма ущерба в заключении специалиста N 156-18/у от 02.08.2018 года является явно завышенной и неправильной. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья, трудное финансовое положение, ежемесячные удержания из пенсии К. в счет возмещения выплат страховой компании "Адонис".

В письменных возражениях третье лицо Г.В. и истец Г.Л. с доводами апелляционной жалобы ответчика К. не согласны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.Л. является собственником (общая совместная собственность с Г.В.) жилого дома общей площадью 100,9 кв. метров по адресу: ****.

Из материалов дела, в том числе отказного материала N 59/34 по факту пожара, установлено, что 27.05.2018 года в 12:52 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены гараж, расположенный по адресу: ****, и жилой дом, расположенный по адресу: **** с находящимся в нем имуществом, принадлежащий истцу Г.Л. и Г.В.

Исходя из выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 г., очаг пожара находился внутри гаража. Органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание проводников вследствие большого переходного сопротивления в результате ослабления контактов соединения жил электропроводов, выполненных с помощью скрутки в распределительной коробке расположенной на дощатой стене внутри гаража. Виновным в пожаре лицом признан К.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 05.12.2018, вступившим в законную силу по делу N 2-368/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что виновным лицом в пожаре является ответчик К., установлено, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, ответчик К. осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Данное решение суда вступило в законную силу. По данному делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина в пожаре К. установлена вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 05.12.2018.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из проведенной дознавателем проверки по факту пожара не установлено следов и признаков умышленных действий К. по уничтожению (повреждению) имущества истца, совершенных путем поджога, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вина К. в пожаре уже установлена вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 05.12.2018 года и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть степень вины К., а также Г.В. как бездействовавшего собственника общей долевой собственности по предотвращению пожара, путем вызова наряда пожарной службы являются несостоятельными. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.В. о времени и дате судебных заседаний извещен надлежащим образом, что следует из возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 31-32). Г.В. сообщает о том, что о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу всегда извещался надлежащим образом, о судебном заседании на 06.12.2021 года знал заблаговременно, в том числе извещен супругой Г.Л. Против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу своей супруги Г.Л. не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность Г.В., выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома без соблюдения требований пожарной безопасности и несвоевременном сообщении в пожарную службу о возникновении возгорания, содействовала увеличению вреда, в результате чего размер ущерба должен быть уменьшен являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательства несоблюдения истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем также согласилась судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела и судом исследовалась только копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ****, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом представлено заключение специалиста N 156-18/у от 02.08.2018 года, спустя более чем через три года после составления, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу являются несостоятельными. Размер ущерба был определен заключением специалиста "ЭКСклюзив" N 156-18/у от 02.07.2018 года на момент пожара, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащего истцу жилого дома на 27.05.2018 года составляла 1 696 000 руб. В данном случае размер ущерба определенный данным заключением специалиста отражает реальную стоимости поврежденного имущества на момент пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в заключении специалиста N 156-18/у от 02.08.2018 года является явно завышенной и неправильной судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром жилому помещению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья, трудное финансовое положение, ежемесячные удержания из пенсии К. в счет возмещения выплат страховой компании "Адонис" были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что К. находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было, не приложены они и к апелляционной жалобе заявителя.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец уже в добровольном порядке уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, отказался от предъявления к ответчику ущерба по сгоревшему товару, а также и от предъявления иного домашнего имущества, такого как: домашняя утварь, постельное белье, посуда, одежды, наличие которой в каждом доме не вызывает ни каких сомнений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куединского районного суда Пермского края от 06.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 года.