Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре О.

рассмотрела 16 марта 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к товариществу собственников жилья "Ленина 98" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ленина 98" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Я., прокурора Кузнецовой С.Н., представителя третьего лица - С. исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина 98" с требованием о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании 1ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19.08.2021 N 780/1/1, в течение 3 месяцев во дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка соблюдения ТСЖ "Ленина 98" требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что 19.08.2021 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Д. проведен инспекционный визит по адресу: ****. По результатам проверки выдано предписание N 780/1/1 от 19.08.2021, которым на ТСЖ "Ленина, 98" возложена обязанность устранить требования пожарной безопасности. Нарушения заключались в том, что к многоквартирному дому N 98 не обеспечен беспрепятственный проезд для пожарной техники: проезды перекрыты металлическими воротами, установленными между многоквартирными домами по ул. Ленина, 96, и ул. Ленина, 98, а также между домами 98 и 100, не имеющими возможности автоматической разблокировки или открытия при пожаре от систем противопожарной защиты объекта, либо ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки или дистанционно при устройстве видео и звуковой связи с местом установки металлических ворот (установлена система "Smart Gate"). К многоквартирному дому N 100 по ул. Ленина не обеспечен беспрепятственный проезд для пожарной техники, проезды перекрыты металлическими воротами, установленными между домами N 98 и N 100, не имеющими возможности автоматической разблокировки или открытия при пожаре от систем противопожарной защиты объекта, либо ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки или дистанционно при устройстве видео и звуковой связи с местом установки металлических ворот (ворота закрыты на навесной замок). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 71 Правил противопожарного режима РФ, п. 8.1 СП 4.13130.2013. Впоследствии в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 инспектором МЧС проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлено, что нарушения устранены не были. Предписание с новыми сроками исполнения не выдавалось на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасное проживание граждан в жилых домах N 98, 100, а также пребывания в указанных домах лиц, посещающих их по служебной или личной необходимости. Нарушая законодательство о пожарной безопасности, ТСЖ "Ленина 98" посягает на гарантированные ст. 20, 41 Конституции РФ безопасность жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что до настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленина-98" в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержала доводы указанные в письменном отзыве на иск.

Представителя третьего лица 1ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю просил исковые требования удовлетворить, поддержав позицию прокурора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2022, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворены. На ТСЖ "Ленина-98" возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании 1ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N 780/1/1 от 19.08.2021, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель ТСЖ "Ленина-98" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что первый пункт предписания N 780/1/1 от 19.08.2021 ответчиком выполнен, обеспечен круглосуточный, беспрепятственный подъезд к многоквартирному дому по ул. Ленина 98, путем установки интеллектуальной системы открывания ворот "Smart Gate" без участия человека. Данная система получила одобрение научно-технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 21.10.2021 и была рекомендована для использования управляющим компаниям. Второй пункт предписания ответчик выполнять не намерен, полагает, что проезд пожарной техники к дому N 100 должны обеспечивать собственники указанного дома, а не собственники дома N 98. Железный забор, установленный собственниками дома N 98, со стороны дома N 100, никаким образом не ограничивает проезд техники к дому N 100, так как установлен на территории принадлежащей дому N 98, подъезд к дому N 100 дополнительно обеспечен еще с 3 сторон.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в возражениях по доводам апелляционной жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать.

Представитель 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю в возражениях на жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я., доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., против отмены решения суда возражала, представителя третьего лица - С., также против отмены решения суда возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 90 Закона 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу ст. 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Свода правил СП 4.13139.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные дома).

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - ППР РФ), предусмотрены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям; не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности; система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Ленина-98" с 19.11.2012 осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Ленина, 98, г. Перми, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения указанным имуществом.

19.08.2021 на основании решения от 13.08.2021 N 780 проведен инспекционный визит в целях контроля соблюдения ТСЖ "Ленина-98" требований пожарной безопасности.

В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 8 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288:

- к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> не обеспечен беспрепятственный проезд и подъезд для пожарной техники (по факту проезды и подъезды перекрыты металлическими воротами, установленными между МКД по ул. Ленина, 96 и ул. Ленина, 98, а также ул. Ленина, 98 и ул. Ленина, 100, не имеющими возможности автоматической разблокировки или открытия при пожаре от систем противопожарной защиты объекта, либо ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки или дистанционно при устройстве видео и звуковой связи с местом установки металлических ворот;

- к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> не обеспечен беспрепятственный проезд и подъезд для пожарной техники (по факту проезды и подъезды перекрыты металлическими воротами, установленными между МКД по ул. Ленина, 98 и ул. Ленина, 100, не имеющими возможности автоматической разблокировки или открытия при пожаре от систем противопожарной защиты объекта, либо ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки или дистанционно при устройстве видео и звуковой связи с местом установки металлических ворот).

На основании проведенного инспекционного визита ТСЖ "Ленина-98" выдано предписание N 780/1/1 от 19.08.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым установлен срок устранения нарушений до 01.03.2022.

На основании обращения К. ГУ МЧС России по Пермскому краю и прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка исполнения предписания, соблюдении ТСЖ "Ленина-98" требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой (с 02.03.2022 по 16.03.2022) установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществляя специализированную деятельность по содержанию общего имущества, ТСЖ "Ленина-98" является лицом, ответственным за состояние дома и в том числе прилегающей территории, и обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Нарушение требований пожарной безопасности установлено должностным лицом надзорного органа, оформлено предписанием N 780/1/1 от 19.08.2021, которое ответчиком не исполняется. Бездействием ТСЖ "Ленина-98" создается значительная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах по ул. Ленина 98, 100.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Факт бездействия ответчика нашел свое подтверждение исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, которые в своей совокупности не подтверждают принятие необходимых и достаточных мер для организации беспрепятственного проезда для пожарной техники к многоквартирным домам.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная интеллектуальная система "SMART Gate", обеспечивает круглосуточный оперативный и беспрепятственный проезд машинам экстренных служб без участия человека, не свидетельствуют об исполнении ответчиком п. 1 предписания N 780/1/1 от 19.08.2021.

Судом установлено, что данная интеллектуальная система была установлена ТСЖ "Ленина-98" в октябре 2021 года, то есть после проведения инспекционного визита, в ходе которого были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, указанная система не является частью системы противопожарной защиты здания.

Исходя из требований п. 71 ППР РФ система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума.

При изучении паспорта программно-аппаратного комплекса "SMART Gate" установлено, что распознание данных на изображении происходит с помощью программного обеспечения на базе нейронных сетей. В качестве обеспечения гарантированного попадания чрезвычайных служб на территорию используется круглосуточная диспетчеризация, связь с которой устанавливается через телефонный звонок. Контактный номер указан непосредственно на заградительном устройстве или рядом с ним.

Система "SMART Gate" не обеспечивает выполнение п. 71 ППР РФ, так как данным пунктом не предусмотрено открывание ворот и других устройств от нейронных сетей, кроме того диспетчеризация осуществляется через телефонный звонок, что также не допустимо, так как п. 71 ППР РФ предполагает круглосуточную аудио и видео связь с местом установки ворот при дистанционном открывании.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2022 старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Перми с привлечением сотрудников 1 ОНДиПР по г. Перми проведен осмотр территории ТСЖ "Ленина-98" на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности (согласно предписания N 780/1/1 от 19.08.2021), установлено, что нарушения не устранены, предписание не исполняется ответчиком на протяжении полутора лет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надобности исполнять п. 2 предписания по причине того, что собственники дома N 100 должны самостоятельно обеспечивать проезд для техники около своего дома, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчика игнорирующего обязанность исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более.

Доводы жалобы о том, что правообладателем земельного участка исполняется пункт 8.1 СП 4.13130.2013, в проекте межевания отсутствует информация о том, что территория между домами N 98 и N 100 по ул. Ленина является территорией общего пользования, территория, на которой расположен заезд на территорию дома N 98 является собственностью многоквартирного дома N 98, установка забора прав жильцов дома N 100 на пожарную безопасность не нарушает, подъезд к дому N 100 обеспечивается с других сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании установлено, что фактически проезд и подъезд к многоквартирному дому N 100 с тыльной стороны дома ограничен установлением металлических ворот между домами N 100 и N 98. Дополнительные ворота к дому N 100 допускают лишь ручное открывание, находятся в закрытом состоянии.

Следовательно, установленное ТСЖ "Ленина-98" ограждение (металлические ворота) между многоквартирными жилыми домами по ул. Ленина N 98 и N 100 не имеющими возможности автоматической разблокировки или открытия при пожаре от систем противопожарной защиты объекта, либо ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки или дистанционно при устройстве видео и звуковой связи с местом установки металлических ворот не обеспечивают беспрепятственный проезд для пожарной техники и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ, что создает угрозу жизни лиц пребывающих на момент экстренной ситуации на территории дома N 100.

Вопреки доводам жалобы ответчика реализация его права на пользование земельным участком, на частную деятельность, не должна приводить к нарушению прав иных лиц, которые имеют право обеспечение пожарной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, указанную в суде, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 98" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.