Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.,

рассмотрела 05.10.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р., Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г.Р., Г.М. солидарно в пользу Б. в счет возмещения ущерба 73099 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2392 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Б. -отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца М. ответчика Г.М., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. 01.06.2020 в 06 часов 03 минуты произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате возникшего пожара произошло затопление ее квартиры. В акте обследования от 17.06.2020, составленного в ее присутствии, а также техника ООО "УК "Опора" - Д., отражены последствия тушения пожара в квартире ответчиков. Согласно дефектной ведомости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** и сметной стоимости ремонтных работ размер восстановительного ремонта составляет 106 600 рублей. В связи с произошедшим событием она сильно переживала, не могла жить в собственной квартире после пожара на протяжении длительного времени, в настоящее время ремонт не осуществлен в связи с отсутствием денежных средств, неоднократно поднималось давление, болело сердце, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценила в размере 10000 рублей. В связи с тем, что не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО "ПК "Фемида", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 г. Исходя из п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Истец просила взыскать с учетом уточненного искового заявления с Г.Р., Г.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчиков. Полагают неверным вывод суда об отсутствии вины УК "Опора", поскольку нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии связи между действиями/бездействием УК "Опора" и неисправностями в электрооборудовании. Считают, что судом в принципе не дана оценка заключению о причинах возникновения пожара, отсутствует обоснование наличия вины ответчиков в возникновении пожара, суд не дал оценки тому, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Полагают, что пожарной экспертизой не установлены точные причины возникновения пожара. Также полагают, что материалы дела не содержат допустимых доказательств по определению ущерба и его стоимости, полагают, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством для целей определения ущерба. Кроме того, полагают, что акт осмотра, составленный УК "Опора" также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, он был составлен без привлечения ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б. с доводами жалобы не согласна, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-58).

Согласно выписке из ЕГРН в период возгорания собственниками квартиры ** 40 являлись ответчики Г.Р., Г.М., вид зарегистрированного права - общая совместная собственность (том 1 л.д. 89-90).

01 июня 2020 г. произошел пожар в квартире N ** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта N 66/2020 от 08.07.2020, очаг пожара, произошедшего 01.06.2020 в квартире N ** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в помещении кухни в северо-восточном углу, в месте расположения холодильника и деревянного шкафа. Технической причиной пожара, произошедшего 01.06.2020 в квартире N ** по указанному адресу, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Экспертом были исследованы выдвинутые им версии пожара, при этом, эксперт отверг версию поджога, а также воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Кроме того, экспертом указано, что согласно проведенного ранее исследования (техническое заключение N 88-1 от 07.07.2020 исследования медного трехжильного многопроволочного проводника, изъятого с места пожара) установлено, что на представленных образцах следов работы в аварийном режиме не обнаружено. Однако, стоит учесть то, что значительные термические разрушения в очаговой зоне, могли привести к уничтожению фрагментов электрооборудования с признаками аварийного электрического процесса, а изъятые фрагменты представляют лишь часть электрической сети. Учитывая изложенное, эксперт и пришел к выводу о том, что версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании исключить нельзя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вина ответчиков Г.Р., Г.М. в нарушении обязательств собственников по обеспечению поддержания имущества в исправном состоянии, не обеспечили исправность электрооборудования холодильника, допустили его возгорание. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для вывода о наличии вины ответчиков Г-вых в причинении ущерба имуществу истца, в том, числе, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, объяснения Г.В., полученные при проведении проверки по факту пожара (отказной материал N**, КРСП N**).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 470/10-2/22-45 от 10 июня 2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 73099, 20 рублей, в ценах на дату производства экспертизы - 10.06.2022 с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 87-96).

Данная экспертиза была назначена судом, проведена экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу Б. в счет возмещения ущерба 73099,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики и их представитель не предоставили убедительных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а также уважительности причин отсутствия.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем пожаре имеется вина Управляющей компании "Опора". Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в пересмотре которой судебная коллегия не усматривает необходимости.

Так, в материалы дела представлены акты осмотра общедомового электрооборудования, составленными комиссией в составе инженера ООО "УК "Опора", электрика, от 15 января 2020 г., от 13 марта 2020 г., от 20.05.2020 г., согласно которым система энергоснабжения исправна, замечаний нет (том 1 л.д. 140-143). Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Они приняты судом как достоверные и достаточные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р., Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022.