Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ГУФСИН России по пермскому краю, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. (ИНН ** СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ГУФСИН России по Пермскому краю - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б., представителя ответчиков Г., судебная коллегия

Истец Б. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000,00 руб., возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату на недостающую площадь, согласно правил Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Б. в ноябре 2018 года обратилась с рапортом и всеми необходимыми документам в жилищную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет для приобретения недостающей площади. Решением комиссии от 29.01.2019 истец с семьей составом 5 человек была поставлена на учет для получения единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 13.11.2018. Однако, впоследствии, истец была снята с учета для получения единовременной социальной выплаты. В мае 2019 года сотрудник УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю направил в отношении истца материалы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, несмотря на то, что истцом были даны объяснения, что сбор документов осуществляла в рамках законодательства, какого-либо умысла на совершение преступления не имела. 03.06.2019 следственным комитетом Орджоникидзевского района г. Перми в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В очереди на предоставление единовременной социальной выплаты истец была восстановлена на основании судебного решения. Истец полагает, что некомпетенция сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие у них юридической грамотности в законодательстве Российской Федерации привели к тому, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года истец испытывала напряженное состояние и моральную нагрузку, в связи с тем, что пришлось доказывать правоту в судебном порядке и весь этот период истец испытывала нравственные переживания, имелись проблемы со здоровьем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что просит компенсировать моральный вред в связи с незаконным снятием с учета, а также в связи с направлением материалов в отношении нее в следственный орган, по 750000 руб. соответственно. Причиненные нравственные страдания связаны со стрессом, эмоциональным выгоранием, серьезной эмоциональной нагрузкой, что вызвало необходимость наблюдения у невролога и назначения сильнодействующих успокоительных препаратов.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец восстановлена в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. В настоящее время единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам, вставшим на учет в ФСИН России в 2014 году, поскольку до 2015 года на учет ставила жилищная комиссия ФСИН России. Очередь для получения выплаты до Б., вставшей на учет в 2018 году, не подошла. Истец не имеет права на внеочередное предоставление выплаты. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в отношении истца не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном размере. В жалобе указывает на то, что судом оставлен без учета тот факт, что истцом документы собирались в соответствии с действующим законодательством и установленным перечнем, который определяет предоставление единовременной социальной выплаты. Безграмотность сотрудника и его намерения привлечь истца к уголовной ответственности создали основания для направления материалов в следственный комитет и об исключении из очереди на получение выплаты, а также что неправомерные действия повлекли череду данных обстоятельств, при том, что на допросе истцом были даны исчерпывающие объяснения. Судом не учтено, что семья истца неправомерно была исключена из очереди на получение единовременной социальной выплаты и в течение длительного времени, а именно в период с апреля 2019 по апрель 2021 истцу пришлось доказывать свою правоту в судебном порядке и в течение этого времени испытывать моральное напряжение, нести нравственные страдания, как действующему сотруднику, и доказывать свою невиновность, что повлияло на здоровье истца и моральную устойчивость. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в требованиях о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату, поскольку в законодательстве сроки получения социальной выплаты не установлены.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не представлено ни одного подтверждающего документа причинения вреда со стороны ответчиков. Не доказана причинная связь между судебными процессами и эмоциональным поведением Б., отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебном заседании истец Б. на доводах своей жалобы настаивала, представитель ответчиков Г. доводы жалобы стороны ответчика поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Б., являясь сотрудником и проходя службу в уголовно-исполнительной системе, обратилась с заявлением (рапортом) о принятии ее с составом семьи пять человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю Б. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13.11.2018 с составом семьи 5 человек.

Впоследствии 30.04.2019 решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю Б. с составом семьи 5 человек 30.04.2019 была снята с учета в соответствии с пп. "г" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, в связи с тем что ранее в 2012 году Б. являлась получателем единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае".

Не согласившись с данным решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю, Б. обратилась в суд с исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2020 Б. было отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить в очереди согласно заявлению от 13.11.2018 с составом семьи 5 человек на получение единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В соответствии с принятым судебным постановлением решением жилищной комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.05.2021 Б. с составом семьи 5 человек восстановлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13.11.2018.

Также установлено, что 23.05.2019 в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки по факту предоставления инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. недостоверных сведений для получения единовременной социальной выплаты, поступивший из УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю. Основанием для обращения послужил тот же факт, что и для исключения из очереди для предоставления единовременной социальной выплаты.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 03.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по факту покушения Б. на мошенничество при получении выплат на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском Б. ссылалась на то, что она в апреле 2019 года незаконно была снята с очереди на получение единовременной социальной выплаты и восстановлена в очереди на предоставление единовременной социальной лишь на основании решения суда. В мае 2019 года сотрудник Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю направил в отношении истца материалы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества относительно постановки на учет для предоставления социальной выплаты несмотря на то, что истцом были даны объяснения, что сбор документов она осуществляла в рамках законодательства. Впоследствии следственным комитетом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагала, что некомпетентность сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие у них юридической грамотности в законодательстве Российской Федерации привели к тому, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года ей пришлось доказывать свое право на получение единовременной социальной выплаты в судебном порядке и весь этот период она испытывала нравственные переживания, появились проблемы со здоровьем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая, что незаконность решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.04.2019 о снятии Б. с составом семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым были нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, определив его размер в 10000 руб. с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом суд посчитал неосновательными доводы истца со ссылкой на действия сотрудников ответчика по направлению материалов для проверки в следственные органы, поскольку такие действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части направления материалов для проведения проверки по вопросу отсутствия или наличия состава преступления в действиях Б. не могут быть расценены как противоправные, так как само по себе обращение в правоохранительные органы при отсутствии к тому преступного умысла или действий, выходящих за рамки служебных полномочий должностного лица, не свидетельствует о его незаконности.

Также установив, что истец восстановлена в списках на получение единовременной социальной выплаты с 2018 г., до настоящего времени очередь для получения единовременной социальной выплаты до лиц, вставших на учет в 2018 году, не подошла, какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами, вставшими на учет до 2018 года, Б. не имеет, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности произвести истцу указанную единовременную социальную выплату.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, так как основаны на законе, установленных в судебном заседании материалах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно отсутствия причинения вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, состоятельными судебной коллегией не признаются и отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что Б. решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.04.2019 была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, незаконность данного решения комиссии подтверждена при вынесении апелляционного определения от 28.04.2021, которым на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Б. в очереди с составом семьи на получение единовременной социальной выплаты, тем самым были нарушены неимущественные права истца в сфере социальных гарантий на улучшение жилищных условий, что повлекло для истца претерпевание нравственных переживаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для возмещения причиненного морального вреда.

При этом истец поясняла о том, что снятие ее с очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и дальнейшие обстоятельства, связанные с необходимостью длительный период добиваться восстановления в списках для улучшения жилищных условий, повлекли для нее нравственные переживания, напряженное состояние и моральную нагрузку, причинив моральный вред. Указанные доводы истца со стороны ответчиков не опровергнуты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав действиями ответчика по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия состоятельными их не признает.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в действиях истца в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для признания таких действий незаконными и не влечет оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, что такие действия сотрудников ответчика были направлены или имели целью причинения вреда истцу, явно выходили за рамки служебных полномочий должностного лица, в деле не имеется.

Указание истца в жалобе на то, что направление материалов для проведение проверки последовало при том, что истцом документы собирались в соответствии с действующим законодательством и установленным перечнем, были даны исчерпывающие объяснения, однако сотрудником должных выводов не сделано, не свидетельствует о том, что действия сотрудника ответчика являлись намеренными и направленными на причинение истцу вреда.

Более того, следует учитывать, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено не было, постановлением следователя от 03.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту покушения Б. на мошенничество при получении выплат отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не учел данные обстоятельства в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной к возмещению компенсации морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 ГГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, размер присужденной в пользу истца Б. компенсации морального вреда судом в решении мотивирован.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие причинение вреда, степень и длительность нравственных страданий Б., период с момента принятия ответчиком незаконного решения до восстановления истца в очереди, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца восстановлены путем восстановления ее в списках на получение единовременной социальной выплаты с 2018, учитывая наличие у истца жилого помещения и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца, в том числе и в отношении ее здоровья, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания истца в суде апелляционной инстанции в части обоснования тяжести перенесенных переживаний вследствие незаконных действий ответчиков на то, что в период обжалования решения комиссии истец вынуждена была продолжать служебные отношения, а также на необходимость обращения в суд и участия в рассмотрении спора в суде, не могут быть приняты как обстоятельства, подтверждающие негативные последствия для истца и влияющие на увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку сам факт продолжения служебных отношений, как и участие в судебном разбирательстве, свидетельствует о реализации истцом права на труд и права на судебную защиту в рамках рассмотренного спора, который разрешен в пользу истца, при том, что судебное разбирательство имеет целью восстановление нарушенных прав, а потому не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца и не влекут отмену решения суда и изменение присужденной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения, с указанием на то, что законодательно не установлены сроки получения единовременной социальной выплаты, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при установлении условий, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 4 указанного Федерального закона).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 4 указанного закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 названного закона определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Сотруднику, имеющему 3 и более совместно проживающих с ним детей, единовременная социальная выплата в текущем году предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник имеет право один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, получить единовременную социальную выплату, предоставленную ему в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти. Предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения производится в порядке общей очередности среди принятых на учет, но не ранее предоставления указанной выплаты сотрудникам и гражданам, имеющим 3 и более совместно проживающих с ними детей, принятым на соответствующий учет в том же году. Сотрудники, имеющие 3 и более совместно проживающих с ними детей, имеют преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты, ранее принятых в том же году на учет сотрудников.

Как установлено судом, Б. имеет троих детей, К., ** г.р., Б1., ** г.р., Б2., ** г.р., которые зарегистрированы и проживают совместно с истцом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Как следует из справки ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.06.2022, согласно письма ФСИН России от 01.06.2022 в 2021 году 15 сотрудников и пенсионеров, заявившихся в 2014 году получили единовременную социальную выплату для приобретения или строительство жилого помещения. По состоянию на 07.06.2022 официальной информации о предоставлении выплаты лицам, состоящим на учете с 2014 года, не имеется.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о лицах (сотрудники и пенсионеры уголовно-исполнительной системы), которым предоставлена единовременная социальная выплата в 2018-2021гг.

Кроме того, в материалы дела представлен список многодетных сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, заявившихся в 2018 году на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принятых на учет. Согласно данному списку Б. имеет очередность - 4, занимая очередь после лиц, вставших на учет 05.06.2018, 24.07.2018, 28.08.2018, то есть ранее, чем Б. (13.11.2018).

Таким образом из представленных документов следует, что решением жилищной комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.05.2021 Б. с составом семьи 5 человек восстановлена на учете для получения единовременной социальной выплаты с момента подачи рапорта 13.11.2018. При этом очередность Б. по общему списку - 290 (л.д. 140-149), по списку многодетных сотрудников, вставших на учет в 2018 году - 4 (л.д. 187). До настоящего времени очередь для получения единовременной социальной выплаты до лиц, вставших на учет в 2018 году, не подошла. Какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами, вставшими на учет до 2018 года, Б. не имеет, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не нарушены и не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести истцу единовременную социальную выплату без соблюдения указанной очередности.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, которая была предметом оценки и исследования суда и нашла отражение в принятом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут быть приняты, не влекут оснований для изменения и уменьшения компенсации морального вреда в пользу истца.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Б., ГУФСИН России по пермскому краю, ФСИН России, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.