Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к К. о признании нарушения права пожарной безопасности и санитарно эпидемиологических предельно допустимых условий проживания незаконным строительством гаража.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Г.А. и его представителя П.В., действующего по доверенности от ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Н., действующую по доверенности от ***, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Г.А. обратился в суд с иском к К. о признании нарушения права пожарной безопасности и санитарно эпидемиологических предельно допустимых условий проживания незаконным строительством гаража. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Собственник соседнего дома N *** по *** в ***, К., весной 2010 года самовольно, в нарушение норм градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и земельного законодательства возвел здание гаража на части принадлежащего истцу земельного участка. При этом здание гаража возведено практически вплотную к стене дома истца, закрывает окно комнаты от солнечного света. Гараж установлен с нарушением требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313. Согласно выполненной *** ООО "Кадастровое бюро "Геоника" топографической съемке установлено, что гараж ответчика располагается на расстоянии 0,8 - 0,95 метра от стены дома истца. Из заключения N *** от *** специалистов МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" следует, что здание гаража возведено с нарушением существующих нормативов. Здание гаража, в котором находится на хранении автомобиль (объект повышенной пожарной опасности) с полным баком бензина, создает для членов семьи истца реальную опасность для жизни в случае возгорания и взрыва бензобака автомобиля. В дневное время вынужден пользоваться искусственным освещением, так как из-за гаража практически не проникает в комнату. Истец просил суд признать нарушение К. его право пожарной безопасности и санитарно эпидемиологических предельно допустимых условий проживания незаконным строительством гаража, обязать отдел надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области принять к собственнику гаража К. меры по устранению нарушений пожарной безопасности. Обязать ответчика К. устранить нарушения пожарной безопасности и санитарно эпидемиологических предельно допустимых условий проживания путем сноса гаража, расположенного по ***.

В судебном заседании истец Г.А. и его представитель П.В., действующий по доверенности, исковые требований поддержали.

Ответчик К. и его представитель Г.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве просили в удовлетворения иска отказать.

Представители ответчика - Главного управления МЧС России по Оренбургской области Щ. и П.К. исковые требования не признали.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года Г.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истец Г.А. является собственником дома по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***.

Ответчик К. является собственником жилого дома N *** по *** в *** на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N *** по *** в ***, составленному по состоянию на ***, в составе объекта индивидуального жилищного строительства указан также гараж (литер Г) площадью *** кв. м (л.д. 135).

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу и ответчику домовладения, находятся в государственной собственности, Г.А. и К. являются их пользователями. Земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что гараж, принадлежащий К., расположен на расстоянии 0,8 - 0,95 метров от стен жилого дома, принадлежащего Г.А. по ***, на земельном участке, отведенном ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание гаража возведено ответчиком самовольно на части принадлежащего истцу земельного участка, практически вплотную к стене его дома и закрывает окно комнаты от попадания солнечного света. Кроме того, гараж построен с нарушением существующих требований пожарной безопасности, представляет собой реальную опасность для жизни истца.

Согласно протоколу лабораторных исследований N *** от *** (л.д. 18) уровень естественной освещенности спальной комнаты дома N *** по *** не соответствует допустимому уровню.

Как следует из письма начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области здание гаража К. не является объектом повышенной пожарной опасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.А., поскольку расположение на земельном участке ответчика гаража и несоответствие существующим нормам уровень освещенности не препятствует Г.А. пользоваться принадлежащей ему спальной комнатой по назначению. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих, что несоблюдение при постройке гаража расстояния до дома истца является существенным нарушением градостроительных норм и правил. В ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца в результате строительства гаража не нарушены, наличие гаража на земельном участке ответчика не создает угрозы жизни и здоровью Г.А., поэтому законных оснований для удовлетворения требований Г.А. о сносе гаража не имеется. При этом суд первой инстанции сослался на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 ноября 2011 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым Г.А. было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при строительстве гаража, позволяющих сделать вывод об удовлетворении иска о сносе данной хозяйственной постройки.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к переоценке обстоятельств, установленных судом, а также к несогласию с изложенными в решении суда выводами, жалоба не содержат доводов, которые могли служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.