Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш. к К.Л., Ч. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе К.Л. и Ч.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года, которым иск Ш. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к К.Л. и Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб., всего *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственниками квартиры N *** являются К.Л. и Ч. по 1/2 доли каждая.

02.04.2012 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате чего квартира истца была повреждена продуктами сгорания. По заключению о причине пожара, причиной пожара явилась неосторожность при курении гражданином П., проживавшим в квартире ответчиков, который в результате пожара скончался.

В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму *** руб.

05.06.2012 г. истцом были направлены письма ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных затрат в сумме *** руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не выплачены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожара составил: *** руб. - стоимость причиненного ущерба в результате пожара; *** руб. - услуги оценщика; *** руб. - стоимость телеграмм на проведение оценки; *** руб. - стоимость запроса в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; *** руб. - юридические услуги, итого - *** руб. и оплата госпошлины *** руб.

В судебном заседании истица Ш. и ее представитель С. исковые требования поддержали, также просили взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на сумму *** руб.

Ответчики К.Л. и Ч., их представитель Т. исковые требования не признали и пояснили, что пожар произошел не по их вине.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены. Взыскано с К.Л. и Ч. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба *** руб. Взысканы с К.Л. и Ч. в равных долях в пользу Ш. судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; почтовые расходы по пересылке телеграмм в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; расходы на запрос в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; транспортные расходы в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой; расходы, связанные с потерей времени в связи с поездками в судебные заседания в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждой. В остальной части взыскания судебных расходов Ш. - отказано.

К.Л. и Ч. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что пожар в квартире N *** произошел по вине П., вред от пожара должны возмещать солидарно собственники квартиры К.Л. и Ч. в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности".

С таким выводом суда судебная коллегия не согласна, т.к. он основан на неправильном применении норм материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры *** является Ш.

Собственниками квартиры N *** по указанному адресу являются К.Л. и Ч. по 1/2 доли каждая.

Спорная квартира перешла в собственность ответчиков на основании завещания Б., в котором завещатель возложил на К.Л. и Ч. обязанность предоставить для проживания квартиру П., *** года рождения, до конца его жизни или по его усмотрению (ст. 1137 ГК РФ).

02 апреля 2012 года в квартире N ***, расположенной в четырехэтажном многоквартирном жилом доме, произошел пожар.

На момент пожара в квартире N *** проживал П., который в результате пожара погиб. Ответчики в этой квартире не проживали.

Согласно заключению инспектора ОНД по г. Новотроицку о причине пожара от 02.04.2012 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное курение гражданином П., *** г.р.

Из указанного заключения следует, что очаг пожара находился в левом дальнем углу комнаты на месте расположения остатков элементов кровати. В результате пожара огнем повреждено: строительные конструкции квартиры, мебель, вещи б/у на общей площади 18 кв. м. Закопчены ж/б конструкции потолочного перекрытия и стены квартиры.

27.07.2012 года по факту смерти в результате пожара П. следователем по ОВД Новотроицкого МСО СУСК РФ по Оренбургской области К.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара, а именно, продуктами горения, был причинен вред имуществу Ш., собственнику квартиры, расположенной по соседству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что их вины в возникновении пожара нет, т.к. пожар возник в результате неосторожного обращения П. с огнем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики представили суду надлежащие доказательства отсутствия их вины в причинении вреда. Так, П. являлся законным пользователем квартиры в силу завещательного отказа. Оснований его выселения, либо ограничения его прав по проживанию в квартире у ответчиков не имелось. Сами ответчики проживают в другом населенном пункте. Причиной пожара явились действия П.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении вреда ответчицами не имеется.

Что касается ссылки суда на ст. 210 ГК РФ, а также на норму ст. ст. 34 и 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", то они не могут повлечь наступление ответственности К.Л. и Ч.

Так, в силу ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, данная норма статьи предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, то есть в случае установлении вины конкретных лиц.

Поскольку причиной пожара явилось не нарушение правил содержания жилого помещения, то оснований для удовлетворения иска к предъявленным ответчикам как собственникам жилого помещения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к К.Л. и Ч. о возмещении ущерба отказать.