Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2013 года по делу по иску Г.А. к Ф. о демонтаже строений, обязании не возводить хозяйственные и иные постройки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя Г.А. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения Ф. и его представителей Г.Ю., Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.А. обратился в суд с иском к Ф., указав, что он является собственником домовладения по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Владельцем (адрес) в (адрес) является Ф. Стена дома истца расположена на границе земельных участков по левой меже. Его дом с (дата) года постройки, частично деревянный, поэтому он обкладывает его кирпичом. Три стены дома он обложил кирпичом, произвести ремонт левой стены дома и обложить ее кирпичом не может, т.к. ответчик установил на расстоянии *** см. вдоль стены дома металлический гараж длиной *** метров, а затем увеличил гараж в длину еще на *** метра. В настоящее время длина гаража ответчика составляет *** метров. Расположение гаража на расстоянии *** см. от стены его дома нарушает строительные нормы, препятствует ремонту стены дома. Кроме того, строение ответчика нарушает и пожарные нормы. Он предлагал Ф. переместить гараж вглубь своего двора на *** метр от стены дома, впустить его во двор для проведения ремонта стены дома и завалинка. Однако ответчик на уступки не идет, отказывается впустить его во двор и дать возможность сделать ремонт. Левая стена дома сыреет, вентиляции нет, скапливается сырость между стеной дома и стеной гаража. Просил:

- обязать Ф. произвести демонтаж металлического гаража вглубь своего двора по (адрес) на *** метр от стены дома, расположенной на левой меже земельного участка;

- устранить препятствия со стороны Ф. в пользования домовладением и обязать не чинить препятствия в пользовании домовладение, а именно беспрепятственно пускать его во двор (адрес) для производства ремонта стены (адрес);

- не чинить препятствия произвести замену завалинка и обложить левую стену дома со стороны двора ответчика кирпичом;

- взыскать судебные расходы: государственную пошлину *** руб. и за оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления) *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

- обязать Ф. произвести демонтаж металлического гаража длиной 9 метров вглубь своего двора по (адрес) на *** метр от стены дома, расположенной на левой меже земельного участка;

- обязать ответчика произвести демонтаж летней кухни, расположенной вдоль стены дома по адресу: (адрес);

- обязать Ф. демонтировать перекрытие в виде крыши, соединяющее между собой металлический гараж и летнюю кухню;

- обязать ответчика не возводить хозяйственные и иные постройки на расстоянии менее *** метра от линии кадастрового учета на границе с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес);

- взыскать судебные расходы: государственную пошлину *** руб., за оказание юридической помощи *** руб., расходы на топосъемку *** руб., на получение кадастровой выписки и кадастрового паспорта *** руб.

Г.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - П., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, требования Г.А. поддержала.

Представитель истца Г.О., действующая на основании ордера N от (дата) г., исковые требования Г.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ф. иск Г.А. не признал.

Представитель ответчика - Г.Ю., действующая на основании ордера N от (дата) г., иск Г.А. не признала. отказать.

Представитель ответчика - Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования Г.А. не признала.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Г.А. отказать.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от (дата) г.) и договора купли-продажи от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от (дата) г.) Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N и серия N от (дата) собственником жилого дома литер *** и земельного участка по (адрес) является Ф.

Земельные участки являются смежными. Левая стена жилого дома истца расположена на границе земельных участков. Между стеной (адрес) гаражом имеется завалинка шириной ***, высотой ***. Гараж ответчика металлический, вход в гараж осуществляется со стороны (адрес) соединен с летней кухней с помощью кирпичных стен и металлического навеса с деревянным покрытием. Расстояние от гаража до стены (адрес) составляет *** метра. Жилой дом истца со стороны (адрес) обложен отделочным кирпичом. Левая наружная стена дома деревянная.

В обоснование своих требований о демонтаже гаража и летней кухни Г.А. и его представители ссылаются на то, что гараж возведен на расстоянии *** см. от стены его дома, а летняя кухня, часть которой расположена на земельном участке истца, пристроена вплотную к стене его дома, что является нарушением его прав собственника земельного участка. Кроме того, нарушены противопожарные нормы и правила, тем самым создается угроза его жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая Г.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пояснений специалиста пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемые постройки нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью истца.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Несмотря на наличие заключения специалиста о необходимости выполнения капитального ремонта наружной стены дома литер *** домовладения N по (адрес) со стороны домовладения N по (адрес), Г.А. не представлено суду доказательств невозможности проведения ремонта стены дома иным способом, без обкладки стены кирпичом и залития фундамента со стороны гаража ответчика, без переноса гаража, бани и демонтажа навеса.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что использование кирпича для ремонта дома и залитие бетонного фундамента не приведет к захвату части земельного участка ответчика вдоль стены дома, расположенного на границе земельного участка.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на СНиП, Правила противопожарного режима Российской Федерации, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.