Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф. к Ш., К.В. о понуждении снести гараж, по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш. и представителя ответчика - А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

Д.Ф. обратилась в суд с иском к Ш. и К.В. о сносе самовольно возведенного гаража. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) по договору купли-продажи она приобрела в собственность у З.И. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Из объяснений З.И. ей стало известно, что ответчики в (дата) году на общем неразграниченном земельном участке, находящемся в государственной собственности, без согласия собственников купленного ею жилого дома, построили гараж, который расположен менее двух метров от окна жилой комнаты дома. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от окон соседних жилых домов на расстоянии не менее *** метров. Истец просила на основании ст. 222 ГК РФ обязать ответчиков снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: (адрес).

Истец Д.Ф., ответчик К.В., представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца Д.С., действующий по доверенности от (дата), Д.А., действующий по доверенности от (дата), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что у истца разрешения на строительство гаража не спрашивали. Гараж находится под окнами дома истца, мешает ему шумом от машины, выхлопными газами.

Ответчик Ш. и ее представитель А., действующий по доверенности от (дата), просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что дом ответчиками приобретен в (дата) с этого времени сложился порядок пользования земельным участком. Гараж построили в (дата) с согласия соседей У-вых. При постройке гаража права истца нарушены не были.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Д.Ф. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В соответствии с содержащимися в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Д.Ф. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (адрес)).

На основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) ответчикам Ш. и К.В. принадлежит по *** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв. м, имеет кадастровый номер ***, является государственной собственностью.

В соответствии с генеральным планом ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на земельном участке по адресу: (адрес), расположено три домовладения. Вход на земельный участок, используемый собственниками домов, осуществляется самостоятельно через разные калитки, с (адрес). Дом литер *** находится в левой части участка с отступом от красной линии на *** метра, от фасада и до правой стены указанного дома имеется ограждение. Расстояние от ограждения до дома литер *** метра, в задней части к дому литер *** пристроен навес, за домом литер *** уборная и строение ***. В правой части на расстоянии *** метров от дома литер *** находится дом литер *** по красной линии, за ним строения ***

Из генерального плана ГУП (адрес) "ОЦИиОН" по состоянию на (дата) по адресу: (адрес), расположено три домовладения. Вход на земельный участок, используемый собственниками домов, осуществляется самостоятельно через разные калитки, с (адрес). Дом литер *** находится в левой части участка с отступом от красной линии на *** метра, перед ним по фасаду находится строение *** размером *** метров, параллельно ему на расстоянии *** метра по красной линии и *** метра в задней части вправо находится ограждение и до правой стены указанного дома имеется ограждение. Расстояние от ограждения до дома литер *** метра, в задней части к дому литер *** пристроен навес и ограждение, за домом литер *** уборная *** В правой части на расстоянии *** метров от дома литер *** находится дом литер *** по красной линии, за ним строения ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Ф. к МО "город Оренбург", Ш., К.В., П. об определении порядка пользования общим, не разграниченным земельным участком, находящимся в государственной собственности - отказано.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей П. и Т., суд первой инстанции установил, что порядок пользования общим земельным участком между собственниками трех домовладений, расположенных по адресу: (адрес), сложился до приобретения истцом домовладения по указанному адресу.

Ответчиками строение гараж Литер *** возведено с нарушением требований п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку расстояние от этого строения до жилого дома истца Литер *** составляет менее *** метров. Однако, в данном случае соблюдение требований пожарной безопасности в районе существующей застройки технически не предоставляется возможным.

Доводы истца о том, что гараж подлежит сносу как самовольная постройка, суд признал необоснованными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж ответчиков возведен на земельном, участке, находящемся в государственной собственности. В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж ответчиков не обладает признаками самовольной постройки, указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и по этому основанию не подлежит сносу по требованию истца. Суд также верно указал на недоказанность нарушения ответчиками прав истца, указанных в иске. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что нарушение требований к расстоянию между домом истца и гаражом ответчиков является существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих признание постройки самовольной, что на момент рассмотрения дела действиями ответчиков нарушается их право собственности или законное владение, что нарушение их прав носит реальный характер. Правоустанавливающие документы на земельный участок стороны не предоставили, порядок пользования земельным участком, находящегося в собственности государства сложился с (дата), при смене собственников порядок пользования не изменялся.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержались и в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом не допущено. Поэтому судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. без удовлетворения.