Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2012 года по делу по иску И. к П., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, сносе самовольно возведенного пристроя,

И. обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольного строения по адресу: ***, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ***. В начале лета 2011 года ее соседка П. начала строительство самовольного пристроя в 67 см от стены ее дома, не имея на то разрешения. При строительстве пристроя к жилому дому П. не соблюдены требования пожарной безопасности, не выдержано противопожарное расстояние от ее жилого дома. П., возведя самовольное строение, сделала скат с крыши в сторону дома И., из-за чего стена ее дома всегда сырая. Кроме того, самовольный пристрой мешает освещенности ее дома, светопропускаемость в детской комнате стала очень слабой. В связи с чем, истица просила суд обязать П. прекратить самовольное строительство объектов недвижимости (пристроя к жилому дому), по адресу: ***, снести за свой счет самовольно возведенный пристрой.

Впоследствии И. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2011 года и записи в ЕГРП от 11.10.2011 года N ***, обязать П. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому литер А3 по адресу: ***.

Истица И., ответчик П., представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика П. - Б., действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истицу И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - Б., действующую по ордеру, просившую оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности И. и ее несовершеннолетним детям.

Собственницей соседнего жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: *** являлась П. В 2011 году ответчика возвела пристрой литер А3 к жилому дому литер АА1А2 и зарегистрировала его в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2011 года П. принадлежит на праве собственности жилой дом литер АА1А2А3.

Отказывая в удовлетворении иска И. о сносе самовольно возведенного пристроя, суд исходил из того, что в настоящее время пристрой литер А3 не является самовольно возведенным строением, а является законной частью жилого дома литер АА1А2А3; жилой дом соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, истицей не представлено доказательств в подтверждении того, что вновь построенный жилой дом П. угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует санитарным нормам и правилам.

При этом, суд указал, что недостаточная инсоляция и освещенность дома истицы не является нарушением, ведущим к сносу, если соблюдены остальные нормы. Кроме того, ранее на месте литера А3 располагались надворные постройки, поэтому в детской комнате дома И. и ранее не было достаточной освещенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта N 421 от ***, пристрой к индивидуальному жилому дому, одноэтажный литер А3 по адресу: *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях", СанПиН N 42-128-4690-88 от 05.08.1988 года "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 18.07.2011 года строение по *** возводится на расстоянии 67 см от деревянного дома по ***, что является нарушением требований ст. 69 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 26.10.2011 года при проверке жилого дома литер А3, расположенного по адресу: *** нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований И. о сносе самовольного строения, поскольку судом установлено, что жилой дом П. не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, жилой дом не выходит за пределы красной линии и не выходит за линию застройки других (соседних) строений.

То обстоятельство, что дом И. расположен на расстоянии 67 см от границы земельного участка П., само по себе не может служить основанием для сноса дома ответчицы, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей и соблюдены остальные нормы, тем более, что строительство ведется в зоне исторической застройки, где соблюдение расстояний до соседнего участка невозможно.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Системы интеллектуальных машин" следует, что в целом нормы инсоляции дома N 172 с учетом затенения остаются в пределах допустимого. Показатель освещенности, определяемый на основании СНИП путем деления площади окна на площадь пола, уже не отвечает требованиям СНИП, что свидетельствует о том, что при проектировании и строительстве дома истицы эти нормы уже не были соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение недостаточной освещенности детской комнаты ответчицы возможно иным способом нежели сносом дома истицы.

Доводы истицы о том, что дом ответчицы способствует разрушению ее дома были обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе И. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за П. на дом литер АА1А2А3, выданного 11.10.2011 года, и записи в ЕГРП от 11.10.2011 года, поскольку истица не представила суду доказательств в подтверждение того, что указанный документ выдан с нарушением действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.