Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.К. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации города Оренбурга к С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж" о сносе самовольного строения,

по встречному иску С.И., Общества с ограниченной ответственностью "Крепеж" к Администрации города Оренбурга о признании права собственности,

по иску М.К. к С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж" о признании выхода эвакуационным запасным выходом из здания ***, об обязании произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания ***,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя истца М.К. - М.О., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "Гермес-Телеком" по доверенности О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.И. по доверенности - С.Ю., представителя ООО "Крепеж" по доверенности П.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО 1 о сносе самовольного строения, указав, что *** специалистами МАУ "Архитектура и градостроительство" по адресу *** было выявлено самовольное строительство здания размером *** м, разрешение на возведение которого не выдавалось.

Просили вынести решение о сносе ФИО 1 за счет его средств, самовольно возведенного строения - незавершенного строительством здания по ***.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 на надлежащих С.И. и ООО "Крепеж".

С.И. и ООО "Крепеж" обратились в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности указав, что С.И. по договору купли продажи от *** было приобретено помещение ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ООО "Крепеж" были приобретены: по договору купли-продажи от *** помещение ***, по договору купли-продажи от *** помещения ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с конструктивными дефектами им пришлось демонтировать помещения и начать восстановительные работы. В *** году был восстановлен подвал и часть первого этажа, был подготовлен эскизный проект, который был согласован с Главным архитектором г. Оренбурга, однако, по предписанию ГАСН работы были прекращены, оформлялись документы на земельный участок и строительство, в полном объеме документы отсутствовали. Здание возводилось в соответствии со строительными нормами, не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просили признать за ними право собственности по *** доле на незавершенный строительством здания литер *** по ***.

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен М.К., *** - С.М.

Решением суда от *** в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга к С.И., ООО "Крепеж" о сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования С.И., ООО "Крепеж" к администрации г. Оренбурга о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за С.И., ООО "Крепеж" право собственности на незавершенный строительством магазин *** расположенный по адресу *** по *** доле.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

М.К. обратился в суд с иском к С.И. о демонтаже кирпичной кладки, указывая на то, что он, М.К., является собственником нежилого помещения *** расположенного *** по адресу ***. С *** по *** инспекцией государственного пожарного надзора проводилась проверка ООО "Гермес Телеком", находящегося по ***. В результате проверки было установлено, что предусмотренный планом здания запасной пожарный выход был заблокирован в процессе строительства в границах здания литер ***. Строение по *** литер *** состояло из трех зданий: литер ***, литер *** и литер ***. Ему принадлежит офисное помещение, которое находится в границах здания литер ***. Это помещение по договору аренды передано в пользование ООО "Гермес Телеком". К зданию литер *** примыкало одноэтажное здание литер ***. Фасад зданий литер *** и *** имело три выхода на улицу ***. Здание литер *** было снесено и на его месте возведена часть нового строения. В результате этого был заблокирован запасной выход из здания литер ***. Таким образом, из здания остался один выход, в связи с чем безопасность людей, находящихся в здании, поставлена под угрозу.

Инспекцией государственного пожарного надзора ему было разъяснено, что-либо он должен обустроить запасной пожарный выход путем перепланировки помещений, либо потребовать от собственника примыкающих помещений обустройства пожарного выхода. Собственником возводимого здания является С.И., которой, по мнению истца, нарушены правила пожарной безопасности и в результате действий которой, было выдано предписание по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Просил суд обязать С.И. произвести демонтаж кирпичной кладки в дверном проеме запасного выхода из здания литер *** по *** с целью соблюдения правил пожарной безопасности.

Решением от *** исковые требования М.К. удовлетворены; суд возложил на С.И. обязанность по демонтажу кирпичной кладки в дверном проеме запасного выхода из здания литер ***, расположенного в *** с целью соблюдения правил пожарной безопасности; взыскал с С.И. в пользу М.К. возврат государственной пошлины *** рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** гражданское дело по иску М.К. к С.И., ООО "Крепеж" о демонтаже кирпичной кладки и гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к С.И., ООО "Крепеж" о сносе самовольного строения, встречному иску С.И., ООО "Крепеж" к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности, объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела М.К. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просил суд признать выход эвакуационным запасным выходом из здания литер ***, обязать ответчиков произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания литер ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Г., П.В., С.В., П.Е., К.Н.

М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители М.К. - М.О., О., последняя является также представителем третьего лица - ООО "Гермес - Телеком", в судебном заседании исковые требования М.К. с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Просили суд удовлетворить иск М.К., согласились с требованиями администрации г. Оренбурга, в удовлетворении встречного иска С.И. и ООО "Крепеж" просили отказать.

Представитель администрации г. Оренбурга - К.В. в судебном заседании требования администрации г. Оренбурга поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска С.И. и ООО "Крепеж" возражал, разрешение иска М.К. оставил на усмотрение суда.

С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель С.И. - С.Ю., представитель ООО "Крепеж" - П.Н. в судебном заседании возражали против иска администрации г. Оренбурга, иска М.К., встречные исковые требования своих доверителей поддержали.

Третьи лица - К.Г., С.М., П.В., С.В., П.Е., К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от *** в удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга к С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж" о сносе самовольного строения, отказано. Встречные исковые требования С.И., Общества с ограниченной ответственностью "Крепеж" удовлетворены.

Суд постановил признать за С.И., Обществом с ограниченной ответственностью "Крепеж" право собственности на незавершенный строительством магазин *** расположенный по адресу: *** по *** доле за каждым.

В удовлетворении иска М.К. к С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж" о признании выхода эвакуационным запасным выходом из здания литер ***, об обязании произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания литер *** отказано.

С решением не согласился М.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате сноса здания литер *** и строительства ответчиками на его месте самовольной постройки был заложен кирпичом эвакуационный выход, что нарушило его право на пожарную безопасность в принадлежащем ему помещении. При этом судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Не учтено, что согласно материалам инвентарного дела по состоянию на *** планом здания предусмотрен запасной выход.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцы М.К., представитель администрации город Оренбурга, ответчик С.И., третьи лица К.Н., С.В., К.Г., П.В.. П.Е., С.М. не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С.И. является собственником помещения ***, расположенного ***

ООО "Крепеж" принадлежат помещения ***, расположенные в здании литер *** по ***.

М.К. является собственником нежилого помещения *** расположенного *** по адресу ***.

ООО "Гермес - Телеком" по этому же адресу принадлежат помещение *** площадью *** и помещение *** площадью ***

*** М.К. заключил с ООО "Гермес - Телеком" договор аренды нежилого помещения *** площадью ***. под административные помещения, расположенные по ***, сроком на *** месяцев. Данные помещения по акту переданы арендатору.

*** Отделом государственного пожарного надзора по г. Оренбургу издано распоряжение *** о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО "Гермес - Телеком".

По результатам данной проверки директору ООО "Гермес - Телеком" М.К. выдано предписание ***, из которого следует, что *** этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов /дверной проем эвакуационного выхода из здания на *** этаже заложен кирпичом/. Письмом ОГПН по г. Оренбурга от *** указанный пункт *** в части "дверной проем эвакуационного выхода из здания на *** этаже заложен кирпичом" признан недействительным, поскольку указанный выход признан не эвакуационным.

Также собственниками помещений, находящихся в *** являются: К.Г., С.М., П.В., С.В., П.Е., К.Н.

Постановлением Главы г. Оренбурга *** от *** из объекта недвижимости по адресу: *** был выделен самостоятельный объект литер *** с образованием и выделом земельного участка площадью *** кв. м, с установлением адреса ***.

Строение по *** литер *** состояло из трех зданий ***, которые не были выделены в самостоятельные объекты, т.е. раздел строения Литер *** не производился. По данным технической инвентаризации литер *** (***) состоял из: *** которые, в связи с конструктивными дефектами были демонтированы самовольно собственниками данных помещений - С.И. (помещение ***) и ООО "Крепеж" (помещения ***), при этом ими был разработан эскизный проект реконструкции здания под магазин по адресу: ***, который был согласован Главным архитектором г. Оренбурга ***. В соответствии с проектом на месте помещений NN *** по адресу: *** ими был возведен незавершенный строительством объект (магазин) ***., завершенностью ***%.

По соглашению между С.И. и ООО "Крепеж" от *** право собственности на указанный *** по адресу: *** должно составлять по *** доле за каждым.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от ***, утвержденным Главой города ФИО 3, ООО "Крепеж" и С.И. предоставлен в аренду сроком до *** земельный участок, с кадастровым номером ***, с местоположением: ***. На земельном участке расположено здание *** *** с разрешенным использованием: ***., категория земель: *** *** между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с одной стороны и ООО "Крепеж", С.И. с другой стороны, был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до ***.

По заявлению ООО "Крепеж" МАУ "Архитектура и градостроительство" был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Незавершенный строительством магазин согласно материалам дела, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует государственным санитарным правилам (***).

По заключению ФИО 4 техническое состояние строительных конструкций здания литер *** по адресу: *** оценивается как работоспособное, незавершенное строительством здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, другим нормативно-техническим документам в области строительства и безопасной эксплуатации строительных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что С.И. и ООО "Крепеж" принимались меры к узаконению постройки в административном порядке, на что был получен отказ, таким образом, ими был соблюден досудебный порядок легализации постройки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенное строительством здание литер *** по *** не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер *** расположенных по адресу: ***., при его строительстве объекта красная линия не нарушена, таким образом указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, право собственности на него может быть признано за ООО "Крепеж" и С.И. по *** доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы М.К. о том, что незавершенный строительством объект нарушает его права интересы как собственника помещения ***, а также интересы С.М., поскольку в принадлежащих ему помещениях отсутствует ближайший выход на улицу, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась в отношении юридического лица ООО "Гермес-Телеком", которое имеет в собственности несколько помещений по ***, предписание было выдано М.К. как директору данного юридического лица. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права М.К. как физического лица и собственника помещения *** не нарушены.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что в поэтажном плане литер *** по состоянию на *** указано наличие дверного проема из помещения *** (*** Однако по фотоматериалам по состоянию на ***. дверной проем из помещения *** (***) фактически отсутствовал, на его месте установлен оконный блок. При этом по техническому состоянию строительной конструкции наружной стены литер *** в месте нахождения оконного проема в помещении *** (однородности кладки по всей поверхности фасадной наружной стены литер ***) дверной проем не закладывался, т.е. отсутствовал изначально с даты строительства. Таким образом, выход с правой по плану лестничной клетки литер *** осуществлялся непосредственно в помещения *** Литер *** (пом.***), не имея дальнейшего выхода наружу на прилегающую к зданию территорию. При этом, из примечания эксперта следует, что даже в случае устройства дверного проема из помещения *** (***) на месте оконного, лестничная клетка, расположенная в правой части здания (литер ***) до сноса *** пристроя (литер *** не будет являться эвакуационной. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил специалист ФИО 2 в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.К., суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что выход с правой стороны здания литер *** здания по *** нельзя признать эвакуационным запасным выходом, поскольку на этом месте он не был устроен, в случае, его устройства не имел бы выхода на прилегающую территорию, то есть не соответствовал бы требованиям, предусмотренным СНиП 21-01-97 для эвакуационных выходов. Кроме того, М.К. не представил суду доказательств того, что выход имел место и был заблокирован ответчиками. Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчиков судом первой инстанции не установлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выход из здания литер *** первого этажа, располагающегося в торце здания по *** с *** стороны, был заложен именно ответчиками материалы дела не содержат.

Доводов, влекущих отмену решения М.К. в апелляционной жалобе не приведено, доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.