Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф. к К., открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года, которым в иске Ф. к К., Т. районным электросетям о взыскании материального ущерба - отказано,

Ф. обратилась в суд с иском к К., Т. районным электросетям о взыскании материального ущерба, указав, что в (дата) году по договору купли-продажи, зарегистрированного в Чапаевском сельсовете, она купила у Тюльганского райпо дом на (адрес) (адрес), в котором проживала до (дата). В (дата) года произвела ремонт дома и решила заменить электропроводку, электросчетчик. В (дата) года обратилась в Тюльганские РЭС по вопросу подключения света, но там ее адресовали предварительно к предпринимателю ***7, который и произвел в доме электромонтажные работы по замене старого, переносу и установке нового счетчика. Затем, в конце (дата) года, работники Т. РЭС, не убедившись в исправности и безопасности проведенных К. работ, подключили к ее дому электроэнергию. (дата) дом загорелся и сгорел, остался только фундамент. Согласно заключению пожарной инспекции N <...> Тюльганского района пожар произошел от короткого замыкания в электропроводке в доме. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который никто возмещать ей вред не желает. Просила суд взыскать в свою пользу с К., Т. районных электросетей, с каждого в отдельности, причиненный материальный ущерб в сумме по *** рублей.

Решением Тюльганского районного суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Ф. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 11 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "МРСК Волги".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. свои требования поддержала и пояснила, что с (дата) года по (дата) года дом стоял закрытым, она проживала в г. Оренбурге. В (дата) года вернулась и стала делать в доме ремонт. К. установил новый счетчик-автомат на улице, который раньше стоял в прихожей и заменил проводку от прихожей до автомата на медную. В ночь на (дата) она ночевала у дочери в соседнем доме. На следующий день ей сообщили о пожаре. Считает, что очаг возгорания был в месте соединения проводов в прихожей, где они не были изолированы. При пожаре электрозащита не сработала, электричество отключено не было, поскольку счетчик на входе в дом работал. В доме было газовое отопление, и на ночь она иногда оставляла фитиль. Свет также иногда оставляла в прихожей включенным, но в ту ночь не помнит.

Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил удовлетворить и пояснил, что считает причиной пожара короткое замыкание в прихожей, происшедшей из-за некачественного выполнения К. электромонтажных работ. Ответчики не доказали вину истца в происшедшем пожаре.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он согласно проекту, предоставленному истцом, произвел электромонтажные работы в доме последней. При этом он убрал старый электросчетчик с прихожей, установил новый счет и электрозащитные устройства на фасаде дома и заменил старую алюминиевую проводку на медную от нового счетчика до прихожей, где находился прежний счетчик. Ему также помогал ***15 На замену всей проводки в доме у Ф. не было денег. Затем он провел электроиспытание сети, все было нормально, устройства защитного отключения (далее - УЗО) работали. Его работу принял РЭС. Не согласен, что причиной пожара явилось короткое замыкание, поскольку в таком случае сработало бы УЗО и электричество в дом при пожаре не подавалось. Считает причиной пожара неисправность газового отопления либо использование электрообогревательных приборов, так как в доме у истца, с ее слов, было постоянно холодно.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Волги" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что действия ОАО "МРСК Волги" не являются противоправными. В доме истца многочисленные скрутки, что подтверждается материалами дела. Проверка была, защита сработала. Счетчик при пожаре работал, поэтому короткого замыкания не было. В акте пожарные указали причину пожара со слов истца, но не выяснили настоящую причину возгорания. Однако при коротком замыкании сработали бы УЗО. Экспертиза не дала точного ответа на поставленные вопросы. Надлежащее содержание электропроводки, отопительных приборов в доме лежит на собственнике. Зона ответственности ОАО "МРСК Волги" распространяется до столба линии электропередачи. Считает, что пожар произошел из-за неисправности системы отопления.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного дела N по пожару, происшедшему (дата) в доме, принадлежащем Ф. по адресу (адрес) (адрес) (адрес) видно следующее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) дом Ф. деревянный обложенный кирпичом, отопление газовое, освещение электрическое. Ввод электричества в дом осуществляется от опоры через электрический счетчик, который расположен на стене дома со стороны улицы. Электропроводка (изоляция) оплавлена. Прихожая дома уничтожена огнем. Печь, выложенная кирпичом, которая топилась газом, частично обрушена.

Согласно акту о пожаре, произошедшем (дата) в жилом доме Ф. на (адрес), установлено: место возникновения пожара - прихожая. Причина пожара - короткое замыкание ТПЭ в АР (короткое замыкание). Виновное лицо в возникновении пожара - Ф.

Из заключения от (дата) о причине пожара, произошедшего (дата) на (адрес), в жилом доме, принадлежащем Ф., следует, что электропроводка в доме эксплуатировалась с нарушениями. Износ изоляционного слоя электропроводов в доме и неустойчивый контакт в соединениях электропроводов в помещении прихожей привело к короткому замыканию в электросети и распространению огня на горючие конструкции дома. Причиной пожара явилась результат теплового проявления электрической энергии - первичное короткое замыкание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановленного инспектором отделения надзорной деятельности по (адрес) лейтенантом в/с ***11 усматривается, что причиной пожара явился результат теплового проявления электрической энергии - первичное короткое замыкание. В результате пожара повреждены строительные конструкции, внутреннее убранство дома на площади 81 кв. м. Других тяжких последствий в результате пожара не наступило. В связи с тем, что признаки преступления, предусмотренные ст. 219 УК РФ отсутствуют, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановленного ст. УУП отдела полиции МОМВД России "Октябрьский" майором полиции ***12, в действиях К. не усматриваются признаки состава преступления, и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела видно следующее.

Свидетельством о регистрации электролаборатории, удостоверено, что передвижная испытательная электролаборатория индивидуального предпринимателя К. допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1000 в.

Согласно протоколам N, N, N, N, N от (дата), на (адрес) по (адрес) (заказчик Ф.) электротехнической лабораторией К. в доме Ф. проведены: измерение сопротивления заземляющего устройства; проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин; проверка автоматических выключателей напряжением; проверка и испытания устройства защитного отключения (УЗО) и выключателей дифференциального тока: реакция срабатывания расцепителя дифференциального тока при испытательном токе 30 мА.

Согласно акту осмотра жилого дома Ф. от (дата) о выполнении ТУ электроустановки могут быть подключены к сетям "Оренбургэнерго". Несоответствия объекта техническим условиям и нормативным требованиям не выявлено.

Согласно акту выполненных работ от (дата) был проведен визуальный контроль измерительного комплекса в доме потребителя Ф. Произведена установка электросчетчика прямого включения. Схема подключения верна. Вывод: измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию. Акт подписан зам. начальника Тюльганского РЭС ***13 и частным лицом Ф.

Из акта N от (дата) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Т. РЭС (далее - ПО "Оренбургэнерго") и абонентом Ф. следует, что граница балансовой принадлежности проходит на опоре N, что свидетельствует о том, что объекты электросетевого хозяйства находящиеся за указанной границей - кабель СИП-2А, длинной 10 метров, а также внутридомовая электропроводка находятся в ведении собственника Ф. и она несет ответственность за их содержание и надлежащее техническое состояние.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Ф. установлено, что ущерб по имуществу составил *** рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, находящегося в собственности Ф. - составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны оспаривали причину возникновения пожара в доме Ф. и виновность сторон в этом. В связи с чем судебной коллегией была назначена по делу пожарно-электро-техническая экспертиза для определения причины возникновения пожара.

В заключении эксперта N от (дата), составленном ФГБУ "***" МЧС России по Оренбургской области, указано, что в связи с тем, что информация в материалах дела отсутствует, эксперт не может ответить на вопрос о месте расположения очага пожара в категоричной форме, а также исключить (или наоборот установить) наличие нескольких очагов пожара. Можно в ориентировочной форме указать, что вероятно очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения прихожей дома. В данном случае, пожар мог произойти по ряду причин, наиболее вероятными из которых являются: - загорание конструкций строения от источника огня, образовавшегося вследствие аварийных режимов работы электросети здания; - загорание конструкций строения, от теплового импульса топочных газов и других продуктов горения (пламени, искры) ввиду неисправности отопительного устройства. В материалах дела отсутствует информация, на основании которой можно было бы указать на нарушение норм и правил пожарной безопасности со стороны владельца дома расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Ответить на иные поставленные вопрос, эксперт также не имеет возможности, в связи с отсутствием исходной информации в представленных на исследование материалах.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в принадлежащем истцу Ф. доме, расположенном по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого дом, за исключением фундамента, сгорел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что пожар в (адрес), произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков К. и ОАО "МРСК Волги", не представлено доказательств того, что именно ответчики являются причинителями вреда истцу.

Доводы истца о некачественном выполнении электромонтажных работ К. и возникновении вследствие этого первоначального возгорания в прихожей дома не подтверждены иными материалами - доказательствами по делу и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между действиями ответчиков и произошедшим (дата) пожаром отсутствует причинно-следственная связь. Как следует из заключения эксперта N от (дата), в данном случае, пожар мог произойти по ряду причин, наиболее вероятными из которых являются: - загорание конструкций строения от источника огня, образовавшегося вследствие аварийных режимов работы электросети здания; - загорание конструкций строения, от теплового импульса топочных газов и других продуктов горения (пламени, искры) ввиду неисправности отопительного устройства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ф. к К. и ОАО "МРСК Волги" о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. к К., открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании материального ущерба отказать.