Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Оренбурга к Администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО "Индстрой" о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО город Оренбург, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ООО "Индстрой", выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, обязал ответчиков устранить нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, путем оборудования въездов на территорию микрорайона Солнечный г. Оренбурга на расстоянии не более 300 метров один от другого в срок до 01 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

21 января 2013 года Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года было признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.01.2012 года N 615/1/615. Ссылаясь на указанное решение арбитражного суда, а также на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель просил суд отменить решение суда 28 февраля 2012 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2012 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11 названного выше постановления, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, установленным ст. 392 ГПК РФ и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, заявителем не указано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу от 13.01.2012 года N 615/1/615. В данной части решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года.

Между тем, основанием для обращения прокуратуры г. Оренбурга в суд с названным выше иском послужили нарушения правил пожарной безопасности, установленные в ходе проверок и указанные в иных предписаниях Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу: N 250/1/250 от 23.06.2011 года, N 410/1/401 от 14.09.2011 года, N 470/1/470 от 02.11.2011 года.

Предписание Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу N 615/1/615 от 13.01.2012 года, признанное недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года, не было предметом рассмотрения суда по вышеуказанному гражданскому делу и не является ненормативным актом, который мог бы иметь значение при рассмотрении данного гражданского дела и повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 28 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, признание недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу от 13 января 2012 года N 615/1/615 не может служить новым основанием для пересмотра решения суда от 28 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в решении суда от 28 февраля 2012 года дана оценка предписанию Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу от 02 ноября 2011 года N 470/1/470, совпадающему по содержанию с признанным недействительным предписанием от 13 января 2012 года N 615/1/615, выводов суда не опровергает, поскольку никаких выводов относительно последнего предписания указанное решение суда не содержит, а его недействительность не влечет признание недействительным ранее выданного предписания от 02 ноября 2011 года, не оспоренного никем в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о прекращении действия Приказа МЧС России от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный приказ не являлся основанием для принятия решения суда от 28 февраля 2012 года, а его отмена не повлияла на результат рассмотрения названного выше гражданского дела.

Кроме того, указанный Приказ МЧС России от 18.06.2003 года N 313 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 11 июля 2012), т.е. с 22 июля 2012 года. Однако заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд только 21 января 2013 года, с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по данному основанию, и сведений об уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно применил норму процессуального права, так как отказал в удовлетворении заявления в связи с открытием новых обстоятельств, а заявление о пересмотре было подано по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать обоснованным. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Между тем обстоятельства, которые в заявлении Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от 21.01.2013 года, названы вновь открывшимися не существовали на время рассмотрения дела, поэтому вновь открывшимися не являются, а являются новыми, связи с чем суд при рассмотрении дела правильно руководствовался п. 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.