Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Жуковой Н.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Б. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года гражданское дело по иску Б. к О.А. и О.Н. о возмещении ущерба, запрете строительства и эксплуатации бани,

Б. обратился в суд с иском к О.А., О.Н., указав, что ответчик в 2011 году без предварительных согласований самостоятельно вскрыл крышу жилого дома (литер АА1А2А3), расположенного по адресу: (адрес), нарушив устройство "ендовой" крыши, в результате чего выпадающие осадки привели в негодность часть деревянных перекрытий крыши, часть самого покрытия крыши над квартирой (литер АА2А3) истца, а также часть стен, перегородок, штукатурки и обоев в квартире истца, чем ему причинен ущерб на общую сумму ***., что подтверждает акт обследования, составленный комиссией администрации МО г. Абдулино, и отчет о рыночной стоимости ущерба.

Кроме этого, ответчиками в июне 2012 года построена баня, которая находится примерно в метре от принадлежащих истцу нежилых построек (сараев) и примерно в трех метрах от жилого дома, что создает пожароопасную обстановку, так как баня предполагает использование водяного котла на открытом пламени. Абдулинским отделом надзора МЧС России по Оренбургской области ответчику выписано предписание на устранение выявленных по факту проверки несоответствий требованиям пожарной безопасности выстроенной ответчиками бани.

В соответствии с 123-ФЗ от 22.06.2008 года с изменениями от 2011 года, "Техническим регламентом требований пожарной безопасности", таблица 11, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструкции пожарной опасности, а именно: между баней ответчика и жилым домом и сараем должно составлять не менее 15 метров.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме ***, и запретить ответчикам строительство и эксплуатацию принадлежащей им бани.

Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Его представитель - П., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

О.А. и его представитель - адвокат Потапов А.А., исковые требования не признали, пояснив, что сособственником домовладения по (адрес), О.А. является с 2008 года. Над его квартирой крыша была шатровая. В связи с тем, что она протекала, в 2009 году он ее переделал и крыша стала односкатной. Весь ремонт крыши происходил на виду у соседей Б-вых и никаких претензий до настоящего времени от них не поступало. Во время ремонта крыши он тщательно заделал места соединений крыши. Летом 2012 года Б-вы тоже произвели ремонт крыши над своей квартирой, срезав часть его крыши, после чего его крыша стала протекать. При осмотре крыши специалистами администрации МО г. Абдулино, а также осмотре оценщиками он не присутствовал, так как его никто не приглашал. С оценкой ущерба представленной истцом они не согласны, так как никакого ущерба истцу О.А. не причинял и доказательств причинения вреда истцом не представлено. С исковыми требованиями Б. о запрете эксплуатации бани также не согласились, поскольку баня находится на земельном участке О-вых и ее эксплуатация не представляет никакой опасности для истца. Кроме того, истцом при строительстве бани тоже не соблюдены противопожарные разрывы до его домовладения.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Б. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Б., О.А. и О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. и О.А. являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка площадью 739 кв. м, расположенных по адресу: (адрес).

В 2009 году О.А. произведено переустройство крыши над своей частью дома.

По мнению Б. именно действиями ответчика по переустройству крыши ему причинен ущерб на общую сумму *** рублей в связи с намоканием принадлежащей ему части дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по переустройству крыши и неблагоприятными последствиями для истца. Одновременно суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, поскольку данные доказательства свидетельствуют о формальном подходе специалистов администрации МО г. Абдулино к обследованию крыши жилого дома и выявлению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные исковые требования в части запрета строительства и эксплуатации бани, суд пришел к выводу, что завершенная строительством баня, принадлежащая ответчику О.А., расположена на принадлежащем ему земельном участке и не создает препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, эксплуатация бани не создает угрозу его жизни и здоровью.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из акта комиссионной проверки факта нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве объекта (бани) по (адрес) (л.д. 82 - 83), следует, что данный объект строительства возведен с нарушением требований, установленных СП 42.13330.2011 п. 7.1 абзац 4. Вместо требуемого расстояния 4 - 6,0 м фактическое расстояние от него до хозяйственной постройки истца составляет 1,2 метра, до жилого дома истца - 2,9 метра; до жилого дома и хозяйственной постройки ответчиков составляет 5,33 метра.

Таким образом, спорное строение (баня) возведено ответчиком с существенными нарушениями обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу жилого дома и вспомогательных строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного выше Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с тем, что возведенное ответчиками спорное строение, уже готовое к эксплуатации, представляет для Б. угрозу нарушения его права собственности только при эксплуатации данного строения в качестве бани, судебная коллегия находит необходимым запретить ответчикам эксплуатацию данного строения в качестве бани, поскольку при такой эксплуатации увеличивается риск возгорания и распространения пожара на строения истца, находящиеся в непосредственной близости. Указанные обстоятельства нарушают право истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом и его сохранность.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения в части, касающейся исковых требований о запрете эксплуатации бани, изложить в следующей редакции:

"Запретить О.А. и О.Н. эксплуатацию возведенного ими спорного строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), в качестве бани."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.