Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Т.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года по делу по иску Т.В., П.А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на здание,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.В., П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что у каждого в собственности имеется по одному земельному участку, площадью *** кв. метров, которые расположены рядом по адресу: (адрес)

На указанных земельных участках на основании договора о совместном строительстве без соответствующих разрешений ими было возведено административно - складское здание ***.

Данное здание соответствует строительным нормам и правилам, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается актом предварительного обследования ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект", заключением о соответствии санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Они, истцы, обратились в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, однако получили отказ.

Просят в судебном порядке признать за ними право собственности по *** доли за каждым на трехэтажное с мансардой административно - складское здание ***, нежилое, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), на земельных участках площадью *** кв. метров, с кадастровым номером N и площадью *** кв. метров, с кадастровым номером N.

Определением суда 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Истец Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца П.А. - З., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Администрация г. Оренбурга извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Е., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.В. и П.А. отказано.

С указанным решением не согласился Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление N 10/22), рассматривая споры о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что П.А. является собственником земельного участка, площадью *** кв. метров с кадастровым номером N, Т.В. собственником смежного земельного участка, площадью *** кв. метров, с кадастровым номером N, расположенных по (адрес).

На указанных земельных участках истцы возвели объект - административно - складское здание ***, нежилое, трехэтажное с мансардой, (дата) года постройки, общей площадью *** кв. м.

Согласно градостроительному плану земельных участков здание возведено в пределах земельных участков и допустимого размещения строений.

Судом установлено, что за выдачей разрешения на строительство Т.В. и П.А. до начала строительства в установленном порядке не обращались, обратились в администрацию г. Оренбурга только с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта либо мотивированного отказа.

Письмом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Т.В. и П.А. сообщено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине непредоставления заявителями документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Предложено предоставить градостроительный план земельного участка для определения возможности размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В. П.А. о признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект, суд первой инстанции указал, что возведенный истцами объект капитального строительства является самовольной постройкой. Разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию отсутствуют, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлено заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы от (дата), согласно которому трехэтажное с мансардой административно - складское здание литер Е по адресу: (адрес) соответствует СанПиН 2.2.3.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

По сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области от (дата) здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения независимой оценки пожарного риска ООО ***16 следует, что полученные величины пожарного риска для ***, расположенного по адресу: (адрес), не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом от (дата) N -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно акту предварительного (визуального) обследования спорного объекта, составленного ЗАО Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (дата), проведение детального (инструментального) обследования здания не требуется; общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания оценивается как исправное; здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации; на первом этаже здания возможно расположение складских помещений, гаража и вспомогательных помещений, на втором, третьем и мансардном этаже здания возможно размещение только офисных помещений; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечены; строительные конструкции обследуемого административно - складского трехэтажного здания с мансардой, литер Е, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ***17 от (дата) в результате визуального обследования спорного здания установлено, что инструментальное обследование не требуется; конструкция здания и несущая способность основных несущих строительных конструкций надземной части здания соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; построенное здание соответствует градостроительным нормам и правилам; прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена; все несущие конструкции здания являются работоспособными и не представляют угрозу здоровью жизни людей.

Указанные документы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами соответствия возведенного объекта действующим техническим, строительным нормам и правилам, подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Так, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

В части 2 и 3 ст. 49 этого же Кодекса перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 8 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах (ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В целях реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области от 12 апреля 2007 года N 41-ук создана Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Согласно п. 12 Положения "Об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области" инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный строительный надзор в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности, за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, в силу указанного Положения, осуществляет государственный строительный надзор за наличием разрешений на строительство.

Поскольку возведенный истцами объект недвижимости является трехэтажным с мансардой административно - складским зданием общей площадью *** кв. м, его проектная документация в силу закона подлежит экспертизе, строительство объекта должно производиться под государственным строительным надзором, в данном случае - Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области.

Из пояснений истца Т.В. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции следует, что проектная документация на объект не составлялась по причине значительной материальной затратности, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

Судом также установлено и следует из пояснений истца Т.В., что истцы каких-либо мер к получению необходимых разрешений в ходе строительства не предпринимали, решили после окончания строительства легализовать объект в судебном порядке.

Вместе с тем, из положений пункта 26 совместного постановления N 10/22 следует, что судам следует установить, предпринимало лицо необходимые меры к легализации самовольно возведенного объекта как до начала строительства объекта, так и после его возведения. Попытка получить разрешение должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Доказательства того, что Т.В. и П.А. обращались за получением разрешения на строительство, а в даче им такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцы имели возможность получить указанные разрешения при строительстве объекта, но не предпринимали никаких мер для их получения, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за ними, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами безопасности здания, его соответствия всем нормам и правилам являются представленные заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы, сообщение Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, заключение независимой оценки пожарного риска ООО ***19 акт предварительного (визуального) обследования объекта ЗАО Проектный институт "Оренбурггражданпроект", заключение ***17 не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанным органом заключение о соответствии здания техническим, строительным нормам и правилам, не выдавалось.

Кроме того, по делу отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о предпринятых истцами надлежащих мерах к получению необходимого для строительства разрешения и наличии совокупности указанных в законе оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты в судебном порядке.

Обстоятельство того, что истцы владеют на праве собственности земельными участками, в пределах которых возведена постройка, на что имеется ссылка в жалобе, не может служить безусловным основанием для признания права собственности Т.В. и П.А. на самовольно возведенное здание.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.