Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. ***, О. *** к открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Г., поддержавшей жалобу, истца О.О. и представителя истцов Ш., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт" В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Славянка", указав, что проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), предоставленном по ордеру ее супругу О.С. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района". В период с (дата) по (дата) в доме периодически наблюдался перепад напряжения электроэнергии. (дата) произошло возгорание проводки, что привело к обширному возгоранию в квартире, в результате которого предметы бытового обихода, одежда и материальные ценности пришли в негодность. В (дата) ей был предоставлен акт РЭР N Тоцкий ОАО "Славянка" N от (дата) года, из которого следует, что предварительно причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание внешнего потребителя энергии - сетевого фильтра. Кроме того, ответчиком ей было указано на то, что замена электропроводки внутри жилых помещений относится к текущему ремонту и должна проводиться иждивением нанимателя. С актом ответчика не согласна, полагает, что короткое замыкание возникло в результате повышенного напряжения в электрической сети дома, поскольку перенапряжение в электрической сети наблюдалось не только в ее квартире, но и в квартире других жильцов. По отчету оценщика сумма ущерба помещения квартиры составляет *** рублей, ущерб от пришедшего в негодность личного имущества и бытовой техники составляет *** рубля.

Просила взыскать с ОАО "Славянка" в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, убытки в виде оплаты оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере *** рубля, проценты за неисполнение обязательства за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, судебные издержки.

Определением суда в качестве соистца привлечен супруг истца О.С.

Истцы О.О., О.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Ш. указала, что ответчик не представил суду доказательств того, что причиненный О. в результате пожара имущественный вред возник по вине истцов, а не по вине ответчика. Полагает, что внутренняя система электроснабжения (до розетки) находится в обслуживании ОАО "Славянка", которое должно было производить для предотвращения аварийных ситуаций ежегодные замеры сопротивления изоляции проводов, ежемесячно проводить осмотр внутренней системы электроснабжения жилого (адрес) и жилого помещения - (адрес), и 2 раза в год плановые осмотры. Ответчик не представил суду доказательств того, что электропроводка находилась в исправном состоянии, не была организована комиссия с участием Министерства обороны для расследования причины пожара. К акту расследования причины пожара N от (дата) просила отнестись критически и исключить из числа доказательств, поскольку данный акт составлен без участия заказчика, в нарушение условий государственного контракта.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" Ю. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что электропроводка, в том числе и электропровод сетевого фильтра, - это одно и то же. Ссылаясь на Постановления Правительства N 354 и N 491, указала, что за внутриквартирное оборудование, которым являются все электросети нанимателя, включая все розетки, электропровода, находящиеся в его жилом помещении, должен отвечать наниматель. ООО "Славянка", как управляющая организация, несет ответственность за электросети от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Возгорание произошло непосредственно в жилом помещении нанимателя, что, в свою очередь, находится за рамками зоны обслуживания и ответственности управляющей организации. Полагает, что имеется вина истцов в возникшем пожаре, поскольку они превысили максимальную нагрузку на сеть. Отсутствие обращений истца в адрес управляющей организации свидетельствует о халатном отношении к вверенному ему имуществу, так как своевременные и систематические вызовы электромонтеров с целью осмотра отдельно взятой квартиры позволило бы исключить возможность возгорания. Собственник жилого фонда - МО РФ не уполномочил ОАО "Славянка" производить проверку "автоматов" на срабатывание при коротком замыкании.

Представитель третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт" - В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что перепад напряжения в тот день не имел место, что подтверждается телефонограммой инженера ОАО "Оборонэнергосбыт".

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года исковые требования О.О. О.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, *** рублей, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.О., О.С. отказано.

Взыскана с ОАО "Славянка" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей.

ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец О.С., представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, были извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в служебном жилом помещении, отнесенным к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: (адрес) Квартира представлена О.С. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" на основании ордера N от (дата) года.

Указанное жилое помещение находится на обслуживании ООО "Славянка" согласно договору N от 02.08.2010 г., заключенному с Министерством обороны РФ.

(дата) в квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также часть принадлежащего истцам имущества. Общая сумма причиненного истцам ущерба составила (дата) рублей.

В акте расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от (дата) составленного комиссией в составе начальника 946 Пожарной команды ***13, командира отделения ***12, пожарного ***16, указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки в результате теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткое замыкание). Распространению пожара способствовало наличие рядом с очагом возгорания деревянного шкафа, бумажных и текстильных изделий.

Причина пожара в указанном акте носит предположительный характер.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара послужило бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств, определенных договором и государственным контрактом по надлежащему содержанию электрооборудования, внутридомовых электросетей жилого дома по (адрес).

С выводами суда первой инстанции о виновным бездействии ответчика, как обслуживающей организации, приведшем к возникновению пожара в квартире истцов, соглашается и судебная коллегия, поскольку в указанной части выводы суда подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен Договор N от (дата) на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, а также Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ N 2-КЖФ от (дата) года.

По п. 2.2 Договора Управляющая компания (ОАО "Славянка") по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В обязанности Управляющей компании, в том числе, входит: оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого фонда (п. 3.1.2); предоставлять коммунальные услуги Нанимателям в соответствии и обязательными требованиями, установленными Правилами, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющее вреда их имуществу (п. 3.1.3); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание специализированного жилищного фонда военных городков, устранять аварии, а также выполнять заявки Нанимателей в сроки, установленные законодательством и договором (п. 3.1.8); организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящий к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, в течение 1 часа с момента поступления заявки по телефону (п. 3.1.9); исполнитель обязан принимать все необходимые меры для улучшения и сохранение эксплуатационных показателей (п. 3.2.1).

Для осуществления подачи электрической энергии, используемой в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, между энергоснабжающей организацией ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 07-Э-53-103. В рамках заключенного договора были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности, согласно которым границей были установлены подходящие болтовые (верхние болтовые соединения) ВРУ зданий и сооружений, получающих питание от ТП-44: (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь конструкцию, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. 5.6.6)

Таким образом, приведенными выше положениями договора, государственного контракта, а также нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить возникновение пожара при неисправности электропроводки.

Как установлено из пояснений истца О.О. в суде апелляционной инстанции, за несколько дней до пожара, она дважды: письменно и устно обращалась в обслуживающую организацию - ОАО "Славянка" по факту частичного отсутствия света в квартире. Электрик ответчика приходил, осматривал розетку, раскручивал ее. Однако, установив ее на место, пояснил, что все исправно. Через три дня из указанной розетки произошло возгорание.

Пояснения истца подтверждены журналом учета обращений граждан N, представленным ОАО "Славянка", в котором имеется запись об обращении истца к ответчику (дата) по факту отсутствия света.

Кроме того, в данном журнале в (дата), до пожара, зафиксированы массовые случаи обращений жильцов квартир, расположенных в одном с квартирой истца подъезде (адрес), в адрес ОАО "Славянка" по факту частичного отсутствия электричества в комнатах, перепадов напряжения.

Актов о выполнении работ по устранению указанных неисправностей ответчиком не представлено. В судебном заседании пояснить причину массовых обращений граждан с одинаковыми жалобами накануне пожара представитель ответчика не смог.

Из пояснений пожарных ***12, ***13, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что (дата) при отключении автоматов электричество продолжало поступать в квартиру истцов, пока не был отключен от электричества весь дом, в случае, если бы автоматическая защита сработала, то электричество не продолжало бы поступать. Данные пояснения свидетельствуют о неисправности устройства защитного отключения на (дата)

Ответчик не отрицал в суде первой инстанции то обстоятельство, что (дата) г в щитовой были заменены на новые автоматические выключатели, относящиеся к квартире истцов.

Согласно сообщению ООО "Оборонэнерго" каких-либо перепадов при подаче электроэнергии в жилой (адрес) (дата) не было.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу указывает на то, что в электросети и электрооборудовании жилого дома (в устройстве защитного отключения) в (дата) имели место неисправности, которые на дату возникновения пожара в квартире истца не были устранены ответчиком.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком электросети и электрооборудования жилого дома (устройства защитного отключения) привело к возникновению пожара в квартире истцов, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

Доводы жалобы о наличии в произошедшем пожаре вины истцов не состоятельны, поскольку в адрес истцов ответчиком никаких предписаний не выносилось. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно отверг в качестве доказательства акт расследования причин пожара N от (дата), утвержденный начальником РЭР N (структурное подразделение Оренбургского филиала ОАО "Славянка"), в котором указано, что предварительной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание внешнего потребителя энергии - сетевого фильтра, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, без проведения фактического расследования пожара, в нарушение требований п. 11.3 контракта о привлечении к расследованию представителя заказчика (Министерства обороны РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим апелляционная жалоба об отмене решения суда в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суммы штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Предъявленные истцами требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не связаны с выполнением ответчиком какой-либо работы в рамках заключенного с истцами договора. Как установлено судом, ущерб причинен истцам виновным бездействием ответчика.

С учетом изложенного правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, соответственно правовых оснований у суда для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ОАО "Славянка" компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также неустойки в сумме ***, штрафа в размере *** рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имелось. В указанной части решение подлежит отмене как незаконное, в удовлетворении указанных требований истцов судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года отменить в части взыскания неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей. Вынести в указанной части новое, которым в удовлетворении требований О. ***, О. *** к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.