Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Щ.В.И., Щ.В.В. о возобновлении деятельности автозаправочной станции

по апелляционной жалобе Щ.В.И. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истцов общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" по доверенностям Ц., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Байкал" обратились в суд с иском к Щ.В.И., Щ.В.В. о возобновлении деятельности автозаправочной станции (далее - АЗС).

Иск мотивирован тем, что на основании решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения требования о приостановлении деятельности по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станции РД-153-39.2-080-01, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 229, нарушений пожарной безопасности. ООО "Байкал" устранило большую часть недостатков, указанных в судебных актах, при этом возможность устранения четырех из них отсутствует. Так, установка системы по улавливанию паров бензина на данном типе АЗС не предусмотрена фактическим составом оборудования (пункт 7), топливо-раздаточные колонки (далее - ТРК) по техническим характеристикам не могут иметь систему отсоса паров бензина при заправке бензобака автомобиля, оборудование ТРК данной системой будет вмешательством в сертифицированное оборудование и повлечет запрет на эксплуатацию, при этом законодательство не содержит запрета на эксплуатацию АЗС в отсутствие у ТРК системы отсоса паров бензина (пункт 14). Колонки и резервуары связаны между собой подземными трубопроводами в каналах, засыпанных песком, сливной колодец на существующем типе оборудования АЗС не предусмотрен (пункт 33). Сливной колодец с узлом налива, фильтрами, отсекающими автоматическими клапанами и огнепреградителями на данном типе АЗС не предусмотрен, его установка приведет к запрету эксплуатации АЗС контролирующими органами (пункт 36). По результатам осмотра автозаправочной станции в рамках исполнительных производств специалисты, в том числе в области пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии недостатков, по причине которых невозможна безопасная эксплуатация АЗС в настоящее время.

Истцы просили возобновить деятельность АЗС, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым N.

В судебном заседании представитель истцов ООО "Лидер", ООО "Байкал" по доверенностям Ц. исковые требования поддержал, пояснил, что большая часть указанных в судебных актах недостатков устранена, по ряду недостатков возможность устранения отсутствует в связи с конструктивными особенностями оборудования АЗС и изменением действующего законодательства после принятия судом решений. Полагал, что в настоящее время недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации АЗС, отсутствуют, что подтверждается заключением экспертов ООО <...> от 18 января 2021 года N 36/10-2020.

Ответчик Щ.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для возобновления деятельности АЗС не имеется, так как недостатки, указанные в судебных актах, не устранены, возбужденные исполнительные производства не окончены и не прекращены. Полагал, что предъявленный иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению.

Ответчик Щ.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Щ.В.И.

Представитель третьего лица Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области по доверенности Ч. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов о приостановлении деятельности АЗС до устранения нарушений, не окончены и не прекращены.

Представители третьих лиц Администрации города Куртамыша Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области, ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО "СУЭНКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что выявленные ранее АО "СУЭНКО" нарушения охранных зон электрических сетей ООО "Лидер", ООО "Байкал" были устранены.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, Уральского управления Ростехнадзора, ТО Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском районе Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении предъявленного иска ООО "Лидер", ООО "Байкал" к Щ.В.И., Щ.В.В. о возобновлении деятельности АЗС. Возобновлена деятельность автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. В удовлетворении ходатайства ООО "Байкал", ООО "Лидер" об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Щ.В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вступившие в законную силу решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2018 года о приостановлении деятельности АЗС до устранения нарушений фактически не исполнены, указанные в них недостатки не устранены, исполнительные производства не окончены и не прекращены. Полагает, что судебные акты подлежат исполнению независимо от изменения законодательства, примененного судом при рассмотрении дела, после их принятия. Считает, что предъявление иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основано на иной оценке доказательств. Выражает несогласие с заключениями экспертов и специалистов о соответствии АЗС требованиям действующего законодательства и отсутствии недостатков, обеспечивающих ее безопасную эксплуатацию. Полагает, что выводы экспертов ООО <...> от 18 января 2021 года N 36/10-2020, которые не применяли при исследовании ранее действующие Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, введенные в действие Приказом Минэнерго Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 229, равно как и действующие СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", противоречат выводам суда, изложенным в ранее принятых судебных актах. Настаивает на том, что недостатки АЗС истцами не устранены и решения суда не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ООО "Лидер", ООО "Байкал" по доверенностям Ц. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что принятые по ранее рассмотренному делу судебные акты исполнены, большая часть приведенных в них недостатков АЗС устранена, ряд недостатков устранить не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей оборудования и изменения правового регулирования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами (юридическими лицами) по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2535-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и иного вида производства, а также особенности, характерные для рассмотрения вопросов, возникающих в судебном процессе.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства и порядка, в котором подлежат защите права и свободы гражданина (юридического лица), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, существа возникшего процессуального вопроса, а не от избранной им формы обращения в суд.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентируется положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 428 - 446).

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1). В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

Статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Порядок прекращения исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1). По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2). На определение суда о прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительным решением того же суда от 21 ноября 2018 года приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, до устранения нарушений, приведенных в указанных судебных актах (л.д. 52-81 т. 1).

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области на основании решений суда возбуждены исполнительные производства N и N, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены (л.д. 39, 40, 82-95, 103-104, 189-193 т. 1).

Предъявляя требование о возобновлении деятельности АЗС, истцы указали в иске о том, что большая часть указанных в судебных актах недостатков устранена, по ряду недостатков возможность устранения отсутствует в связи конструктивными особенностями оборудования АЗС и изменением законодательства, примененного судом при рассмотрении дела, после вступления в силу судебных актов, при этом утверждали, что в настоящее время применительно к действующему правовому регулированию недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации АЗС, отсутствуют.

Разрешая спор в порядке искового производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО <...> от 18 января 2021 года N 36/10-2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства, предъявляемых к такого рода объектам и действующих на дату проведения исследования экспертами и рассмотрения дела судом, и удовлетворил предъявленный иск.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая судебные акты о приостановлении деятельности ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию объекта недвижимости в качестве АЗС до устранения нарушений, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приостановленная деятельность возобновляется как только будет устранена угроза причинения вреда.

Судебные акты содержат указание на обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления деятельности истцов.

Таким образом, исполнение истцами решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2018 года, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, равно как и применительно к позиции истцов вынесение судом определения о прекращении исполнительных производств ввиду утраты возможности исполнения части исполнительных документов, обязывающих совершить определенные действия, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, будет являться достаточным основанием для возобновления приостановленной решением суда деятельности.

С учетом изложенного, рассмотрение в порядке искового производства настоящего дела с принятием решения суда о возобновлении деятельности АЗС при наличии неисполненных судебных актов о приостановлении деятельности истцов в отношении данного объекта не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Щ.В.И., Щ.В.В. о возобновлении деятельности автозаправочной станции прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.