Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ж. на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указало, что 29 августа 2020 г. по вине ответчика повреждено застрахованное по договору страхования имущество К.М. Истцом на основании указанного договора ПАО СК "Росгосстрах" К.М. выплачено страховое возмещение в размере 328235 руб. 41 коп. На предложение страховой компании об урегулировании спора в досудебном порядке ответа от ответчика не последовало. Просил суд взыскать с Ж. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 328235 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6482 руб. 35 коп.

Определениями Катайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М. и К.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ж. и его представитель К.Н. указали, что заявленные требования могут быть удовлетворены только частично в сумме 248 850 руб., пропорционально площади жилого дома К.П., указанной в Едином государственном реестре невидимости (далее - ЕГРН) и фактической, с учетом определенного судебной экспертизой по делу размером причиненного постройкам К.П. ущерба.

Третье лицо К.М. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что годные остатки после пожара были частично уничтожены.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Ж. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 311 063 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 63 коп., всего: 317 373 руб. 63 коп. В остальном исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ж. оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

Не согласившись с постановленным решением, Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего возмещению ущерба отменить, удовлетворив заявленные требования частично, без учета стоимости самовольно возведенного пристроя в размере 248850 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности того, что застрахованные постройки являются самовольными, поскольку указанная площадь дома в выписке из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права не соответствует площади дома указанной договоре страхования. Несмотря на то, что право на страхование самовольной постройки у третьего лица было, однако если право на самовольную постройку не зарегистрировано, то данная постройка, по мнению ответчика, не может оцениваться в составе жилого дома и подсчитывается по иной методике. Указывает, что в договоре страхования страховая стоимость самовольной постройки не определена, дом застрахован единым объектом. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение третьим лицом при возведении самовольной постройки свода правил СП 30-102-99, в связи с чем, полагает, что пристрой, баня, кочегарка и жилая комната пострадали в результате пожара исключительно по вине собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ж. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <адрес>, наследственным делом от N, открытым после смерти У., и следует из выписки из ЕГРН от 15 декабря 2019 г.

Третье лицо К.П. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22 декабря 2020 г., договором дарения от <...> г., свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

15 июля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и К.М. был заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества. Объектом страхования по нему является квартира в малоквартирном доме/таунхаусе (строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенная по <адрес>, что подтверждается полисом серии N, срок действия с 16 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. Страховая сумма составила 1000 000 руб.

29 августа 2020 г. в 18-50 час. произошел пожар в индивидуальном жилом доме и надворных постройках по <адрес>, принадлежащих ответчику Ж., а также в индивидуальном жилом доме по <адрес>, собственником которого является К.П. Зона наибольших повреждений наблюдалась на территории жилого дома N. Очаг пожара находился в месте расположения бани на участке дома N. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы пламени газовой горелки отопительной печи, расположенной в очаге пожара.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Далматовскому и Катайскому районам от 28 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 167, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Ж. состава преступления.

2 сентября 2020 г. К.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "ТК Сервис М" на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" произведена экспертиза/диагностика расположенного по <адрес> объекта - здания/строения/дополнительного строения/ограждения/забора, в ходе которой установлено, что в результате случившегося пожара повреждено имущество К.М. (строение), расположенное по <адрес>: стены, крыша, перекрытие, внутренняя отделка стены, внутренняя отделка потолка, внутренняя отделка пола, окна.

Из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 25 сентября 2020 г. следует, что наиболее вероятными причинами пожара являются воздействие на сгораемые материалы газовой горелки (отопительного прибора), расположенной в очаге пожара; воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия. Очаг пожара, произошедшего 29 августа 2020 г. в двух жилых домах и надворном строении (бане) по адресу: <адрес>, находится в месте расположения бани на участке N.

Согласно расчету реального ущерба, составленному истцом в пределах обязательств по договору страхования, его размер составил 328235 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 5 октября 2020 г. N указанная сумма была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет К.П.

Ввиду наличия спора, в том числе и по размеру ущерба, определением Катайского районного суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.Л.

В соответствии с заключением эксперта ИП К.Л. от 9 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 311063 руб., стоимость домашнего имущества (шкаф, стенка) без учета износа - 40000 руб., с учетом износа - 6 680 руб.; всего без учета износа - 351053 руб.; с учетом износа - 317 743 руб. Также указано, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в своих расчетах не учитывала стоимость навеса и домашнего имущества. Собственнику (третьему лицу К.П.) не производилась выплата за данное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ж., являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 311063 руб., суд первой инстанции руководствовался признанной судом допустимым доказательством заключением судебной экспертизы, установившей размер материального ущерба принадлежащего К.П. поврежденного имущества, согласно условиям страхового полиса, соответствующей требованиям закона и не оспоренной стороной ответчика.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отвечая на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какой-либо грубой неосторожности в действиях третьих лиц К-вых при указанных обстоятельствах не усматривается. При этом, достаточных доказательств того, что застрахованные постройки К.П. являются самовольными, суду представлено не было. Ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, что следует из заключения эксперта от 25 сентября 2020 г., показаний свидетелей и сторон по делу, Ж. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии вины самого К.П. в пожаре являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении самовольной постройки третьим лицом нарушен свод правил СП 30-102-99 является необоснованным, поскольку как справедливо указано судом первой инстанции из исследованных доказательств не следует, что действиями К.П. нарушены права Ж., и последний обращался за защитой своих прав. При рассмотрении данного гражданского дела встречных исковых требований также не заявлено.

Доводы апеллянта о несогласии с размером определенного судом ущерба подлежат отклонению, поскольку повторяют аналогичные доводы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в обоснование размера страховой выплаты, истцом предоставлено экспертное заключение по определению суммы возмещения. Разумность размера страховой выплаты, подтверждена также заключением судебной экспертизы. При этом, сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло. Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу третьего лица стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

Судебная коллегия, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.