Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2022 года гражданское дело по иску Е.О. к Ш.Е. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе Е.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е.О. и его представителя Ч., третьего лица Е.Н., судебная коллегия

Е.О. обратился в суд с иском к Ш.Е. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2020 года между ним и Ш.Е. заключен договор найма коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. По условиям указанного договора, Ш.Е. была обязана соблюдать технику безопасности и противопожарной безопасности в помещении и на прилегающей территории. Полагал, что 28 февраля 2020 года в результате действий ответчика, в строении бани, расположенной по указанному адресу, произошло возгорание, что привело к возникновению ущерба в размере 589 140 руб.

Со ссылкой на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", просил взыскать с Ш.Е. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда от пожара 589 140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9091 руб.

В судебном заседании истец Е.О. и его представитель Ч., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е.Н., Ш.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 26 ноября 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О. к Ш.Е. о возмещении ущерба.

С указанным решением суда не согласен Е.О., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Отмечает, что законодателем устанавливается презумпция вины причинителя вреда, а обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Действия, которые должен был совершить ответчик при возникновении ситуации, в результате которой создается угроза причинения ущерба имуществу, принадлежащего ему, предусмотрены договором найма коттеджа. Приборы, установленные на территории коттеджного комплекса, также переданы по договору найма Ш.Е., которая в момент подписания договора, приемки коттеджного комплекса и проверки работоспособности бытовых приборов, а также во время пользования его имущества, замечаний не выразила.

Ссылается на пояснения Ш.Е., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая предположила, что отключение оборудования электропечи не произошло. Обращает внимание судебной коллегии на то, что об указанном факте ею не было сообщено собственнику помещения. Если отключение электропечи как в ручном, так и в автоматическом режиме не произошло, то электропечь работала без перерыва более 8 часов, но при каком температурном режиме неизвестно, что является неправильными действиями ответчика, которые привели к причинению ущерба.

Ссылается на заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" и указывает, что наиболее вероятной причиной возгорания эксперты называют длительный процесс скрытого тления сгораемых материалов в результате теплового воздействия конструкций (стенки корпуса) печи. С учетом пояснения ответчика и третьего лица Ш.О. полагает, что действия связанные с некорректной эксплуатацией печи, а также бездействия, при установлении не срабатывания каких-либо механизмов электропечи, по отсутствию сообщения об этом, оставлению арендуемого коттеджа, говорят о виновности ответчика. Настаивает на доказанности вины Ш.Е. в причинении вреда, принадлежащего ему имущества.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как и доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт причинения ущерба истцу, но судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. Полагает, что данные обстоятельства позволяют говорить о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в действиях (бездействии), итогом которого стало причинение ущерба имуществу истца

Полагает, что факт изменения места пожара до момента его осмотра дознавателем, не влияет на действия (бездействия) ответчика, направленные на предупреждение ущерба истцу. Сохранение обстановки в первоначальном виде было невозможно изначально, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года, согласно которому, металлические фрагменты электрической печи деформированы в результате термического воздействия. В месте расположения электрической печи несущие элементы декоративной обшивки имеют следы термического воздействия в виде крупнозернистого обугливания до потери сечения. Электропроводки со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

По мнению истца, факт причинения вреда его имуществу в результате действия (бездействия) ответчика, является доказанным. Источник пожара находился в помещении бани. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение пожара, как и принятие мер по снижению ущерба от причиненного пожара (вызов пожарных, сообщение собственнику о том, что пульт не срабатывает и т.д.).

Настаивает на том, что Ш.Е., как лицо владеющее помещением и бытовыми приборами на законном основании, была обязана принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества Е.О. от пожаров.

Полагает, что меры безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиком, надлежащим образом соблюдены не были.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Е.О. и его представитель Ч., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Е.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Третье лицо Ш.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.Е. и ее представитель Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.О. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью 88,5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

27 февраля 2020 года между Е.Н. (наймодатель), действующим от собственника Е.О., и Ш.Е. (наниматель) заключен договор найма коттеджа по вышеуказанному адресу.

По условиям указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю должным образом оборудованный коттедж, во временное возмездное пользование на период с 27 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года (пункт 1.1).

Расчетным часом является время с 12 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (пункт 1.3 договора найма).

Согласно пункту 2.1.2 договора найма наймодатель предоставил в пользование нанимателя коттедж, баню, гостевой дом, беседку, мангальную зону, 20 соток огороженной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора найма, наймодатель обязуется передать помещение, пригодное для использования, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, то есть - водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, все системы находятся в рабочем состоянии.

Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб коттеджу (база отдыха), мебели и оборудованию, а также прочему имуществу базы отдыха (приложение N 1), причиненный по вине или по невнимательности нанимателя или его гостями, обязуется оплатить расходы за устранение последствий аварий и повреждений, произошедших во время проживания по вине нанимателя. Наниматель несет ответственность за действия своих гостей, причинивших материальный ущерб наймодателю за свой счет при нанесении ему ущерба действиями или непринятия необходимых и своевременных мер по предотвращению ущерба. Наниматель обязан соблюдать технику безопасности, противопожарной безопасности в помещении и на прилегающей территории (пункты 3.1.2, 3.1.7 договора найма).

В силу пункта 6.1.3 договора найма наниматель возмещает наймодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.7 данного договора, в установленном законом порядке.

В приложении N 1 к договору найма стороны согласовали перечень имущества, принятого нанимателем во временное пользование от наймодателя.

28 февраля 2020 года в 09 час. 41 мин. от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области (далее ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области) поступило сообщение о возгорании строения бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области Ф.И.С. от 30 марта 2020 года, конструктивно строение бани состоит из трех помещений: комнаты отдыха, парилки и моечного помещения. При осмотре установлено, что остекление оконного проема северной стены разрушено в результате термического воздействия. Входная дверь находится на штатном месте, следов механического воздействия не имеет. При осмотре изнутри установлено, что помещения комнаты отдыха и моечной, а также вещественная обстановка закопчены продуктами горения по всей площади. Парильное помещение имеет следы термического воздействия в виде обугливания и выгорания декоративной обшивки (вагонки) до угольных и зольных остатков, а также сквозной прогар неправильной формы в потолочном перекрытии размером 1,5 х 2 м, расположенный в северо-западном углу помещения. На полу расположены обугленные фрагменты несущих элементов потолочного перекрытия. На нижнем уровне в северо-западном углу находятся металлические фрагменты электрической печи, деформированные в результате термического воздействия. В месте расположения электрической печи несущие элементы декоративной обшивки имеют следы термического воздействия в виде крупнозернистого обугливания до потери сечения. Электропроводки со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также устройств и приспособлений для поджога не обнаружено. Парильное помещение отапливалось от электрической печи, расположенной в северо-западном углу.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" Nот 27 марта 2020 года следует, что очаг возгорания пожара, произошедшего 28 февраля 2020 года в бане по адресу: <адрес>, находился внутри парильного отделения бани. В качестве двух равновероятных причин возникновения пожара указаны: 1) воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования; 2) длительный процесс скрытого тления сгораемых материалов в результате теплового воздействия конструкций (стенки корпуса) печи.

По результатам проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 февраля 2020 года в строении бани по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления.

По заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 16 июня 2020 года N, рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию бани, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на 28 февраля 2020 года, составила 503580 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в здании бани - 85560 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2021 года, по ходатайству истца Е.О., с целью установления причины возгорания в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 24 июня 2021 года N, очаг пожара, произошедшего 28 февраля 2020 года на участке N по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части внутреннего пространства парильной строения бани.

В рассматриваемом случае, механизм возникновения горения в очаге пожара - это воздействие теплового потока (импульса) от разогретых частей металла электропечи, на сгораемые материалы, находящиеся непосредственно в очаговой зоне. Ответить на поставленный вопрос о наличии или отсутствии признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, экспертам не представилось возможным.

Ответить на вопрос: имеются ли следы аварийных пожароопасных режимов работы электросетей и электрооборудования, экспертам не представилось возможным.

Возможное наличие аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>, которое могло стать причиной возникновения пожара, маловероятно.

Ответить на вопросы: имелось ли в помещении бани устройство электрозащиты электрической отопительной печи; если имелось, сработало ли устройство электрозащиты в аварийном режиме электрической печи; если не сработало, то по какой причине, экспертам не представилось возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых элементов стены и ее отделки от нагретой поверхности электропечи, а также теплоотражателя (металлического листа), находящегося на стене.

В данном случае усматривается причинная связь между эксплуатацией электрооборудования (пульт управления электропечью или его элементами, отвечающими за отключение и контроль температуры), которые имели признаки некорректной работы или неисправности, с возникновением пожара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, установив, что до осмотра дознавателем место пожара было существенно изменено истцом (пожарный мусор убран, внутренняя отделка частично демонтирована, фрагменты электросети отсутствовали, металлический лист находился за пределами помещения бани, электрическая печь частично демонтирована и перемещена из помещения парильной, в связи с чем ее место нахождения в бане зафиксировано со слов Е.О., электропроводов на месте пожара не обнаружено), после пожара электрическая печь была сдана истцом в пункт приема металлолома, в связи с чем не смогла быть представлена на экспертизу, а также приняв во внимание определенную экспертами наиболее вероятную причину пожара, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при неправильном использовании электропечи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением пожара, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального пава, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы о возможном нарушении ответчиком правил пожарной безопасности являются предположением истца и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора найма ответчик должна была уведомить его о некорректной работе электропечи, поскольку отключение печи в ручном и автоматическом режиме не произошло, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор найма коттеджа ответчик ранее не заключала, следовательно, принадлежащей истцу электропечью пользовалась впервые и, не обладая специальными познаниями, не могла объективно оценить корректность работы электроприбора. При этом, из пояснений Ш.Е. в суде первой инстанции следует, что включение и выключение печи производилось в точном соответствии с полученным от Е.Н. инструктажем.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" установили причину пожара с наибольшей степенью вероятности - воспламенение сгораемых элементов стены и ее отделки от нагретой поверхности электропечи, а также теплоотражателя (металлического листа) находящегося на стене. Кроме того, эксперты установили причинную связь между эксплуатацией электрооборудования (пульт управления электропечью или его элементами, отвечающими за отключение и контроль температуры), которые имели признаки некорректной работы или неисправности, с возникновением пожара.

Вопреки доводам жалобы, именно изменение истцом места пожара до его осмотра дознавателем не позволило экспертам более точно установить причину пожара, что подтверждается экспертными заключениями и пояснениями экспертов, допрошенных судом первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства не позволили ответчику предоставить доказательства отсутствия его вины, поскольку для установления причины пожара необходимы специальные познания.

Доводы Е.О. о том, что электропечь из помещения бани он вынес на улицу по просьбе дознавателя, опровергаются пояснениями дознавателя Ф.И.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Так, из пояснений Ф.И.С. в судебном заседании 2 февраля 2021 года следует, что он прибыл на место пожара через 1,5-2 часа после сообщения о пожаре. Строительный мусор был уже убран, конструкции отделки частично отсутствовали, печь была демонтирована и удалена из очага пожара, прибор для автоматического включения и отключения электричества и электрическая проводка были демонтированы. Как была смонтирована печь, на месте установить не представилось возможным и было зафиксировано со слов Е.О. Ограждающие электрическую печь металлические листы уже были убраны, поэтому возможности проверить правильность ограждений и их отступок, не имелось. На тех проводах, которые предоставил Е.О., протекание аварийного режима работы зафиксировано не было, но так, как была демонтирована вся сеть, невозможно однозначно сказать, что на всей сети следов аварийного протекания режима работы не имелось. Пульт управления электропечью был демонтирован, в связи с чем обследовать его или его оставшиеся фрагменты, не представилось возможным.

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 24 июня 2021 года N следует, что имеющаяся в материалах гражданского дела информация, касающаяся электрооборудования, позволила сделать вывод о некорректной работе или неисправности элементов управления электропечи "Кристина с испарителем", что, не привело к отключению электропечи.

Ввиду непредоставления на исследование каких-либо электромеханических объектов, объектов электротехнического назначения, эксперты не смогли ответить на вопросы о том, имеются ли следы аварийных пожароопасных режимов работы электросетей и электрооборудования, имелось ли в бане устройство электрозащиты электрической отопительной печи, если имелось, сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электрической печи, а если не сработало, то по какой причине. Установить наличие или отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при размещении электронагревательного устройства (ЭНУ) "Кристина с испарителем" в помещении парильной строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

Таким образом, в результате действий самого истца была утрачена возможность исследования экспертами правильности монтажа обустройства и отделки парной, в том числе, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, установления точной причины возгорания и, как следствие, установления наличия или отсутствия в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу.

Несмотря на то, что факт повреждения имущества истца в результате пожара и размер причиненного ему ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались, этих обстоятельств не достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо установить наличие всех условий: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию как самого факта причинения вреда, величины его возмещения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ш.Е. и некорректной или неисправной работой установленного в помещении бани электрооборудования, что является обязательным условием наступления ответственности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения пожара именно в результате действий или бездействия ответчика, нарушения ею правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, а предположение истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой с учетом требований процессуального закона о распределении бремени доказывания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.