Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Р. - Д.И., представителя истца Ш. - Ж., представителя третьего лица ГУ МЧС по Курганской области Ч., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда отказано в удовлетворении искового заявления Ш. к ГУ МЧС по Курганской области о возмещении ущерба. Исковые требования Ш. к Р. удовлетворены частично. Определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 г. взыскано с Р. в пользу Ш. в пределах заявленных истцом требований ущерб в размере 259 736 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кетовский район, СНТ "Полянки УВД Курганской области", участок N 42. На указанном земельном участке был построен садовый дом с мансардным этажом, в котором располагалось помещение бани. Строительно-ремонтные работы в садовом доме производились, в том числе Р., монтаж печи и дымохода в садовом доме произведен ответчиком. В результате пожаров 13 января 2019 г. и 14 января 2019 г. садовому дому причинен ущерб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АНО "Эксперт" размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 г., составил 259 736 руб., в результате пожара 14 января 2019 г. - 2 570 783 руб. Факт причинения ущерба Ш. в результате действий ответчика Р., который произвел с нарушениями норм и правил монтаж печи и дымохода, а также не уведомил собственника Ш. о разборе потолочного перекрытия, нашел свое подтверждение. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. В действиях самого собственника Ш. грубой неосторожности и вины в причинении ущерба не установлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за причиненный ущерб в результате пожара 14 января 2019 г. составляет 2 570 783 рубля., который просил суд взыскать с Р., а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 053 руб. 91 коп.

Представитель истца Ш. - Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р. - Д.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области Ч., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом заявлен тождественный иск, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что объект не был сдан заказчику, несмотря на это, истец самовольно впервые затопил печ, которая не была введена в эксплуатацию, поскольку там отсутствовала "разделка", о чем истец знал. Факт незавершенности строительства объекта подтверждается тем, что при пожаре была уничтожена спецодежда, принадлежащая ответчику. Отмечает, что повторное возгорание произошло, как указано в экспертных заключениях, вследствие воздействия на сгораемые материалы тлеющих фрагментов строительных конструкций дачного дома, а также длительное гетерогенное горение (тление) элементов конструкций, находящихся в очаге пожара. Прибывшими на место тушения первого пожара пожарными не была проведена разборка конструкций, с целью выявления скрытых очагов возгорания. Пожар не был ликвидирован. Вина ответчика в возникновении второго пожара отсутствует. Считает, что судом не учтено, что ущерб за первый пожар уже взыскан с ответчика по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Курганской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. - Д.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что второй пожар поглотил первый, а также материальное положение ответчика.

Представитель истца Ш. - Ж., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области Ч., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 г., с учетом определения судьи от 13 марта 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Ш. удовлетворены частично, с Р. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 2 056 626 руб. 40 коп., в счет возврата государственной пошлины 7 500 руб. В бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина с Р. в размере 10 983 руб. 13 коп., с Ш. в размере 2 792 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска к Р., ГУ МЧС России по Курганской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 г. изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины. С Р. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба взыскано 259 736 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 113 руб. 08 коп. С Ш. в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 11 662 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш., Р. - без удовлетворения.

Судами установлено, что Ш. является собственником земельного участка кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: для садоводства, площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Ш. построен садовый дом и мансардным этажом, в котором также располагалось помещение бани.

Строительно-ремонтные работы в садовом доме производились, в том числе Р., монтаж печи и дымохода произведен ответчиком. Ремонтные работы завершены не были, однако печь эксплуатировалась.

13 января 2019 г. в 22 час. 08 мин. в ОНД и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании дачного дома, расположенного на территории садового участка по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Полянки УВД Курганской области", участок N 42. Пожар ликвидирован в 22 час. 41 мин. 13 января 2019 г. В результате пожара садовый дом частично подвергся воздействию огнем.

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от 5 февраля 2019 г. очаг пожара находится на южной части мансардного этажа дачного дома в месте расположения металлической трубы печи отопления. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций пола, примыкающих к дымоходу. Имеются нарушения п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 5.11, 5.27, 5.14 приложения Б СП 7.13130.2013 при устройстве печного отопления. Нарушение устройства дымохода отопительной печи находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Постановлением от 12 февраля 2019 г. врио начальника ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13 января 2019 г., в отношении Р. за отсутствием в деянии состава преступления.

14 января 2019 г. в 13 час. 17 мин. от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании дачного дома. Пожар ликвидирован в 14 час. 18 мин. 14 января 2019 г. В результате пожара садовый дом подвергся воздействию огнем.

Экспертным заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от 28 января 2019 г. установлено, что причиной данного пожара является воздействие на сгораемые материалы (конструкции потолочного перекрытия) тлеющих фрагментов строительных конструкций дачного дома. Очаг пожара находится в северной части дачного дома, над помещениями бани (сауны), внутри конструкций потолочного перекрытия.

Постановлением от 1 февраля 2019 г. врио начальника ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Указанное постановление 11 июня 2019 г. отменено заместителем прокурора Кетовского района Курганской области, в ходе проверки назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от 21 июня 2019 г., с учетом наличия 14 января 2019 г. в садовом доме в утреннее время людей, а также открытого состояния дверей, возможно возникновение пожара в результате воздействия посторонних источников зажигания (при искусственном инициировании горения (поджоге), использовании открытого огня, утилизации тлеющих табачных изделий). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня (при искусственном инициировании горения (поджоге), использовании открытого огня в качестве осветительных приспособлений в иных целях). Маловероятной версией о причине возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия.

При повторном взятии объяснений у Р. и Ш. было установлено, что источником открытого огня вышеуказанные граждане в период с 13 января 2019 г. по 17 час. 14 января 2019 г. не пользовались, посторонних людей на дачном участке не было, в связи с чем в рамках проводимой проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 27 сентября 2019 г., очаг возгорания бани, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Полянки УВД" участок N 42 от 14 января 2019 г. находится на верхнем уровне в северо-восточном углу комнаты N 1 (комнаты отдыха), внутри конструкций межэтажного перекрытия. Непосредственной технической причиной возгорания бани 14 января 2019 г. явилось протекание процессов гетерогенного горения угля после пожара. Объективных признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие поджога, в материалах проверки не установлено.

Постановлением СО ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 30 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 14 января 2019 г., отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ООО "АНО "Эксперт" от 29 августа 2019 г. размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 г., составляет 259 736 руб. Размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 14 января 2019 г., составляет 2570783 руб. Стоимость демонтажных работ существующих конструкций составляет 44407 руб.

В ходе проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы заключением от 11 февраля 2020 г., составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" установлено, что очаг пожара, возникшего 14 января 2019 г. в садовом доме, находился на участке размещения нижней черновой подшивки потолочного перекрытия, в пределах зоны, граничащей с верхней частью конструкции смежной стены, разделяющей северо-восточный угол помещения комнаты отдыха и юго-западный угол помещения сауны. Источником зажигания, обладающим запасом энергии и температурой, достаточным для возникновения горения в очаге пожара, выступал тлеющий элемент конструкции межэтажного перекрытия, находившегося в очаге пожара. Причиной повторного пожара, произошедшего 14 января 2019 г. в садовом доме, послужило длительное гетерогенное горение (тление) элементов конструкций, находящихся в очаге пожара, и не мог произойти по причине искусственного инициирования горения (поджога).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возмещение ущерба от пожара, произошедшего 14 января 2019 г., подлежит с Р., поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который произвел монтаж печи и дымохода с нарушениями норм и правил, а также не уведомил собственника Ш. о разборе потолочного перекрытия в месте расположения дымохода печи, демонтаже листа разделки и асбеста с потолочного перекрытия, был установлен судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, которая при этом не усмотрела в действиях собственника Ш. грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда, а также иных оснований для уменьшения ответственности Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ш. к Р., ГУ МЧС России по Курганской области о возмещении ущерба, требований к Р. по возмещению ущерба, причиненного пожаром от 14 января 2019 г., не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не был сдан заказчику, несмотря на это, истец самовольно затопил печь, которая не была введена в эксплуатацию, о чем истец знал, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 г. было установлено, что Р. не сообщал Ш. о произведенном в сауне демонтаже облицовки потолка, металлического листа разделки и части асбеста с потолочного перекрытия. При этом, печное отопление было введено в эксплуатацию, неоднократно эксплуатировалось, в топке находились дрова, которые были положены Р. При эксплуатации печи Ш. не видел отсутствие потолка в сауне, поскольку топочное отделение изолировано от сауны и имеет отдельный вход с улицы. Более того, из объяснений Р., данных в ходе проверки по факту пожара 13 января 2019 г., следует, что после монтажа печи и дымохода они протапливали печь дровами, печь работала исправно, не дымила.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с установленными обстоятельствами, в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда.

Довод апеллянта о том, что повторное возгорание произошло, вследствие воздействия на сгораемые материалы тлеющих фрагментов строительных конструкций дачного дома, а также длительное гетерогенное горение (тление) элементов конструкций, находящихся в очаге пожара, при этом прибывшими на место тушения первого пожара пожарными не была проведена разборка конструкций, с целью выявления скрытых очагов возгорания, пожар не был ликвидирован, поэтому вина ответчика в возникновении второго пожара отсутствует, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. установлено отсутствие оснований для взыскания предъявленного к возмещению размера ущерба с ГУ МЧС России по Курганской области, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУ МЧС России по Курганской области требований порядка тушения пожаров, сотрудники пожарных подразделений прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены пожарной техникой и совершили все требуемые действия по тушению и ликвидации пожаров. В то время как, факт причинения ущерба Ш. в результате действий ответчика Р. нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Приведенные в апелляционной жалобе Р. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что судом не учтено, что ущерб за первый пожар уже взыскан с него по решению суда, заслуживают внимания.

Так, из заключения ООО "АНО "Эксперт" от 29 августа 2019 г. следует, что размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 г., составляет 259 736 руб. Размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 14 января 2019 г. - 2570783 руб.

Из пояснений эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А., проводившего экспертизу от 29 августа 2019 г., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что первый пожар был относительно небольшой, второй пожар охватил большую площадь, больший объем конструкции. Сумма ущерба от второго пожара включает в себя сумму ущерба от первого пожара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба от пожара, произошедшего 14 января 2019 г., подлежит изменению, с взысканием с Р. в пользу Ш. в счет материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2355 454 руб. (2570783 руб. (размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 14 января 2019 г.) - 259 736 руб. (размер реального ущерба, причиненного садовому дому и имуществу в результате пожара 13 января 2019 г.) + 44000 руб. (стоимость демонтажа уцелевших конструкций)).

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что в ходе ранее рассмотренного дела по исковому заявлению Ш. к Р., ГУ МЧС России по Курганской области о возмещении ущерба, истцом заявлялся именно такой расчет на сумму 2355 454 руб. (2570783 руб. - 259 736 руб. + 44000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Иных оснований для уменьшения ответственности Р. судебной коллегией не установлено.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение Р., не является основанием для отмены решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного ущерба, то в соответствии с указанной нормой процессуального закона подлежит изменению распределение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Ш. в размере 19 977 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Ш. к Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Ш. в счет материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2355 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 977 руб. 27 коп.".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.