Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению <адрес>ной прокуратуры <адрес>, апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, заключение прокурора ФИО4,

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>. Приказом N-В от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период с <...> по <...>, в виде увольнения со службы. Приказом N от <...> контракт с ним был расторгнут, и он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал данные приказы незаконными, поскольку о своей нетрудоспособности он своевременно уведомил непосредственного руководителя по телефону, а после лечения предоставил ему медицинские заключения. Полагал закон допускает возможность обращения сотрудника в иную медицинскую организацию системы здравоохранения по месту жительства в случае обострения заболевания в выходной праздничный день, что и было им сделано. После прохождения курса лечения он продолжал службу в течение длительного времени. Полагал грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, в связи с чем увольнение является незаконным. Просил признать незаконными и отменить приказы ГУ МЧС России по <адрес> от <...> N-В о наложении дисциплинарного взыскания от <...> N о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановить его на службе с <...>, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал, пояснял, что его увольнение последовало через 4 месяца после лечения, при этом предоставленная справка медицинской организации была работодателем принята, как принимались и ранее аналогичные справки. Объяснял произошедшее конфликтной ситуацией с руководством, и тем, что работодатель не выдает направлений, без которых обращение в государственную поликлинику невозможно, отсутствием у МЧС соглашения с поликлиникой по месту жительства на оказание медицинской помощи.

Представитель истца ФИО17 исковые требования ФИО1 поддерживал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 требования не признала, поясняла, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО14 принято решение направить запросы в ООО "Медлайн" об обращениях сотрудников Федеральной противопожарной службы за медицинской помощью в коммерческие организации, выяснилось, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ООО "МедЛайн", но листки нетрудоспособности, справки об освобождении от работы ему не выдавались, в связи с чем на основании рапорта в отношении истца была начата служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с <...> по <...> без уважительных причин. Полагала в связи с этим привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным.

<...> Шадринским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ГУ МЧС России по <адрес> от <...> N-В о наложении дисциплинарного взыскания и от <...> N-НС о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО7 восстановлен на службе в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> с <...>, с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 79 083 руб. 14 коп.

С таким решением не согласилась Шадринская межрайонная прокуратура <адрес> и ответчик ГУ МЧС России по <адрес>.

В апелляционном представлении Шадринская межрайонная прокуратура <адрес> просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционного представления указывает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Должностное лицо, проводящее служебную проверку, изучило личное дело ФИО1, осуществило сбор документов и материалов, характеризующих его личные, деловые и моральные качества, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, установлено не было. Полагает судом не учтено, что ФИО1 совершил одно из грубых нарушений служебной дисциплины, а именно отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены показания свидетеля ФИО8 - врача невролога ООО "Медлайн" о том, что обращение истца с жалобами на боли в пояснице имело место <...> во второй половине дня, тогда как ФИО1 указывал на его обращение за медицинской помощью в выходной день <...> Полагает данные обстоятельства указывают, что ФИО1 пытался оправдать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей отсутствием возможности обратиться за медицинской помощью в организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Полагает до наступления дежурных суток <...> ФИО1 имел возможность обратиться за медицинской помощью в организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, что им не сделано. Ссылается на то, что истец нарушил требования закона об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. В связи с этим не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Полагает суд освободил ФИО1 от ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, дискредитировав реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку прохождение службы в органах федеральной противопожарной службы предполагает специальный правовой статус сотрудника, в том числе особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Суд также применил не подлежащую применению норму ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), не применив ст. 51 и 83 Федерального закона "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по <адрес> просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы Шадринской межрайонной прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> ФИО1 занимал должность начальника караула пожарно-спасательной части N по охране <адрес> 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании рапорта врио начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 <...> начальником ГУ МЧС России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО11 в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>.

В ходе проверки было установлено, что на основании анализа поступившей <...> в Главное управление информации, свидетельствующей об отсутствии фактов выдачи листков временной нетрудоспособности коммерческой медицинской организацией ООО "МедЛайн" должностному лицу Главного управления, тогда как данным должностным лицом в качестве освобождения от выполнения служебных обязанностей были предоставлены медицинские документы ООО "МедЛайн", Главным управлением проведена работа по выявлению случаев обращения в ООО "МедЛайн" должностных лиц Главного управления и представления в качестве оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей медицинских документов ООО "МедЛайн".

В ходе проведенной работы установлен факт представления ФИО1 медицинских заключений ООО "МедЛайн" в качестве освобождения от выполнения служебных обязанностей в период с <...> по <...>.

С целью установления причин и обоснованности нетрудоспособности ФИО1 Главным управлением <...> был направлен запрос в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес> (исх. N ИВ-225-1796).

Поступивший <...> (исх. от <...> N И45-707/22) в Главное управление ответ на вышеуказанный запрос содержал сведения о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ООО "МедЛайн", но листки нетрудоспособности, справки об освобождении от работы ему не выдавались (указанная информация явилась основанием для инициирования в отношении ФИО1 служебной проверки).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с <...> по <...>.

В качестве документов, подтверждающих причину отсутствия на службе в указанный период, ФИО1 по окончании лечения в медицинском учреждении - ООО "МедЛайн" были представлены оригиналы медицинских заключений от <...> и от <...>, выданные врачом ООО "МедЛайн" - ФИО8

Проверкой установлено, что о своей нетрудоспособности, возникшей <...>, ФИО1 в тот же день оповестил в устной форме, посредством телефонной (мобильной) связи своего непосредственного руководителя - начальника 10 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС капитана внутренней службы ФИО12 Причину временной нетрудоспособности, название медицинского учреждения, в которое ФИО1 обратился за медицинской помощью, ФИО12 в ходе телефонного разговора не уточнял, ФИО1 указанную информацию не сообщил.

После прохождения курса лечения ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей, заступив в дежурную смену <...>, о чем уведомил ФИО12.

В объяснении от <...> ФИО1 указал, что медицинские заключения о нетрудоспособности он передал в отдел кадров, в объяснении от <...> - что медицинские заключения о нетрудоспособности передал ФИО12.

В ходе проверки установлено, что лично ФИО12 ФИО1 медицинские заключения после нетрудоспособности, возникшей в период с <...> по <...>, не предоставлял, в каком медицинском учреждении проходил лечение и какое было у него заболевание, не сообщал.

Старшина 8 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО13 пояснила, что медицинские документы ООО "МедЛайн" о нетрудоспособности ФИО1 в марте 2022 г. она обнаружила на своем рабочем столе по возвращению в служебный кабинет. Данный факт никому из руководства 2 ПСО ФПС ГПС и Главного управления, а также иным должностным лицам, она не сообщала, каким медицинским учреждением выданы ФИО1 медицинские документы, не обратила внимание.

Проверкой было установлено, что, несмотря на обращение ФИО1 за медицинской помощью в ООО "МедЛайн", листки нетрудоспособности и справки об освобождении от работы ему не выдавались, следовательно, представленные ФИО1 медицинские заключения коммерческой медицинской организации ООО "МедЛайн" не являются документами-основаниями для освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии ФИО1 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период с <...> по <...>, и является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 <...>, согласно которому факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени в период с <...> по <...> нашел свое подтверждение. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с <...> по <...>, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, предложено привлечь начальника караула 10 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

На основании заключения служебной проверки издан приказ N-В "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе.

Приказом от <...> N-НС с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <...> по <...> ФИО1 действительно обратился за оказанием медицинской помощи в коммерческую медицинскую организацию, при этом он был под роспись ознакомлен с Порядком организации медицинского обеспечения в ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденном врио начальника управления и направленном начальникам структурных подразделений <...>, согласно п. 1 которого при возникновении заболевания сотрудник первоначально обязан известить об этом непосредственное руководство и с его разрешения обратиться в Медико-санитарную часть МВД по <адрес>, за исключением случаев, связанных с оказанием ему экстренной или неотложной медицинской помощи, и в исключительных случаях самостоятельного обращения непосредственно в профильные лечебные учреждения, в частности в празднично-выходные дни или по поводу травм.

Оценивая копию журнала учета и выдачи направлений в медицинские учреждения государственной и муниципальной системы здравоохранения, суд пришел к выводу о том, что сотрудникам для получения медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения на основании соответствующих рапортов выдавались направления в различные организации здравоохранения, в том числе в ГБУ "Шадринская поликлиника". Доказательств обращения с письменным рапортом о выдаче направления и соответствующего отказа в его выдаче в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с установленным истцу диагнозом "дегеративно-дистрофическая болезнь позвоночника с умеренным болевым тоническим синдромом в стадии обострения", ФИО1 нуждался в оказании ему неотложной помощи, установленная ему нетрудоспособность опровергает доводы ответчика об отсутствии уважительных причин отсутствия на службе.

Доводы истца о том, что в период с <...> по <...> он являлся нетрудоспособным, ему было назначено амбулаторное лечение, рекомендовано ограничение физической нагрузки, ЛФК, подтверждены соответствующими медицинскими заключениями ООО "МедЛайн" и ответчиком не оспаривались. <...> истцу на фоне проведенного лечения установлена положительная динамика в виде купирования болевого синдрома, установлена трудоспособность, даны рекомендации к труду с <...>, проведению ЛФК и массажа.

Суд установил отсутствие соглашения между поликлиникой и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, однако, по мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности получения сотрудником экстренной и неотложной медицинской помощи.

Судом первой инстанции учтено, что во 2 пожарно-спасательном отряде, где проходил службу истец, надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались в подтверждение уважительных причин отсутствия на работе, что признавалось представителем ответчика и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Суд посчитал, что данные факты не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, который должен знать и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, однако пришел к выводу о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие злоупотребления правом в действиях ФИО1, который допустил такое нарушение единожды, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении со службы незаконными, восстановлении истца на службе в прежней должности с <...>

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции взыскал с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 79 083 руб. 14 коп.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона о службе на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона о службе).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона о службе).

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона о службе).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Порядком организации медицинского обеспечения в ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденным врио начальника ГУ МЧС <адрес>, при возникновении заболевания сотрудник первоначально обязан известить об этом непосредственное руководство и с его разрешения обратиться в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по <адрес>" (далее - МСЧ МВД по <адрес>), за исключением случаев, связанных с оказанием ему экстренной или неотложной медицинской помощи, и в исключительных случаях самостоятельного обращения непосредственно в профильные лечебные учреждения, в частности, в празднично - выходные дни или по поводу травм.

После обращения сотрудника в ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>", медицинскими специалистами этого учреждения принимается решение, которое имеет два исхода: сотрудник госпитализируется в данное учреждение или ему назначается амбулаторно-поликлиническое лечение; сотрудник сразу направляется для прохождения стационарного или амбулаторно-поликлинического лечения в медицинские учреждения Департамента здравоохранения <адрес> за счет средств ГУ МЧС по <адрес>.

В обоих случаях сотруднику на руки выдается направление от ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по <адрес>", с которым он обязан первоначально прибыть в отдел радиационной, химической, биологической, инженерной, медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения и охраны труда управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по <адрес>. Здесь выданное направление регистрируется в специальном журнале "Учета направлений...", определяется лечебное учреждение Департамента здравоохранения <адрес>, оказывающее подобные виды медицинских услуг, и с которым у ГУ МЧС России по <адрес> заключены контракты на оказание медицинской помощи, дополнительно согласовывается порядок, сроки обращения сотрудника в учреждение. После этого на руки сотруднику выдается второе решение от отдела радиационной, химической, биологической, нерпой, медицинской защиты (далее - ОРХБИМЗ).

В случаях, когда сотрудник ГУ МЧС России по <адрес> не может обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>", в связи со значительной удаленностью места службы (места проживания) или иного места нахождения сотрудника от <адрес>, он обязан известить об этом непосредственное руководство и специалистов ОРХБЗИМЗ для решения (согласования) ими вопросов по оплате оказываемых данному сотруднику медицинских услуг со стороны ГУ МЧС России по <адрес>, и уже их разрешения он вправе обратиться в государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Так как, в соответствии с п. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных Постановлением Правительства N 911, при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти, а значит выплаты компенсаций за самостоятельно оплаченные услуги сотруднику не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 установленный порядок получения медицинской помощи нарушен, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Закона о службе за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с <...> по <...>, что расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

Нарушение установленных Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных Постановлением Правительства N, порядка, истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не вменялось.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции признавалось, что в спорный период истец был болен и являлся нетрудоспособным, что также подтверждено заключениями ООО "МедЛайн".

Ответчиком не оспаривается, что истец в установленном порядке уведомил непосредственного начальника ФИО12 о своей болезни, указанный свидетель подтвердил, что в период лечения ФИО1 находился в <адрес> по месту службы, а не по месту нахождения его семьи в <адрес>, нарушений режима нетрудоспособности ответчиком не установлено.

Судебная коллегия находит, что, учитывая подтвержденный факт болезни истца в период с 23 февраля по <...>, признаваемый ответчиком, установленный истцу диагноз "дегеративно-дистрофическая болезнь позвоночника с умеренным болевым тоническим синдромом в стадии обострения", своевременное извещение истцом непосредственного начальника о своей болезни, оснований для констатации отсутствия истца на службе без уважительных причин не имелось.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что факт нарушения истцом порядка оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных Постановлением Правительства N, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности не по данному факту, а в связи с отсутствием на службе без уважительной причины.

С учетом указанных обстоятельств, предоставленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел выводу о том, что совершенный ФИО1 прогул не является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения со службы, поскольку ответчиком не учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного проступка, а также неустановленный порядок учета оправдательных документов отсутствия на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая при этом, что в силу ст. 83 Закона о службе увольнение является крайней мерой, а именно контракт может быть расторгнут и сотрудник Федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в Федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Закона о службе грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 7) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 8) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, повлекшие за собой причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 9) нарушение сотрудником требований охраны труда при осуществлении служебной деятельности при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя; 11) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 12) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 13) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника; 14) утрата, порча, передача другому лицу по вине сотрудника служебного удостоверения, специального жетона с личным номером.

Законодатель, ставя в один ряд вышеуказанные нарушения, признает их существенными, умаляющими авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы, и, вследствие этого, исключающими дальнейшее исполнение сотрудником своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета всех обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, не привлечения истца к другим дисциплинарным взысканиям, награждения приказом МЧС России нагрудным знаком МЧС России "Лучший работник пожарной охраны", положительной характеристики, профессионализма и добросовестного отношения к службе.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что после своевременного предоставления ФИО1 оправдательных документов своего отсутствия на службе в период с <...> по <...>, инициирование служебной проверки последовало только <...>, что подтверждает доводы истца о том, что проверка проведена вследствие произошедшего конфликта, а именно отказа истца быть посредником между работником ФИО14 и работодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного проступка грубым, ставящим его в один ряд с такими нарушениями как умышленные действия сотрудника, у работодателя, по мнению судебной коллегии, не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не был лишен возможности применить к истцу более мягкое дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о службе правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона о службе).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом необоснованно применена ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции увольнение истца признано незаконным, исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежали удовлетворению.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционное представление <адрес>ной прокуратуры <адрес> и апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.