Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца ФИО13, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском (неоднократно измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 139-141) указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построено здание бани.

В октябре 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен устный договор подряда на выполнение отделочных работ внутри помещения бани, установке системы дымохода и сэндвич-трубы для банной печи.

<...> в здании бани произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены помещение предбанника, парильного и моечного отделения, помещение мансарды, произошло обугливание отделки стен и потолка в помещениях первого этажа бани, а также уничтожены две кровати, личные вещи и банные принадлежности.

Считал, что возгорание бани произошло в связи с нарушением ФИО2 размеров противопожарных разделок дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкций межэтажного перекрытия и стропильной конструкции крыши бани при монтаже системы дымохода банной печи.

Полагал, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных ФИО2 строительных работ именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1284573 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО13 (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО "УМК" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1284573 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11423 руб.

С таким решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо договорные отношения по выполнению отделочных работ внутри помещения бани между ним и истцом отсутствовали.

Утверждает, что отделочными работами и установкой системы дымохода на основании заключенного с истцом договора подряда занимался ИП ФИО7, а ответчик лишь принял предложение от ФИО7 закончить уже начатую работу на указанном объекте недвижимости.

Обращает внимание, что строительные материалы и оплату за работу ему предоставлял ФИО7, каждый объект работы принимал ФИО1 непосредственно у ФИО7

Считает, что он (ответчик) был нанят как работник со стороны ИП ФИО7 для проведения работ. Данный факт в решении суда не отражен, напротив, указано, что договор на отделочные работы заключен между ним и истцом со ссылкой на данные ими объяснения в рамках КУСП от <...> N, в ходатайстве о запросе которого судом было отказано.

Полагает, что поскольку отделочные работы на спорном объекте строительства были начаты ФИО7, а его привлекли к работам в октябре 2017 г., то ФИО1 мог заметить дефекты ранее, так как скрытыми они не являлись, но претензий о ненадлежащем качестве работ истец не заявлял.

Ссылаясь на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что исковые требования ФИО1 предъявлены по истечению гарантийного срока. Полагает, что гарантийный срок начал течь с октября 2017 г. и закончился в октябре 2019 г., а срок исковой давности применительно к данной ситуации закончился в октябре 2018 г.

Считает, что ссылки суда в решении на ст. 740, 756 ГК РФ неприменимы к настоящей ситуации, поскольку ответчик не проводил строительных работ зданий и иных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Опровергает довод ответчика о том, что договор подряда заключался с ФИО7, ссылается при этом на объяснения ФИО2, данные правоохранительным органам, в которых ответчик пояснял, что выполнял работы по заданию истца.

Настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, так как узнал о нарушении своих прав (причине пожара) <...> - после получения заключения экспертизы. Ссылается на ст. 724 ГК РФ и считает, что поскольку пожар в бане произошел в течение пяти лет с момента выполнения ответчиком строительных работ, то срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснил, что первичные объяснения, данные ФИО1 в рамках проверки сообщения о пожаре, где он не смог вспомнить имена и фамилии лиц, осуществлявших монтаж печи в бане, нельзя принимать во внимание, поскольку в тот момент ФИО1 находился в нестабильном моральном состоянии по причине пережитого волнения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...> (т. 1 л.д. 5).

На указанном земельном участке находились дачным дом, хозяйственные постройки, баня.

В период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. ФИО2 на возмездной основе были осуществлены монтаж и установка отопительной печи, дымового канала, а также проемов, межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (материал КУСП N) (т. 1 л.д. 24-25).

Письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Выполненные ФИО2 работы были приняты и оплачены ФИО1

<...> произошло возгорание бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, в результате которого строение бани полностью выгорело.

Из протокола осмотра места происшествия по факту пожара от <...>, составленного дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Проловинскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России ФИО12, следует, что строение бани расположено на земельном участке, огороженном металлическим забором по всему периметру. Вход на участок расположен в северной части. Строение бани находится в восточной части. Строение бани размером 9х6, двухэтажное, второй этаж - мансардный. Стена бревенчатая, кровля металлическая, покрыта листами деревянной обрешетки. Межэтажные перекрытия дощатые по деревянному каркасу. Электроснабжение 220 Вт столба ЛЭП. Отопление печное от металлической печи. Первой этаж разделен на четыре помещения. Второй этаж разделен на две комнаты. Веранда открытая. Печь расположена в помещении парилки, топочный отсек входит в предбанное помещение. Конструкция веранды обуглена по всей площади (отказное производство N КРСП N, л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от <...> очаг пожара, произошедшего <...> в строении бани, находится в межэтажном перекрытии бани, в месте расположения дымового канала печи отопления бани. В данном случае причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоко нагретой поверхности дымового канала печи отопления бани. (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от 17.03.23021 в бане были нарушены размеры противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи бани до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (т. 1, л.д. 12).

В ходе проверки, проведенной по факту пожара старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, были установлены обстоятельства пожара, в том числе, исключающие поджог. Также было установлено, что отопительная печь и дымоход приобретены ФИО1 весной 2017 г. в специализированном магазине "Банный день", сбоев в работе печи не было (материал КУСП N).

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т. 1 л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению экспертов ООО "АНО "Эксперт" от <...> N.02.-054 монтаж отопительной печи бани, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в части обустройства дымовой трубы (дымового канала), выполнен с нарушением строительных и противопожарных норм, а также не соответствует рекомендациям завода-изготовителя данной печи, а именно: 1) размер разделки (расстояние от поверхности дымовой трубы до поверхности перекрытия) составляет 120 мм, а согласно требованиям СП 7.13130.2013 "Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и СНиП 41.01.2003 "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" должен составлять 500 мм; 2) разделка дымовой трубы по толщине должна превосходить толщину перекрытия на 70 мм, по факту толщина разделки равнялась или была меньше толщины перекрытия, что является нарушением п. 6.6.16. СНиП 41.01.2003 и п. 5.14. СП 7.13130.2013; 3) в рекомендациях по монтажу технического паспорта отопительной печи указаны размеры разделок - расстояния от поверхностей дымовой трубы до поверхностей перекрытий от 380 до 500 мм, по факту такое расстояние составило 120 мм; 4) нарушение рекомендаций завода-изготовителя по монтажу дымового канала отопительной печи есть неисполнение требований п. 5.27 СП 7.13130.2013, где сказано, что размеры разделок и отступок у теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) и дымовых каналов заводского изготовления следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. (т. 2 л.д. 37).

Также экспертами установлено, что отопительная печь марки "Жара стандарт У500 СТК" и дымовые трубы из нержавеющей стали, приобретенные ФИО1, являются изделиями заводского производства. Печь изготовлена в соответствии с техническими условиями ТЦ N "Аппараты (печи банные, печи отопительные), работающие на твердом топливе" от <...>, трубы дымовые имеют сертификат соответствия N (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате пожара в бане, составляет 1284573 руб. (т. 2 л.д. 43).

Истец обратился с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ именно ФИО2 как исполнитель должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, главы 37 данного Кодекса (в том числе, ст. 724, 754, 756), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. Основываясь на анализе экспертных заключений, суд также установил, что причиной пожара бани явилось нарушение противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани. При этом суд учел, что иных причин возгорания, в том числе аварийных режимов работы электрооборудования, не было обнаружено. Приняв во внимание, что работы по разделке дымового канала отопительной печи бани были выполнены ФИО2 по договору строительного подряда, заключенного с ФИО1, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 этой же статьи Кодекса договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) главы 37 данного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена ст. 754 ГК РФ. В частности, п. 1 данной статьи Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С доводами ответчика о том, что он был наемным работником ИП ФИО7 и не имел договорных отношений с ФИО1, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является, судебная коллегия согласиться не может.

В своих объяснениях, данных старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> в рамках проверки по факту пожара (материал КУСП N), ФИО2 указывал, что он занимается строительством домов, бани, различных хозяйственных построек по найму. В октябре 2017 г. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо на первом этаже помещения бани доделать стены, потолок, пол, а также на установленную отопительную печь в помещении парной установить сэндвич-трубу (систему дымохода, разделку). На втором этаже помещения бани необходимо провести монтаж окон, двери, перегородки. Он согласился и произвел монтаж стен, потолков, пола, установил систему дымохода (разделку), сэндвич-трубу, приобретенные ФИО1 Также на втором этаже помещения бани проходила сэндвич-труба, в связи с чем в целях безопасности ФИО1 попросил его сделать ограждение (т. 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что он выполнял работы по разделке дымового канала отопительной печи бани, расположенной по адресу: <адрес> Г (т. 2 л.д. 149 оборот - 150). Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании третьим лицом ФИО7 (т. 1 л.д. 211 оборот).

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба на ФИО2 как на непосредственного исполнителя строительных работ по разделке дымового канала отопительной печи бани.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 принял выполненные работы без замечаний и по состоянию на дату пожара претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, судебной коллегией также отклоняются.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 этой же статьи).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 этой же статьи).

На основании п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 данного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что работы по разделке дымового канала отопительной печи бани были выполнены ответчиком в октябре 2017 г., о существующих недостатках истец узнал в 2021 г. после проведения пожаро-технических экспертиз, исковые требования в суд были предъявлены ФИО1 <...>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также применяя положения ст. 756 ГК РФ, исходя из которых, предельный срок обнаружения ненадлежащего качества результата строительных работ составляет пять лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обнаружения недостатков выполненных работ истцом не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика, настаивающего на применении срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>