Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску Т. к К.Д.В. о возложении обязанности демонтировать сооружение и дымоход

по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО19 о возложении обязанности демонтировать сооружение и дымоход.

В обоснование иска указал, что он и ФИО18 являются собственниками объекта незавершенного строительства (по 1/2 доли каждый), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 45N:4490, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе строительства здания на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N выявлено частичное вхождение в его границы помещения, пристроенного к объекту капитального строительства с кадастровым номером 45:25:N принадлежащего ответчику. Согласно данным съемки имеется частичное попадание наземного контура части пристроенного помещения (стена) и полное попадание надземного контура части помещения (кровля).

Также указал, что главным управлением МЧС России по Курганской области (далее - ГУ МЧС по Курганской области) были рассмотрены обращения истца по поводу нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, проведена предварительная проверка, в ходе которой указанный в обращении факт нашел подтверждение, ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако нарушения после его вынесения не прекращены. В настоящее время ответчик продолжает использовать установленный в помещении мангал с выходом трубы дымохода в непосредственной близости от стены здания, принадлежащего истцу.

Истец полагал свои права нарушенными, так как нахождение на его земельном участке части строения ответчика не позволяет в полной мере пользоваться принадлежащим истцу строением и земельным участком, а нарушение противопожарных правил создает угрозу порчи (уничтожения) его имущества.

Просил суд обязать ответчика демонтировать незаконное сооружение, примыкающее к зданию с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, попадающее в границы принадлежащего истцу земельного участка, обязать ответчика демонтировать дымоход с целью исключения дальнейших нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик К.В.А. был заменен на надлежащего К.Д.В.

В судебное заседание истец Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик К.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.В.Е., В., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание третьи лица К.В.А., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ю. о не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы В., который в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области по доверенности М. принятие решения оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что дымоход нарушает правила противопожарного режима, так как не соблюдены противопожарное расстояние и высота трубы.

В судебное заседание третье лицо С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

На К.Д.В. возложена обязанность демонтировать некапитальное сооружение, примыкающее к зданию с кадастровым номером 45:N, расположенному по адресу: <адрес>, имеющее частичное вхождение в границы земельного участка с кадастровым номером 45N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также на К.Д.В. в целях недопущения нарушений требований пожарной безопасности возложена обязанность демонтировать дымоход на крыше некапитального сооружения, примыкающего к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, ответчик К.Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что заключением кадастрового инженера от <...> установлено, что у части спорной границы земельного участка с кадастровым номером 45N35 закрепление отсутствует, границами земельного участка является навес к зданию 45N. Выявленные показатели вхождения составляют менее 1 кв. м, данные показатели являются допустимыми и не лишают истца права на владения своим земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 N 203 (далее - Правила землепользования и застройки г. Кургана), к хозяйственным, постройкам относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Таким образом, спорный навес является некапитальным строением и относится к хозяйственным постройкам, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана земельные участки с кадастровыми номерами N и 45:N расположены в территориальной зоне Ж2 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами". Размещение навесов и других некапитальных строений в территориальной зоне Ж2 не регламентируется.

Возражает против возложения на него обязанности демонтировать дымоход, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что труба является дымоходом. Отмечает, что в заключении эксперта имеется фото внутри спорного объекта (навеса), из которого следует, что имеется часть металлической трубы, проходящей через элементы навеса. Считает, что как в решении суда, так и в заключении эксперта, не приведены правовые нормы, которые были нарушены ответчиком. Эксперт указал, что не обладает специальными познаниями в области требований пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик полагает, что судом должны были быть приняты во внимание не выводы судебной экспертизы, а выводы проведенного по инициативе ответчика досудебного исследования. При этом ответчик не воспользовался предоставленными ему ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пристрой следует не демонтировать, а передвинуть. Труба не используется как дымоход, поэтому противопожарные требования не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Я. просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что для удовлетворения требований истца достаточно установить факты наличия спорного строения на территории истца и нарушения противопожарных норм, что было установлено судом. Наличие пристроя в противопожарном разрыве является нарушением противопожарных норм, во время рассмотрения дела труба функционировала, арендаторы ответчика готовили мясо.

В суде апелляционной представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области по доверенности Д. оставил принятие решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения обращения ГУ МЧС по Курганской области был осуществлен выезд, по результатам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от <...>, <...> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45N, площадью 537 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания административно-делового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка также является ФИО18.

Кроме того, ФИО1 и ФИО18 на основании договоров купли-продажи от <...>, <...> и разрешения на строительство N-RUN от <...> в 1/2 доли каждый являются собственниками объекта незавершенного строительства, степенью готовности 80%, площадью 460,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:N по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N:35, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания школы с помещениями медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3550/22311 долей), ФИО13 (13058/22311 долей), ООО НУЗ Клиника "Центр ДНК" (2914/22311 долей).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 3633,7 кв. м с кадастровым номером 45:N, в составе которого также выделены нежилые помещения, в том числе с кадастровым номером 45:N собственником которого является ФИО2, с кадастровым номером 45:25:N, собственником которого является ООО НУЗ Клиника "Центр ДНК", с кадастровым номером 45:N:4497, собственником которого является ФИО13.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от <...>, которым установлено частичное вхождение в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:N объекта капитального строительства с кадастровым номером 45:25:N, согласно данным съемки имеется частичное попадание наземного контура части здания (стена) и полное попадание надземного контура части здания (кровля) (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Курганской области от 12.08.2022 при проведении предварительной проверки в период с 05.08.2022 по 11.08.2022 выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Курганской области выдано предостережение от 11.08.2022 N 176 о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ИП Ю. (арендатора ответчика), из которого следует, что на пристроенном строении к кафе-бару "Хабиби" дымовая труба не выведена выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением, чем нарушена ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.10 СП 7.13130.2013 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

18.08.2022 Т. в адрес К.В.А. направлена претензия с требованием демонтировать сооружение, примыкающее к зданию с кадастровым номером 45N по адресу: <адрес>, попадающее в границы принадлежащего истцу участка, и исключить дальнейшие нарушения требований пожарной безопасности. Ответа на претензию не последовало.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что пристрой к зданию с кадастровым номером 45:25:070310:4490 частично входит в границы принадлежащего ему земельного участка, а нарушение противопожарных правил в части расположения дымохода на крыше данного сооружения создает угрозу порчи (уничтожения) принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО15 от <...>, из которого следует, что у части границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:N закрепление отсутствует, границами земельного участка является навес к зданию 45:25:N. Фактическая граница (навес) не имеет наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 45:25:N и находится на земельном участке 45:25:N, отстоит от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:N на 0,1 м (л.д. 159).

В связи с взаимным несогласием сторон с представленными ими заключениями кадастровых инженеров судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Азимут" (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно выводам эксперта ООО "Азимут" К.Д.И. в заключении землеустроительной судебной экспертизы N 31 от 09.03.2023, частичное вхождение в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:N (расположен по адресу: <адрес>) сооружения, пристроенного к объекту капитального строительства с кадастровым номером 45:25:N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, существует. Линейные размеры частичного вхождения составляют: в точке н 4 - 0,11 метра; в точке н 5 - 0,17 метра; в точке н 6 - 0,11 метра (т. 1 л.д. 230-231).

Линейные размеры частичного вхождения указаны на плане границ N, площадь частичного вхождения исследуемого сооружения в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25N составила 1 кв. м, а с учетом контура крыши исследуемого сооружения - 3 кв. м (т. 1 л.д. 232).

При этом экспертом установлено, что в точках н4, н5 контур исследуемого сооружения входит в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:N. Линейные размеры частичного вхождения в указанных точках (н 4 - 0,11 м; н 5 - 0,17 м) превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек (т. 1 л.д. 232).

Также экспертом сделан вывод, что исследуемое сооружение является некапитальным строением (т. 1 л.д. 236).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 12, 209, 304 - 305 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также с учетом разъяснений п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 31 от 09.03.2023, результатах проверки ГУ МЧС России по Курганской области по вопросу нарушения требований пожарной безопасности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил частичное вхождение некапитального сооружения ответчика, пристроенного к зданию кадастровый номер 45:N, в границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 45:N, а также нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в связи с размещением на крыше сооружения дымохода.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 31 от 09.03.2023, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными квалифицированным специалистом, имеющими требуемые образование и стаж экспертной работы, являющимся экспертом судебной землеустроительной экспертизы, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные землеустроительной экспертизой вопросы.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании исходных данных, потребовавшихся эксперту для полного и всестороннего проведения землеустроительной экспертизы. Работы по обследованию объектов экспертизы были проведены в присутствии представителей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и установив на его основании факт частичного вхождения принадлежащего ответчику некапитального сооружения, примыкающего к зданию с кадастровым номером N, в границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, а также сопоставив установленные обстоятельства с условиями, при которых применяется мера ответственности, предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать спорное сооружение.

Доводы апеллянта о том, что наложение некапитального сооружения является допустимым, опровергаются выводами судебного эксперта, в частности о том, что линейные размеры частичного вхождения контура спорного сооружения в точках н4, н5 в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197 составляют: н4 - 0,11 м, н5 - 0,17 м и превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек (т. 1 л.д. 232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы лишение истца владения частью принадлежащего ему земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им некапитального сооружения.

Доводов о необходимости сноса спорного сооружения лишь в части, выходящей на земельный участок истца, о чем пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не приводилось, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения и оценки суда, и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в деле доказательств того, что расположенная на крыше спорного сооружения труба является дымоходом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено выше, по результатам проведенной ГУ МЧС России по Курганской области проверки в связи с обращением истца о нарушении требований пожарной безопасности арендатору ответчика было выдано предостережение от 11.08.2022 N 176, из которого следует, что на пристроенном строении к кафе-бару "Хабиби" дымовая труба не выведена выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением, чем нарушена ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.10 СП 7.13130.2013 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Как пояснил представитель ГУ МЧС России по Курганской области в судебном заседании суда первой инстанции, дымоход нарушает правила противопожарного режима, дымовые трубы следует выводить в высоту вентиляционных каналов ровно высоте труб, а в рассматриваемом случае высота трубы недостаточна (т. 2 л.д. 20). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в период разрешения спора труба функционировала, арендаторы ответчика готовили мясо.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что возведением части постройки ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, а также расположением на ее крыше дымохода в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания нарушается право собственности истца на земельный участок, и создана угроза нарушения порчи (уничтожения) принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить такое нарушение путем демонтажа некапитального сооружения и дымохода на его крыше.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что имущество истца - объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, поскольку установлено, что истец является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 460,1 кв. м, степенью готовности 80%, следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мотивы возражений ответчика по существу заявленных истцом требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.