Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2022 года гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО35, ее представителя ФИО19, истца (ответчика по встречному иску) ФИО20, третьего лица ФИО15, судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 219889 руб. 20 коп.

В обоснование требований с учетом их изменения, указывал, что он является собственником участка N, расположенного в <адрес> в <адрес>. 14.06.2020 на территории его участка и соседних участков N произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащая ему баня, теплица из поликарбоната, качели. По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электросети внутри бани, расположенный на участке N, принадлежащему ответчику. Также, указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и постоянных переживаниях.

В окончательном варианте истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 422780 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 118328 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3567 руб.

В ходе судебного рассмотрения ФИО2 исковые требования изменил, указав дополнительно в качестве ответчика ФИО3 В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес> в <адрес>. В результате пожара, произошедшего 14.06.2020 на участках в СНТ "Малиновка", его имуществу причинен ущерб, пострадали баня 3x4, сарай 1,5x1,5, туалет 1,5x1,5, а также иное имущество, находящееся в постройках. Истец полагал, что в причинении вреда его имуществу имеется вина ФИО1, поскольку именно в ее бане произошел пожароопасный режим работы электросети, а также вина ФИО3, который построил в 2020 г. баню с несоблюдением минимальных противопожарных разрывов, что повлияло на распространение огня на территорию его земельного участка.

В окончательном варианте истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 222250 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2020 гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 с исками не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылается, что судебной экспертизой установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара 14.06.2020 это тепловое проявление электрической энергии в результате протекания пожароопасного режима работы электросети на земельном участке ФИО3 Ответчик полагала, что по вине ФИО3 лишилась своего имущества, данными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях. В связи с судебными разбирательствами у нее обострились хронические заболевания, ухудшилось здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 на удовлетворении заявленных истцом требований наставила, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 не согласилась.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО13 и по устному ходатайству ФИО14 с заявленными исковыми требованиями истцов ФИО3, ФИО2 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 постановлено: "исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 422780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7188 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 60 руб. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 222250 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

С указанным решением не согласилась ФИО1, ей принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО20 и ФИО2, удовлетворить ее встречные исковые требования к ФИО20 о взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от <...> воспламенение горючих материалов в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы временной электросети на участке N невозможно, следовательно, вывод эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" о причине пожара является ошибочным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети на участке N. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии противоречий экспертного заключения с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, поскольку фактически показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО33. Кроме того, суд безосновательно принял во внимание пояснения экспертов ФИО24 и ФИО25, ставя под сомнение вывод эксперта ФИО17 Считает, что судом не дана оценка противоречиям содержания протокола осмотра по вопросу равномерности повреждения деревянного оцилиндрованного бруса строения бани на участке N. Также суд принял во внимание пояснения эксперта ФИО25, согласно которым пожар предположительно произошел в результате короткого замыкания в бане ФИО1. Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположительных обстоятельствах дела. Из пояснений ФИО25 следует, что обратный механизм распространения горения маловероятен, в то время как малая вероятность, на которую указывает эксперт, не свидетельствует о принципиальной невозможности. Считает, что соглашаясь с выводами судебной экспертизы о допущенных ФИО20 нарушениях требований Санитарных правил 4.13130.2013 суд необоснованно не нашел в его действиях вины. Кроме того, считает показания свидетелей ФИО32, ФИО23, ФИО18 о том, что первой загорелась баня ФИО1, являются косвенными доказательствами и не могут служить основанием для возложения на ФИО1 ответственности за возникновения пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 и ее представитель ФИО19, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО20, третье лицо ФИО15 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> участок N.

ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 510 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 514 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N.

Собственником земельного участка площадью 498 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, является ФИО16.

14.06.2020 в 2 час. 29 мин. диспетчеру ЦППС СПП 7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в надворных постройках на участках N в <адрес> в <адрес>.

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курган Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области капитана внутренней службы ФИО21 от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.06.2020 в ходе осмотра места пожара была выделена зона горения в месте нахождения надворных построек (бань, сараев и туалетов), расположенных на территории соседних садовых участков N, N, N, N, по всей площади и высоте, изнутри и снаружи указанных строений, где воздействию огня подверглись кровля, потолочное перекрытие, стены, оконные и дверные блоки и т.д., а также внутренняя отделка, предметы вещественной обстановки и домашнего имущества, находящиеся внутри строений.

В ходе осмотра электросети и электротехнических объектов, смонтированных в садовом доме на участке N (снаружи и изнутри строения) установлено, что счетчик учета электроэнергии, аппарат защиты, электросеть, электрические штепсельные розетки признаков протекания аварийных процессов (в виде характерных оплавлений и следов электрической эрозии и т.д.) не имеют. Аппарат защиты электросети, признаков срабатывания не имеет, до возникновения пожара и на момент проведения осмотра находился в положении выключено.

15.06.2020 в ходе осмотра места происшествия ФИО22 добровольно выдала два фрагмента электросетей в виде двужильного многопроволочного провода со штепсельной вилкой и пояснила, что эти части удлинителя она после пожара свернула и унесла домой для хранения в целях дальнейшего использования. При этом общая длина провода приблизительно соответствует расстоянию от розетки, смонтированной у входа в садовом доме, до бани (около 16 м) ее участка. Также концы провода имеют следы ровного механического среза, который не мог проявиться в результате воздействия пожара или обрыва при падении конструкций. В ходе динамического осмотра в периметре строения бани на участке N было обнаружено пять медных проводников со следами оплавлений, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов (указанные проводники были изъяты и упакованы в пакет N). Четыре из пяти указанных фрагментов имеют одинаковые идентификационные признаки, что свидетельствует об их принадлежности к одной электросети. Термические повреждения на строительных конструкциях надворных построек, расположенных на садовых участках N и N, а также на предметах вещественной обстановки и имущества, находящихся внутри них сформировались за счет излучения пламени от горящих строительных конструкций надворных построек, расположенных на соседних садовых участках N и N.

Опрошенная в ходе дознания ответчик ФИО1 пояснила, что до пожара она использовала на участке удлинитель - переноску для электрификации бани, к сети его подключала в садовом домике. Шнур, идущий от лампочки в помывочном помещении бани, она при этом вешала на гвозди, вбитые в стену и далее в предбаннике, соединяла его вилку с розеткой удлинителя - переноски. Пояснила, что 13.06.2020 удлинитель - переноска был протянут к бане, однако к сети она его не подключала. 13.06.2020 в течение дня она находилась на территории своего садового участка. В ночное время около 03 час. 00 мин. ее разбудил сосед по СНТ и сообщил, что у нее и на соседних участках горят бани. Как первоначально пояснила ФИО1, выйдя на улицу, она увидела, что горит баня на соседнем участке N, а также баня на ее участке. Огонь начал распространятся на баню, расположенную на садовом участке еще одних соседей. Впоследствии она отказалась от данных объяснений и указала, что в момент обнаружения ею пожара ее баня не горела, горела только баня ФИО3 После пожара она смотала остатки удлинителя-переноски и сохранила его на участке, после чего 15.06.2020 добровольно выдала эти остатки дознавателю.

ФИО3, который является собственником садового участка N, пояснил дознавателю, что 13.06.2020 около 17 час. 00 мин. им при помощи углей для мангала были приготовлены шашлыки (без разведения открытого огня). Мангал располагался во дворе с восточной стороны их бани на расстоянии около 3 метров от нее. До забора с соседним участком N от мангала было около 8-9 метров. После использования мангала около 19 час. 00 мин. угли были залиты водой из бочки. Более мангалом они не пользовались. 14.06.2020 около 01 час. 30 мин. он лег спать в дачном доме, проснулся около 03 час. 00 мин. от того, что в дом зашел сосед и сообщил о пожаре. Выйдя на улицу, он увидел, что горит западная сторона его бани и баня, расположенная на соседнем участке N.

Опрошенный в ходе дознания свидетель ФИО42. пояснил, что его участок N по <адрес> в <адрес> расположен через дорогу от участка N, хозяина которого он знает, его имя ФИО5. 13.06.2020 примерно в 23 час. 00 мин. он лег спать на своем участке. Примерно в 02 час. 10 мин. он проснулся от громких щелчков. Выбежав на свой участок, увидел, что на нем ничего не горит. Выбежав на <адрес> увидел, что происходит открытое горение построек на участках N и N, на котором проживает его знакомая ФИО22. Он обнаружил пожар первым, кроме него на месте пожара никого не было. В момент обнаружения им пожара горел угол бревенчатой бани, который расположен ближе к участку N и проезжей части <адрес>, а баня, расположенная на участке N, была полностью охвачена огнем. После чего он забежал в домик N и стал будить спавших там людей. Все, кто находился в садовом доме, покинули его.

Со слов участника тушения пожара, начальника караула СПСЧ ФИО18, который первым прибыл на место вызова, следует, что 14.06.2020 в 02 час. 29 мин. от диспетчера ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о том, что в <адрес> горят надворные постройки. По прибытию к месту вызова огнем была охвачена западная часть бревенчатой бани на садовом участке N и полностью горела баня на соседнем садовом участке N. Горение распространялось на надворные постройки, расположенные на участках N и N. На участках N и N находились собственники. Какого-либо имущества, с места тушения пожара, сотрудниками ФПС собственникам участков не передавалось.

Согласно техническому заключению N, составленному 06.07.2020 старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области на медных монопроволочных токоведущих жилах объектов N и N (пакет N) (изъят с участка N ФИО3) выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети в виде токовой перегрузки. Металлографическое исследование показало, что оплавление объекта N образовалось в результате протекания токовой перегрузки кратностью 3?4 и выше; на медных монопроволочных токоведущих жилах объектов N - N (пакет N) (изъят с участка N ФИО1) выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети в виде токовой перегрузки. Металлографическое исследование показало, что оплавление объектов N, N и N образовались в результате протекания токовой перегрузки кратностью 3?4 и выше; на объектах N и N (пакет N) (изъят у ФИО1) признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования не выявлены. Оплавление изоляции проводов объекта N произошло в результате воздействия температуры пожара. Количество проволок и их диаметр в жилах объектов N и N идентичен. Определить условия образования данных оплавлений (до пожара или в ходе развития пожара) эксперту не представилось возможным.

Опрошенный дознавателем 02.11.2020 старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО24 пояснил, что аварийным пожароопасным режимом работы является режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электрического изделия и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам работы относятся: короткое замыкание (полное и неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению). При этом, аварийный пожароопасный режим работы электросети, может возникнуть, как в отсутствие потребителя тока, так и при подключении нагрузки. Возникновение аварийных пожароопасных режимов работы электросети, в том числе токовой перегрузки, выявленной в ходе исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, возможно при отсутствии подключения нагрузки в электросети, то есть при отключении приборов от сети.

Согласно заключению N от 04.08.2020 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы ФИО25, установить положение очага пожара на основании анализа термических поражений не представилось возможным, поскольку большая часть конструктивной и вещественной пожарной нагрузки подверглась выгоранию до угольных и зольных остатков и отдельных фрагментов конструкций, в результате термические поражения в пределах зоны горения сгладились, а очаговые признаки нивелировались. Исходя из объяснений свидетелей пожара (гр. ФИО1, ФИО3, ФИО18), эксперт пришел к выводу о расположении очага пожара в пространственной зоне, охватывающей конструкции бани на участке N, конструкции западной части бани на участке N, а также пространство между указанными строениями.

Исследуя и проверяя причины возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией элементов печного отопления невозможно. Также указал, что возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы источника открытого огня возможно, но маловероятно, из-за отсутствия признаков задымления в районе бани, характерного для теплового воздействия печи, установленное из показаний свидетелей пожара, а также наличия в установленном в очаге пожара вещественных следов протекания аварийного пожароопасного режима в электросети.

На основании проведенных исследований и результатов исследования электротехнических объектов, расположенных в очаге пожара, с учетом свидетельских показаний, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри надворной постройки (бани на садовом участке N). Возможность возникновения пожара в результате аварийного режима вводной электросети бани на участке N маловероятна. Возникновение исследуемого пожара от источников открытого огня маловероятно.

Установить однозначную причастность обнаруженных проводников с оплавлениями к возникновению пожара и тем самым установить электротехническую версию о причине возникновения пожара в категоричной форме не представилось возможным, по причине невозможности установления момента возникновения данных оплавлений (до пожара, в процессе пожара). Эксперт указал, что невозможность установления момента возникновения данных оплавлений связана с ограничениями по исследованию признаков токовой перегрузки методом металлографии и отсутствием в настоящее время иных экспертных методик, позволяющих решить данную задачу.

Согласно выводам эксперта возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия невозможно с учетом обстоятельств пожара, повышенной влажности внутри бани, и отсутствия в полученных объяснениях сведений о характерных для данного источника зажигания условиях и признаках возникновения и развития пожара.

Также эксперт (с учетом устных пояснений дознавателю 30.09.2020) исключил из числа вероятных причин возникновения пожара воздействие на сгораемые материалы тлеющих углей из мангала, исходя из того, что расстояние от мангала до выявленной очаговой зоны большое, владельцы находились на территории садового участка в момент приготовления шашлыков, искры и недогоревшие фрагменты, если таковые и имелись, не могли долетать и попасть в установленный очаг пожара, который находится в пространственной зоне, охватывающей конструкции бани на участке N, конструкции западной части бани на участке N, а также пространство между указанными строениями.

Опрошенный дознавателем 30.09.2020 старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО25 пояснил, что он проанализировал все показания свидетелей и пришел к выводу, что все очевидцы пожара в своих свидетельских показаниях не могут указать точное место горения. На основании полученных сведений можно выделить лишь пространственную зону, в пределах которой возник пожар - это пространственная зона, охватывающая конструкции бани на участке N, конструкции западной части бани на участке N, а также пространство между указанными строениями. Установить положение очага пожара более точно в пределах зоны горения на основании анализа данных свидетельских показаний, эксперту не представилось возможным. Свидетели наблюдали пожар уже на этапе пламенного горения, т.е. уже в развившейся стадии. Изначально надворные постройки на садовых участках N и N не горели, что исключает возможность расположения в них очага пожара.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО25, который ознакомлен с объяснениями ФИО26 от <...>, ФИО22 от <...>, ФИО23 от <...>., ФИО27 от <...> и ФИО28 от <...>, пояснил, что показания ФИО26, ФИО23, ФИО27 и ФИО28 подтверждают его вывод в части установления очаговой зоны и они же опровергают показания ФИО29 от <...> в той части, что на момент, когда она обнаружила пожар, баня, расположенная на ее участке, не горела. Вывод о наиболее вероятном первоначальном возникновении аварийных режимов внутри бани на участке N сделан экспертом на основании анализа расположения проводников со следами токовой перегрузки (внутри строения бани на участке N и снаружи бани на участке N, со стороны, обращенной к бане на участке N). Возникновение и развитие пожара внутри бани на участке N обусловило распространение огня наружу и повреждение участка вводного провода в западной части бани на участке N в результате обгорания изоляции и короткого замыкания неизолированных токоведущих жил. Указанная последовательность развития пожара подтверждается характером горения, изложенным в объяснениях граждан ФИО22 от <...> и ФИО3, а именно горение бани на участке N по всей площади и горения бани на участке N только в западной части, со стороны бани на участке N. Эксперт указывал, что обратный механизм распространения горения (от наружной поверхности западной части бани на участке N) маловероятен, по причине особенностей устройства электросети бани на участке N. Так, при развитии горения от бани на участке N в восточную сторону огонь будет распространяться, прежде всего, по наружным конструкциям бани на участке N, вызывая выгорание изоляции вводного участка питающего кабеля (переноски) и замыкание жил на вводе в баню. При этом все последующие аварийные режимы были бы ориентированы по направлению к источнику тока - в сторону садового <адрес>. Такой механизм развития пожара и аварийных процессов в электросети противоречит фактам объективной действительности, поскольку множественные признаки токовой перегрузки были обнаружены в периметре строения бани на участке N, то есть преимущественно внутри нее.

Установить причины возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электросетях бани участка N не представляется возможным, по причине разрушения ее конструкций, выгорания и разрушения изоляции проводников. Потенциальными причинами возникновения аварийных режимов являются: механические повреждения изоляции в процессе монтажа или эксплуатации, воздействия конструктивной нагрузки на те или иные участки, старение изоляции под воздействием сезонных и эксплуатационных изменений температуры и влажности, дефекты при изготовлении проводов и другие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил суду, что очаговая зона пожара располагалась на участке ФИО1 и территории, захватывающей участок ФИО3 Очаг пожара не представилось возможным определить, поскольку имеются большие разрушения. Были найдены вещественные доказательства, которые свидетельствуют об очаге возгорания. Были получены ведущие жилы в строениях ФИО1, в частности удлинитель. По его предположениям пожар произошел в результате короткого замыкания в бане ФИО1 На вещественных доказательствах были признаки аварийной сети, если бы баня ФИО1 была обесточена, она не могла бы образоваться. Обрезанную часть удлинителя не могли найти. Если бы горение произошло от бани ФИО3, то проводники разрушились бы. Они бы горели больше. Но аварийный режим увидели именно на проводниках ФИО1 Проводники, которые нашли на месте бани ФИО1, были хаотично разбросаны по бане, а не лежали в одном месте, в "ящике". На участке ФИО1 нашли баллон, его разорвало, взрыв мог способствовать развитию пожара, динамика была мощная. У ФИО3 плотная застройка, все строения в одном месте. Дополнительно эксперт пояснил, что в бане ФИО1 имелась смонтированная электрическая сеть, подключение которой осуществлялось через удлинитель, об этом свидетельствуют найденные в периметре ее бани проводники. Эксперт пояснил, что сохранность части удлинителя и отсутствие признаков перегрузки на розетке в дачном доме, автомат оставался в положении "включено" объясняется тем, что аварийный режим работы (перегрузка) мог возникнуть и лишь на одном участке сети и его последствия могли не отразиться на другом участке сети, учитывая, что расстояние большое, удлинитель был длинный, старый, его участки были заизолированы синей лентой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он проснулся в 2 час. 25 мин, услышал, что "стреляет" шифер", выйдя на улицу, увидел дым в 150 м от его дома. Пройдя далее, подошел к забору, и увидел, что горит на следующей улице, где уже находилось человек 8. Он остановился напротив двери большой бани, справа стоял дом и баня большая, с правой стороны у бани горело. На бане с правой стороны зарево переходило на левую сторону. С левой стороны загорелась баня, которая меньше. Она только начинала гореть, а справа большая уже горела. Огонь с большой бани переходил на маленькую. Верх большой бани горел, а с левой стороны меньше горело. Маленькая баня загоралась сверху.

При опросе дознавателем <...> ФИО30, пояснял, что когда он подошел к месту пожара, то горение было на двух садовых участках и уже было несколько человек.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что их дача расположена напротив. Они проснулись от треска, увидели зарево, вышли на улицу. Около 2 час. 20 мин. пришли к месту пожара, стояли напротив участка с маленькой баней. Там уже было много народу, хозяева стояли, горела огромная баня, сильным пламенем. ФИО1 уже была на улице, она говорила ФИО1, чтобы та поливала свою баню. Потом около 3 час. приехали пожарные и начали тушить большую баню. Через некоторое время, после приезда пожарных, на их глазах загорелась маленькая баня. Горение забора между участками она не видела.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что в день пожара они находились в гостях у ФИО39 на даче, жарили шашлыки, топили баню. Шашлыки жарили до 20 час. 00 мин., потом зашли в дом. В баню она последняя ходила, в час ночи, баня была уже остывшая. В 3 часа ночи их разбудил сосед, сообщил, что они горят. Она позвонила в пожарную. Выйдя на улицу, они увидели, что у соседки ФИО1 все горело, ничего не осталось, и у другого соседа горело. У ФИО39 горела левая часть бани, крыша, стена, печь была в левой части бани. Справа практически не горело. Баня у ФИО38 уже сгорела. Пожарные приехали, стали тушить в первую очередь участок за участками ФИО3 и ФИО38.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что является председателем СНТ, 14 июня 2020 г. проснулся ночью в 2 час. 10 мин., выглянул в окно, увидел свечение, похожее на языки пламени. Выйдя на улицу, он дошел до места пожара, видел скопление людей около 5 человек, наблюдал пожар на расстоянии 25-30 м. Горение было на участке N.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2021 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению специалиста N от 19.05.2021, составленному ООО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда, установить очаг пожара, произошедшего 14.06.2020 по адресу: <адрес> на территории садовых участков N по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представилось возможным. Эксперт предполагает, что очаг пожара может находиться в пространстве, охватывающем восточную часть конструкции бани на участке N и западную часть конструкции бани на участке N, равно как и пространство между ними (очаговая зона).

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: <адрес>, на территории садовых участков N, является тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовая перегрузка) на участке N (наиболее вероятно), на участке N (невозможно по причине отсутствия напряжения в электрической сети бани). Возникновение пожара в результате умышленного внесения источника открытого огня маловероятно.

В изъятых с места осмотра происшествия на территории садовых домиков N и N объектах (токовые проводники) имеются признаки аварийного режима работы, вызванные токовой перегрузкой. Установить, когда образовались следы аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка) на изъятых из очаговой зоны объектах (до пожара, в ходе пожара) не представилось возможным по причине отсутствия на сегодняшней день утвержденной методики такого исследования.

Согласно выводу эксперта, возникновение пожара в результате протекания в строении бани на участке N аварийного пожароопасного режима работы электропроводки при отсутствии в ней напряжения невозможно.

Признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы на объектах N и N (пакет N) отсутствуют. Таким образом, протекание аварийных пожароопасных режимов работы в строении бани, расположенной в очаговой зоне на участке N при отсутствии напряжения в сети, является невозможным. Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрической сети бани возможно, только при условии нахождения временной электросети освещения, питающей электрическую лампочку освещения в строении бани (штепсельная розетка в садовом домике - удлинитель - штепсельная вилка с лампочкой освещения), под напряжением.

Поскольку зона первоначального горения, где мог располагаться очаг пожара включает в себя и часть строения бани на участке N (западная сторона бани), нахождение очага пожара на участке N не исключается, в этом случае можно сделать вывод о том, что горение бани на участке N однозначно послужило причиной распространения огня на строения, располагаемые на участках N и N вследствие несоблюдения при ее строительстве минимальных противопожарных разрывов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, а также о частичном удовлетворении требований ФИО2 в связи с наличием вины ФИО1 в причинении вреда истцам, надлежащим образом не исполнившей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, наличием причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами экспертов о причинах и месте возникновения пожара, которые были приняты судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку представленным в материалы дела заключениям, в том числе специалиста N от 19.05.2021, составленное ООО "Центр независимых экспертиз" и заключение N от 04.08.2020, составленное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы ФИО25.

При этом суд обоснованно отнесся критически к выводам заключения специалиста N от 19.05.2021 о том, что именно горение бани на участке N послужило причиной распространения огня на другие строения, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, эксперт сослался лишь на показания двух свидетелей ФИО30, ФИО31, при этом не учел показания очевидцев пожара ФИО23, ФИО26, ФИО18, не мотивируя причину по которой не принял их во внимание. При этом специалист назвал вероятное место возгорания.

В ходе экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области экспертом также не установлено положение очага пожара, вместе с тем, эксперт с учетом свидетельских показаний сделал вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри надворной постройки (бани на садовом участке N).

Заключение N от 04.08.2020, составленное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО25, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения мотивированны, основаны на результатах осмотров, исследования повреждений, в том числе зафиксированных на фотоматериалах.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО25 подтвердил выводы, указанные в заключении. Оснований не доверять объяснениям эксперта у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.

При этом стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы. В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО34 не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.