Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Дубровиной И.Л.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом"

на решение Котельничского районного суда от "06" июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать,

ООО "Торговый дом" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления ООО указало, что 20 июня 2012 года руководителю ООО "Торговый дом" ФИО7 были вручены требование об устранении в срок до 2 июля 2012 года нарушений Правил пожарной безопасности и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае невыполнения указанного требования. Полагает требование и предупреждение незаконными, поскольку им был произведен расчет оценки пожарного риска здания Дома торговли, результатами которого было подтверждено, что предприятие ООО "Торговый дом" строго соблюдает Правила пожарной безопасности и расчетная величина индивидуального риска соответствует требованиям Федерального закона N 123, здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Данный расчет был признан законным и обоснованным начальником ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Кировской области. Начальником ОНД Котельничского района и г. Котельнича в письме от 14 сентября 2011 года было сообщено, что по вопросам пожарной безопасности требование от 19 мая 2010 года об устранении нарушений выполнено, им же было предложено прекратить исполнительное производство в отношении ООО "Торговый дом". Постановлением судебного пристава от 30 сентября 2011 года исполнительное производство было окончено. Однако 12 мая 2012 года предприятию вручили постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, в этот же день была проведена повторная проверка, составлен акт совершения исполнительных действий с участием заместителя начальника МЧС по Котельничскому району ФИО8, в котором указано, что все 13 пунктов требований ППБ выполнены. Просят признать незаконным и отменить вышеуказанные требование и предупреждение.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене предупреждения ФИО7 о привлечении ее к уголовной ответственности прекращено определением суда в связи с тем, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя - ООО "Торговый дом".

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласно ООО "Торговый дом", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, полагает, что им дана неправильная правовая оценка, указывает, что на основании произведенного расчета пожарного риска по зданию ООО "Торговый дом" по адресу пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом, поэтому не требуется устранение нарушений, указанных в оспариваемом требовании, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Установка молниезащиты на здании не требуется, поскольку это здание ниже соседних. Нет необходимости и в оборудовании дополнительного эвакуационного выхода с дверью шириной не менее 120 см, поскольку безопасность людей в случае возникновения пожара обеспечена уже имеющимися в здании двумя эвакуационными выходами с дверями шириной 120 см.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции помощник Котельничского межрайпрокурора просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемые ООО "Торговый дом" действия судебным исполнителем совершены в строгом соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Торговый дом" Ш. и М., представителя УФССП по Кировской области Г., а также заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда от 19.05.2010 г. удовлетворен иск Котельничского межрайонного прокурора к ООО "Торговый дом" и на ООО "Торговый дом" возложена обязанность устранить следующие нарушения Правил пожарной безопасности: установление конструкции соединительных головок пожарных кранов, не позволяющей подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; блокирование эвакуационного выхода из продуктового отдела первого этажа досками; заставление мебелью двери, ведущей из отдела постельного белья на первом этаже во вторую лестничную клетку; установление в дверных проемах складских помещений деревянного дверного полотна без нормированного предела огнестойкости; эксплуатация эвакуационного выхода, разделяющего коридор административного блока и коридор у лифтовых шахт на втором этаже размерами 100 x 175 см; эксплуатация коридора административного блока на втором этаже общей расчетной ширины 102 см (при открытии дверного полотна шириной 80 см в коридор шириной 142 см); установление открывания двери, ведущей из торгового зала второго этажа на запасную лестничную клетку не по ходу эвакуации; установка эвакуационного выхода на вторую лестничную клетку со второго этажа размерами 78 x 198 см; установка дверного полотна второй лестничной клетки на первом этаже размерами 81 x 206 см; установка основного эвакуационного прохода на втором этаже шириной 146 см; установка эвакуационного выхода из второй лестничной клетки размерами 85 x 198 см; установка ограждающей конструкции лифтовых шахт в обычном исполнении (металлические двери); не оборудование здания торгового центра устройством молниезащиты.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года и 20 июля 2010 г. выдан исполнительный лист.

12 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа от 20.07.2010 г., выданного на основании вышеуказанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство N 33/14/18148/10/2010 (последующий N 2298/10/12/43).

30 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, недостатки, выразившиеся в установке дверного полотна второй лестничной клетки на первом этаже размерами 81 x 206 см, не оборудование здания торгового центра устройством молниезащиты не были устранены.

В этой связи судебными приставами-исполнителями во исполнение протеста прокурора Котельничского межрайпрокурора от 15.02.2012 г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, обоснованно постановлением от 20.02.2012 г. отменено постановление от 30.11.2011 г. о прекращении исполнительного производства и правильно принято решение о возобновлении исполнительного производства по причине частичного исполнения должником решения суда. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 20.06.2012 г. с учетом уточнений, внесенных в него постановлением от 06.07.2012 г., согласно которым должнику ООО "Торговый дом" необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что установлено дверное полотно второй лестничной клетки на первом этаже торгового дома размерами 81 x 206 см, здание не оборудовано молниезащитой, являются законными и обоснованными.

Приведенные ООО "Торговый дом" в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В решении суда первой инстанции от 19 мая 2010 г. установлено, что в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающего, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м, дверной проем второй лестничной клетки на первом этаже имеет размеры 81 х 206 см. Не устраняет данный недостаток и то, что в настоящее время в здании ООО "Торговый дом" по адресу, дверь эвакуационного выхода, ведущего на вторую лестничную клетку первого этажа на улицу, заменена на дверь размерами в свету 0,9 x 1,98 м.

Таким образом, ширина вышеуказанного дверного фактически составляет 0,9 м при требуемой по решению суда ширине 1,2 м.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка на заключение расчета оценки пожарного риска, полученное должником ООО "Торговый дом" после вступления в законную силу решения суда от 19.05.2010 г.

В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неукоснительность исполнения судебного решения обязывающего лицо совершить определенные действия, предполагает выполнение конкретных требований, возложенных на него данным решением.

Резолютивная часть решения суда от 19.05.2010 г., а также выданный на основании данного решения исполнительный документ содержат определенный перечень нарушений требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возложена на ответчика.

Поскольку на день предъявления судебным приставом-исполнителем обжалуемого ООО "Торговый дом" требования решение суда от 19.05.2010 г. об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в полном объеме не исполнено у судебного пристава имелись законные основания на предъявление данного требования.

Фактически доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра решения суда и направлены на его преодоление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Котельничского районного суда от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" без удовлетворения.