Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года по административному исковому заявлению К.В., Б.Д., М.О.И., В.Н., Ч.И., М.Ю., Ф., М.О.В., Т.А., К.И., Г., И.А., С.З., К.Ю., Т.Ю., Л., И.Т., Б.Е.В., А.А.АА., Граф А.Н., Д.А., Р., Д.М., Ш., Б.Е.А., В.Е., А.А.АБ., Д.П., С.И. к администрации г. Челябинска, заместителю главы г. Челябинска А.А.С. о признании недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

К.В., с учетом присоединившихся к исковым требованиям лиц, обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска, заместителю главы г. Челябинска А.А.С. о признании незаконным, не вступившим в законную силу и недействительным распоряжения администрации г. Челябинска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении границ Челябинского городского лесничества" с даты принятия и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы г. Челябинска принято распоряжение администрации г. Челябинска N "Об изменении границ Челябинского городского лесничества", в соответствии с которым внесены изменения в границы Челябинского городского лесничества, расположенного на части земель населенного пункта "г. Челябинск", занятых городскими лесами; установлены границы Челябинского городского лесничества, расположенного на части земель населенного пункта "г. Челябинск", занятых городскими лесами. Считает, что данное распоряжение является нормативно правовым актом, нарушает права административных истцов, установленные Конституцией РФ, в том числе право на благоприятную окружающую среду; распоряжение подписано неуполномоченным лицом. Просят признать данное распоряжение недействительным и незаконным.

В судебном заседании административные истцы К.В., Ф., В.Н., А.А.АА., И.Т., К.И., М.Ю., Р., Д.М., Б.Д., Ч.И., В.Е. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска О. возражал против удовлетворения требований административных истцов.

Прокурор Зязин Д.А. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое распоряжение не является нормативно правовым актом, нарушений прав третьих лиц при принятии данного решения не допущено.

Административные истцы М.О.И., М.О.В., Т.А., К.И., Г., И.А., С.З., К.Ю., Т.Ю., Л., Б.Е.В., Граф А.Н., Д.А., Ш., Б.Е.А., А.А.АБ., Д.П., С.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель главы города по городскому хозяйству А.А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства, ФГБОУ ВО "УралГУФК", Управление экологии и природопользования, Главное Управление лесами Челябинской области, публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ф. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что нарушены нормы материального права при оценке доводов и доказательств. По мнению апеллянта, "компенсировать" уменьшение площади леса незаконно за счет включения участка N, поскольку озелененные территории в состав защитных (городских) лесов безусловно (при отсутствии иных критериев отнесения к лесам) включаться не могут. Податель жалобы обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на участке N совокупностей лесных насаждений, однородных по породному составу, возрасту и продуктивности, местоположения границ лесотаксационного выдела, определения на указанном участке преобладающих и сопутствующих древесных пород, лесорастительных условий, состояния, диаметра, высоты и запаса лесных насаждений, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь городских лесов уменьшена на площадь участков N и N. Апеллянт полагает, что обратного ответчик не доказал. Отмечает, что нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Податель жалобы настаивает на позиции, что оспариваемый акт является нормативным.

Административные истцы Ф., Р., В.Н., К.И., А.А.АА., М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска Е., представитель КУиЗО г. Челябинска П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Административные истцы К.В., И.Т., Д.М., Б.Д., Ч.И., В.Е., М.О.И., М.О.В., Т.А., Г., И.А., С.З., К.Ю., Т.Ю., Л., Б.Е.В., Граф А.Н., Д.А., Ш., Б.Е.А., А.А.АБ., Д.П., С.И., административный ответчик заместитель главы города по городскому хозяйству А.А.С., представители заинтересованных лиц Комитета дорожного хозяйства, ФГБОУ ВО "УралГУФК", Управления экологии и природопользования, Главного Управления лесами Челябинской области, публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", прокуратура г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г. Челябинска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении границ Челябинского городского лесничества":

1. Внесены изменения в границы Челябинского городского лесничества, расположенного на части земель населенного пункта "г. Челябинск" Челябинской области, занятых городскими лесами согласно приложению 1 (т. 1 л.д. 49) к настоящему распоряжению;

2. Установлены границы Челябинского городского лесничества, расположенного на части земель населенного пункта "г. Челябинск" Челябинской области, занятых городскими лесами, согласно приложениям 2, 3 (т. 1 л.д. 50-51, 52-80) к настоящему распоряжению;

3. Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ФИО42) в срок не более пяти рабочих дней со дня издания настоящего распоряжения направить копию распоряжения в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 1 л.д. 48).

Согласно подпункту 10 пункта 13 приложения к распоряжению администрации г. Челябинска от 18 января 2022 года N 341 "О функциях и полномочиях заместителя Главы города по городскому хозяйству А.А.С." к полномочиям заместителя главы города по городскому хозяйству А.А.С. относится принятие решений и издание в установленном порядке распоряжений о создании упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях города Челябинска, установлении и изменении их границ (т. 1 л.д. 102-104).

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13911+/-23,92, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Обеспечением занятий спортом в помещениях, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 38-39).

В ЕГРН также содержатся сведения о границах лесничества - Челябинское городское лесничество с реестровым номером - N, которые внесены в ЕГРН на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 24 декабря 2021 года N 983 "О создании лесничества на землях населенного пункта города Челябинска". Согласно приказу N 983 в границы Челябинского городского лесничества включены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N (т. 1 л.д. 215-222).

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N в границы Челябинского городского лесничества были внесены изменения, в том числе исключен земельный участок с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 95 и оборот).

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило реализация государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по строительству объекта: Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждением высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", крытый каток с искусственным льдом между публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства" и ООО "Белстрой" на сумму 424 417 838,98 рублей, источником финансирования работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета (т. 2 л.д. 158-170, 171-177).

Из дополнительных объяснений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границы Челябинского городского лесничества включен в качестве компенсационного земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, площадью 45,3244 Га. Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - "для эксплуатации озелененной территории" (т. 2 л.д. 81-82, 87-91).

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившим силу отдельных решений Челябинской городской Думы" земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне А.1.1 - зона защитных зеленых насаждений, которая предназначена для защиты особо охраняемых территорий и природных объектов.

После внесения изменений в границы лесничества оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N площадь Челябинского городского лесничества составила 408,3035 Га, что на 43,2661 Га больше площади, установленной приказом Россельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации г. Челябинска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении границ Челябинского городского лесничества" прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное распоряжение принято в соответствии с представленными полномочиями, а также оно не является нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период времени) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов поселения, установлении и изменении их границ, а также осуществление разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов поселения.

В соответствии с подпунктом 26.3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период времени) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов муниципального, городского округа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с земельным законодательством земли населенных пунктов являются самостоятельной категорией земель. Черта населенного пункта отделяет земли населенных пунктов от других категорий земель. Одновременное нахождение иной категории земель внутри земель населенных пунктов не допускается. Однако в соответствии с Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ земли населенных пунктов делятся на зоны.

На землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса (статья 116 ЛК РФ) и другие защитные леса (статья 111 ЛК РФ).

В соответствии со статьями 120, 122, 123 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Согласно части 1 статьи 122 ЛК РФ на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса. Защитные леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, признаются объектами охраны окружающей среды, охрана которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 23 ЛК РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

Лесничества создаются на землях, в том числе населенных пунктов, на которых расположены леса (пункт 3 часть 2 статьи 23 ЛК РФ).

Создание и упразднение лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств, установление и изменение границ лесничеств и участковых лесничеств осуществляются решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 3 статьи 23 ЛК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 ЛК РФ обязательным приложением к решению о создании лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств (при необходимости), об установлении и изменении границ лесничеств и участковых лесничеств является графическое описание местоположения указанных границ, включающее перечень координат характерных точек границ лесничеств и участковых лесничеств, подготовленное в соответствии со статьей 68.1 ЛК РФ.

Согласно части 3 статьи 116 ЛК РФ изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 84 ЛК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение такими участками, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов, осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

Согласно части 1.1 статьи 84 ЛК РФ с 1 января 2022 года органы местного самоуправления наделены полномочиями по принятию решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, установлению и изменению их границ.

Именно органы местного самоуправления осуществляют правомочия собственника в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности либо неразграниченной государственной собственности (пункт 1 часть 1 статья 84 ЛК РФ, статья 10 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"; разработку и утверждение Лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов, на которых имеются городские леса, причем независимо от формы собственности на них (статья 84, часть 3 статья 87 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 116 ЛК РФ изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О следует, что федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией РФ полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Обращаясь в суд с коллективным административным иском, административные истцы указали, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением градостроительного законодательства и нарушает их права, установленные Конституцией РФ, в том числе право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также гарантирует право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Таким образом, благоприятная окружающая среда понимается как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.

При этом для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при оценке доводов и доказательств - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на участке N совокупностей лесных насаждений - судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 62 КАС РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, сами по себе не являются основанием для признания незаконным вынесенного судебного акта, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь городских лесов уменьшена на площадь участков N подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и игнорировании того, что после внесения изменений в границы лесничества оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N площадь Челябинского городского лесничества составила 408,3035 Га, что на 43,2661 Га больше площади, установленной приказом Россельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

В нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ административными истцами соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей не представлено.

Таким образом, данные права граждан оспариваемым актом не нарушаются в равной степени как и право административных истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку изменение границ Челябинского городского лесничества привело к увеличению площади городских лесов.

Доводы жалобы о том, что распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении границ Челябинского городского лесничеств" обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных законодательства правовых актов и актов, содержащих разъяснения и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения о правовых актах, принимаемых (издаваемых) в администрации г. Челябинска, утвержденным постановлением администрации г. Челябинска от 29 декабря 2015 года N 347-п нормативный правовой акт Главы города, администрации города - правовой акт, принятый (изданный) в установленном порядке в соответствии с установленными полномочиями Главой города, администрацией города, устанавливающий (изменяющий, отменяющий, признающий утратившим силу) правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на многократное применение.

Из анализа указанного следует, что распоряжение заместителя главы г. Челябинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает (изменяет, отменяет, признает утратившим силу) правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, следовательно, не обладает признаками нормативного характера и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в пределах своей компетенции, издал оспариваемое распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений процедуры его принятия не установлено.

Доказательств нарушения прав административных истцов, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административных истцах лежит обязанность по доказыванию факта нарушения прав, что последними в судебном заседании не сделано.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства, должностным лицом органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, следовательно, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется, их права не нарушены, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административных истцов, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.