Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., С.,

при ведении протокола

помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по иску У. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Г., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Кировский районный суд Свердловской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения У. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК") о защите прав потребителей, в котором просил признать договор потребительского кредита по индивидуальным условиям N N от 09 ноября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и У. незаключенным, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 305 рублей.

В обоснование иска указал, что в марте 2020 года ему от ответчика стали поступать звонки о наличии образовавшейся просрочки по уплате кредитных платежей. У. обратился в Челябинский филиал АО "АЛЬФА-БАНК" за разъяснением возникшей ситуации. 11 марта 2021 года ответчиком истцу выданы копии: заявки N на получение кредита наличными; индивидуальные условия N от 09 ноября 2020 года, график платежей. Поскольку У. не подавал АО "АЛЬФА-БАНК" заявок на получение кредита, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности неустановленных лиц. Истец является человеком преклонного возраста, ни компьютером, ни интернетом в повседневной жизни не пользуется, соответственно направить в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" заявку на получение кредита не мог, никаких заявлений ни в электронном, ни каким-либо другим образом, о предоставлении кредита 09 ноября 2020 года в АО "АЛЬФА-БАНК" У. не направлял, денежные средства по кредитному договору от 09 ноября 2020 года истец не получал. 01 апреля 2021 года У. направил письменное заявление в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, однако в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. У. посчитал действия АО "АЛЬФА-БАНК" неправомерными и нарушающими его права, и обратился с жалобой в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в ответе которого было указано на пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. Истец считает, что действия ответчика по надуманной выдаче кредита незаконны и нарушают права истца ввиду чего он и обратился в суд с настоящим иском.

Истец У., его представитель Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований У.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования У. удовлетворил. Признал договор потребительского кредита N от 09 ноября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и У. незаключенным. Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить, принять по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор был заключен через интернет-канал. ДКБО Интернет-канал - ресурс Банка в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по ссылке из SMS-сообщения по адресу online.alfabank.ru/*** или anketa.alfabank.ru/***, посредством которого Клиент может оформить определенные банком электронные документы в целях применения простой электронной подписи. Клиент при оформлении кредитного договора через интернет-канал не вводит код Альфа-Мобайл. Код Альфа-Мобайл вводится при входе в мобильное приложение на мобильном устройстве, а не направляется посредством SMS-сообщения в Банк. Кроме того, в решении суд указал, что из представленной детализации предоставленных услуг по номеру + не следует, что имело место быть исходящее СМС с номера Ульриха А.Я, в адрес АО "АЛЬФА-БАНК". Однако, исходя из условий ДКБО заемщиком не направляется ответное сообщение в Банк, направленный Банком клиенту код вводится в соответствующее поле, в связи с чем оно не могло быть отражено в детализации. Суд первой инстанции в вынесенном решении указывает на недействительность заключенного договора в силу того, что не была соблюдена простая письменная форма сделки, однако, исходя из норм гражданского законодательства и условий ДКБО сторонами договор был заключен именно в простой письменной форме. В обоснование заявленных требований истцом представлена детализация звонков и информация о возбуждении уголовного дела. В свою очередь, данные документы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Г., истца У. и его представителя Н., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Г., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Кировский районный суд Свердловской области, объяснения истца У. и его представителя Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования У. о признании кредитного договора N от 09 ноября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ульрихом А.Я. незаключенным, взыскании в пользу У. компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен от имени истца посредством информационного сервиса "Альфа-Мобайл", ответчиком не представлено доказательств тому, что с номера телефона истца У. в адрес АО "Альфа-Банк" имело место быть исходящее СМС; денежные средства, зачисленные на открытый ранее счет истца, истцом не снимались; У. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления в ОП Т. УМВД России по г. Челябинску по факту мошенничества.

Однако, с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов дела следует, что подавая заявление на предоставление карты, У. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО) и обязался выполнять условия указанного ДКБО (л.д. 76 - 77 том 1).

В анкете-заявлении от 20 августа 2018 года истцом в качестве своего контактного телефона был указан номер.

Согласно п. 5.9.2 ДКБО клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания.

В соответствии с п. 5.9.2.1 ДКБО по отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на Номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки Банком этого Одноразового пароля.

Исходя из смысла п. 5.9.3 ДКБО после ознакомления Клиента с Электронным документом Банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания Электронного документа в Интернет-канале. Данный Одноразовый пароль является Ключом Простой электронной подписи Клиента. Одноразовый пароль вводится Клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

В силу п. 3.27 ДКБО договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09 ноября 2020 года в 11:08 (время Московское) заемщиком Ульрихом А.Я. была оформлена онлайн-заявка на получение кредита. Клиентом (заемщиком) для идентификации был введен одноразовый пароль, направленный смс-сообщением на номер сотовой связи, что следует из детализации предоставленных услуг абонента У. телефон: + 09 ноября 2020 года в 11:09:31 (время Московское) Банком был сформирован Ключ 3176 и направлен на телефон истца посредством смс-сообщения.

09 ноября 2020 года в 11:09:31 (время Московское) Клиентом было принято предложение об оформлении кредита наличными посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью: на номер телефона клиента было направлено смс-сообщение: "никому не сообщайте код: 3176. Оформление кредита наличными".

Посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) 09 ноября 2020 года Истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по смс-сообщениям, выпиской из электронного журнала операций клиента, отчета о заключении договора потребительского кредита в электронной форме, а также представленной в материалы дела истцом детализацией телефонных разговоров абонента +.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора N от 09 ноября 2020 года непосредственно действиями истца У., а также факт зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств в предусмотренном договором размере.

Факт возбуждения по заявлению У. уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку до настоящего времени, в том числе в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, доподлинно не установлено, что кто-либо иной, а не У. своими действиями осуществил подписание кредитного договора путем введения кодов-ключей в соответствующие поля заявки на кредит. Напротив, материалами дела подтверждается, что У. своими действиями заключил спорный кредитный договор с Банком.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств введения Ульрихом А.Я. кода "Альфа-Мобайл" в исходящем СМС-сообщении, в связи с чем, факт заключения кредитного договора с истцом ответчиком не доказан, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами посредством его подписания Ульрихом А.Я. простой электронной подписью через интернет-канал в соответствии с условиями ДКБО. Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением всех требований ст. ст. 432, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО Альфа-Банк", соблюдать которые У. обязался в заявлении от 20 августа 2018 года (л.д. 76 - 77 том 1).

В Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных истцом Ульрихом А.Я. простой электронной подписью, содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом. Денежные средства 09 ноября 2020 года зачислены на счет заемщика в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 11 - 14 том 1).

Само по себе то обстоятельство, что заемщик кредитные денежные средства со счета не снимал, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку кредитный договор является консенсуальным и заключен с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, то есть с момента его подписания. В данном случае договор подписан простой электронной подписью заемщика У.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ульрихом А.Я. исковых требований и признании договора потребительского кредита N от 09 ноября 2020 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Решение суда об удовлетворении иска У. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У. о признании незаключенным кредитного договора N от 09 ноября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Ульрихом А.Я., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе истцу в иске, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать возмещение расходов АО "Альфа-Банк" за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований У. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаключенным кредитного договора N от 09 ноября 2020 года между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и У., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с У. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.