Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллиной лш на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фаткуллиной лш к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", Анисимовой св, И. ри о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" Златоустовские электрические сети (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Уралэнергосбыт"), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 244 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 622 012,50 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Данный дом разделен на две самостоятельные половины, фактически она проживает в доме N <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес> произошел пожар. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника в жилом доме по <адрес> (вторая половина спорного дома). Полагает, что причиной данного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования явилась некачественная работа внешних электросетей, поскольку на протяжении последних лет в домах района Машзавода, по ул. Уральская, очень часто происходят перепады напряжения в электросети, по причине которых выходят из строя электроприборы, что и стало причиной возникновения пожара. Энергоснабжение сгоревшего дома осуществлялось ООО "Уралэнергосбыт". На момент возникновения пожара, ОАО "МРСК Урала" являлось обслуживающей сетевой организацией электрических сетей, на которых произошло возгорание. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб в размере 1 244 025 руб. В связи с тем, что аварийный режим работы оборудования мог возникнуть только на электрических сетях, ответственность за работу которых несут ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", полагает, что имеется причинно-следственная связь между аварийной работой сетей и пожаром, уничтожившим ее имущество. В данном случае возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ года истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения и ответа. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку уничтожение имущества вследствие пожара является для ее семьи большой личной трагедией, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500 000 руб.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эффект ТК" (далее по тексту - ООО "Эффект КТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее по тексту - ООО "ЭДС"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее по тексту - ООО "Инвестпроект"), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту - ОМС "КУИ ЗГО"), К. (т. 1 л.д. 192,232, т. 2, л.д. 3,115,136).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 32 оборот), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" Златоустовские электрические сети исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; А.В. и И. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснила, что истец А.В. и И. надлежащими ответчиками не считает, возражала против их привлечения судом первой инстанции в качестве соответчиков.

После привлечения на основании определения суда А.В. и И. в качестве соответчиков, истец требования не меняла, настаивала на первоначально заявленных требованиях к ООО "Уралэнергосбыт".

Представитель ответчика ООО "Уралэнергосбыт" Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 162), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 134-137) и дополнении к нему (т. 2 л.д. 9-10).

Ответчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 42) и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 111).

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Эффект ТК" Ч., действующий на основании доверенности N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 161), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 127).

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 128).

Представители третьих лиц ООО "ЭДС", ООО "Инвестпроект", ОМС "КУИ ЗГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 126,126 а,127 а).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Истец Ф., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины в пожаре должна быть возложена на ответчика, выводы комплексной судебной пожарно-технической экспертизы о причине пожара носят предположительный характер и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Выводы судебных экспертов об отсутствии признаков аварийного режима работы и токовой перегрузки внутридомовой электрической сети ее дома из-за аварийного режима работы внешних (общих) сетей, основаны только на предположениях, поскольку осмотр производился не на момент пожара, а после замены внешних электросетей и документах, представленных заинтересованной компанией ООО "ТД Эффект", на ненадлежащих доказательствах по делу, не учитывались показания свидетелей, которые подтверждали факт постоянных перебоев и перепадов напряжения на электросетях в данном районе. Если не исключать аварийную работу внешних электросетей, как техническую причину возникновения данного пожара, то в самом заключении и в решении указана явная возможность того, что аварийный режим работы холодильника мог возникнуть при наличии перенапряжения во внешней сети или при длительном падении напряжения в ней ниже предельно допустимых значений в тот момент, когда электродвигатель компрессора находился в работе.

В апелляционной жалобе истец не оспаривала выводы суда первой инстанции об отсутствии вины соответчиков А.В. и И. Настаивала, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийная работа внешних электросетей, а ответчик ООО "Уралэнергосбыт" должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец Ф., представитель ответчика ООО "Уралэнергосбыт" в судебном заседании поддержали свои письменные отзывы. Истец Ф. в суде апелляционной инстанции отказалась от проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчики А.С., И., третьи лица К., представители третьих лиц ООО "ЭДС", ООО "Эффект ТК", ОМС КУИ Златоустовского городского округа Челябинской области, ОАО МРСК-Урала филиал Челябэнерго Златоустовские электрические сети в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> постройки, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (выписка ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д.197-200).

Собственниками указанного жилого помещения являются Ф., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, А.С., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, И., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Ф., А.С. и И. зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики имеют регистрацию по указанному адресу (т. 1 л.д. 226,227).

Постановлением N <данные изъяты> (доп) от ДД.ММ.ГГГГ года старшего дознавателя ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 26).

Заключением N 61-21 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области В.,выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении пожарно-технической экспертизы, установлено, что очаг пожара расположен в районе нижней центральной части западной стены дома 47. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника.

Экспертом отмечено, что представленные на исследование образцы имеют признаки внешнего теплового воздействия, признаков проявления аварийных режимов работы не выявлено. Кроме того, некоторые из представленных образцов имеют признаки, характерные для аварийных режимов работы. Часть образцов имеют признаки, характерные для образования оплавлений в результате протекания по проводнику токов перегрузки. В рамках настоящего исследования определить, когда произошла перегрузка, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Ф. 13.08.2021 года обратилась к руководителям ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралэнергосбыт" с претензией (т. 1 л.д. 6), в которой указав обстоятельства произошедшего пожара, размер причиненного ей ущерба, просила, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", возместить причиненный ущерб в размере 1 244 025 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралэнергосбыт", требования, изложенные в претензии, ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралэнергосбыт" не выполнены.

С целью устранения противоречий, возникших между сторонами, относительно причин возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (т. 2 л.д. 144-147).

Согласно заключению N <данные изъяты>, составленному экспертами Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 3-122), очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 40 минут, в жилом частном доме <адрес>, был расположен в районе пристоя к дому N <данные изъяты>, в его западной части.

Непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе пристроя к дому <данные изъяты>, в его западной части, открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ. После развития очага пожара в этом месте пожар распространился на пристрой, хозпостройки и часть деревянных несущих конструкций крытого двора. Дальнейшее ускоренное распространение пожара происходило в южном направлении к дому N <данные изъяты>, а также в северном направлении в сторону дома <данные изъяты>. Быстрому распространению пожара между домами способствовало отсутствие необходимых противопожарных разрывов между домами, наличие смежных с ними надворных построек, расположенных под крышами крытых дворов с несущими деревянными конструкциями и плотная застройка территории домовладений.

По результатам проведенных исследований, какие-либо признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены дома <адрес> отсутствуют. По этой причине возможность возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети дома <данные изъяты> из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей не усматривается.

Установив, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее оказание услуг энергоснабжающей организацией явилось причиной возникновения пожара, вина в причинении ущерба истцу как ООО "Уралэнергосбыт", так и действиями иных собственников А.С., И. не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе истец также не оспаривала выводы суда первой инстанции, что ответчики А.В. и И. не совершали противоправных действий, которые явились причиной возникновения пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (п. 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Ф. является потребителем электроэнергии, гарантирующим поставщиком которой является ООО "Уралэнергосбыт", получающий оплату от потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "Эффект ТК" (покупатель) заключен договор N <данные изъяты> купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (т. 1 л.д. 138-141), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. В случае перерывов подачи электроэнергии потребителям продавца либо подачи некачественной электроэнергии по вине покупателя, покупатель возмещает потребителю продавца причиненные убытки (п. 7.2). Покупатель несет ответственность за ненадежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями продавца в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п. 7.3).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" (арендатор) и ООО "Эффект КТ" (арендодатель) заключен договор аренды N (т. 2 л.д. 61-62), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении N к настоящему договору. Имущество передается арендатору для использования его по целевому назначению, для его технической эксплуатации и обслуживания. На момент заключения настоящего договора, имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с Приложением N к Договору ООО "Инвестпроект" передана в аренду, в том числе, кабельная сеть н/в, местоположение: до д. <адрес> (т. 2 л.д. 62 оборот-69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Эффект ТК" (заказчик) и ИП А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N <данные изъяты>(т. 2 л.д. 70-73), в соответствии с которым подрядчик собственными силами, средствами и материалами обязуется выполнять работы по техническому и оперативному обслуживанию, обеспечению оперативно-диспетчерского управления в соответствии с приложением N<данные изъяты> и электромонтажные работы по техническому заданию заказчика, на электросетевых объектах заказчика, согласно адресному списку и характеристикам сетей в соответствии с Приложением N к Договору, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

К объектам обслуживания относится, в том числе, кабельная сеть н/в, местоположение: до <адрес> (т. 2 л.д. 73 оборот-79).

Как следует из журнала заявок ИП А.А. (т. 2 л.д. 82-85), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов в 19 час. 49 мин. по адресу: <адрес> по факту пожара. Журнал содержит отметку об исполнении заявки в 20 час. 00 мин. произведено отключение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. было осуществлено восстановление ВЛ, произведено подключение всех потребителей к электросети.

Аналогичные данные содержатся в оперативном журнале ИП А.А. (т. 1 л.д. 160-161), а также в журнале заявок производственного участка ООО "Магсервис" (т. 1 л.д. 162-163).

Из ответа ООО "Эффект ТК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии в данный период времени не было (т. 1 л.д. 159).

Приведенными нормами законодательства в области электроэнергетики обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования с учетом требований ст. 38 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 229, возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома, является ООО "Эффект ТК". Согласно информации, полученной по запросу ООО "Уралэнергосбыт" от сетевой организации ООО "Эффект ТК", отклонений от установленных норм показателей качества электроэнергии, имевших место в электроустановках, от которых осуществляется электроснабжение объекта по указанному адресу за 12.03.2021 года не зафиксировано.

В адрес ООО "Уралэнергосбыт" обращений потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения по ул. Уральская г. Златоуста до возникновения пожара не поступало.

Приведенные сведения согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО "Уралэнергосбыт", поскольку неправомерность или виновность его действий (бездействия) не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Заключение экспертов Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата" (далее - ЮУТПП) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Из совокупности представленных в распоряжение судебных экспертов ЮУТПП материалов следует вывод, что наблюдаемая в основной части дома <данные изъяты> картина огневого повреждения деревянных бревенчатых стен указывает на наибольшее повреждение бревенчатой стены основной части дома N <данные изъяты> (северной стены) со стороны пристроя, тогда как части деревянных стен, находившиеся с противоположной стороны от пристроя (например, южной стены), сохранились в большей степени. Данная картина неравномерного огневого повреждения стен основной части дома N <данные изъяты> со следами наибольшего повреждения со стороны пристроя указывает на наличие признаков направленности развития пожара со стороны пристроя. Следы огневого воздействия пожара указывают на наличие признаков направленности распространения пожара от пристроя к дому <данные изъяты> в южном направлении (к основной части дома N <данные изъяты>), а также признаков направленности распространения пожара от пристроя к дому <данные изъяты> в южном направлении (к основной части дома N <данные изъяты> и к домам NN <данные изъяты> а также северном направлении (к дому <данные изъяты>). В заключении экспертов ЮУТПП имеется вывод о том, что очаг пожара был расположен в районе пристроя к дому N <данные изъяты> (к основной части дома), с северной стороны дома. Данный вывод был сделан на основании наличия полного комплекса очаговых признаков, указывающих на распространение очага пожара в районе нахождения пристроя к дому (к основной его части) N <данные изъяты>, в его западной части. Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения очевидцев возникновения и развития пожара М., К., не противоречат расположению пожара в районе пристроя к дому N <данные изъяты>. Исходя из анализа их пояснений усматривается, что каждый из очевидцев наблюдал последовательное распространение пожара в отдельные моменты времени от надворных построек дома <данные изъяты> к дому <данные изъяты>, находившийся с ним под одной крышей.

Выводами судебной экспертизы также не установлено ненадлежащих действий собственников Ф., А.В. и И. по содержанию имущества, которые стали причиной пожара.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", согласно которой выводы о причине пожара носят вероятностный характер. Из содержания заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" следует, что очаг пожара располагался в районе нижней центральной части западной стены <данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования холодильника.

Однако в предоставленных материалах доследственной проверки по пожару <данные изъяты> ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ МЧС России ни один из опрошенных свидетелей не указал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером перед возникновением пожара в доме N <данные изъяты> был зафиксирован какой-либо аварийный режим работы внешней электрической сети (перенапряжение или длительное падение напряжения). Так же наличие признаков аварийных режимов работы во внешней электрической сети ВЛ-0,4 кВ от ТП-34 12.03.2021 года не усматривается в документах, предоставленных по ходатайству экспертов от сетевой организации.

По результатам всех проведенных (визуальное исследования, металлографического анализа) исследований судебными экспертами ЮУТПП было установлено, что на электрических проводниках сформировались признаки, характерные для образования оплавлений на них в результате протекания к проводникам токов перегрузки. Протекание по проводникам сверх токов перегрузки может быть следствием двух причин: прохождением сверх токов при коротком замыкании, включении в электросеть такого количества электропотребителей, на которое эта сеть не рассчитана. В рамках проведенного исследования установить, что же привело к перегрузке на исследуемых участках электрических проводов, не представилось возможным. Некоторыми из причин этого являлись отсутствие информации в представленных материалах о типе электрической сети, к которой отнесены представленные образцы, ее характеристики; какие электрические приборы и какой мощности могли быть включены в эту сеть и т.д., следовательно, категорично утверждать, что установленные на исследуемых проводниках признаки перегрузки явились следствием большого количества подключенных потребителей, нельзя.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основании комплекса проведенных исследований, а также анализа показаний свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, представленных для рассмотрения гражданского дела актов и договоров, журналов заявок, тогда как при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исследования указанных письменных доказательств не производилось.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ЮУТПП указали, что по результатам проведенных исследований, какие-либо признаки аварийных режимов работы внешних (общих) электрических сетей, к которым были подключены дома N <адрес>, отсутствуют. По этой причине возможность возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети дома <данные изъяты> из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей не усматривается.

Вероятной причиной появления следов характерных для токовой перегрузки на фрагментах проводов внутридомовой электрической сети в основной части дома N <данные изъяты> является воздействие сверхтоков (намного превышающих допустимые значения силы тока) в результате короткого замыкания токопроводящих жил в очаговой зоне пожара из-за выгорания изоляции электрических проводов внутридомовой электрической сети.

Таким образом, выводы судебных экспертов об отсутствии возникновения токовой перегрузки во внутридомовой электрической сети дома <данные изъяты> из-за аварийных режимов работы внешних (общих) сетей подтверждаются как показаниями свидетелей, наблюдавших возникновение пожара, так и проведенными исследованиями.

Исходя из изложенного, ответчик ООО "Уралэнергосбыт", заявив о проведении по делу судебной экспертизы, представил проведенное заключение в качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ЮУТПП, от проведения по делу повторной экспертизы отказалась.

Судом дана правильная оценка показаниями свидетелей К., Н.Р., пояснениям ответчиков А.С., И., которые не подтвердили факта перебоя с электроэнергией в день пожара, указывали на регулярные отключения света без указания конкретных дат и времени, что не может быть расценено как подтверждение факта перепада напряжения на электросетях перед моментом возгорания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не могут повлечь изменение либо отмену принятого по делу судебного решения.

Указание в апелляционной жалобы на сомнения истца в достоверности представленных журнала заявок ИП А.А., журнала учета работ по нарядами распоряжениям, ничем не подтверждены и являются голословными, данные письменных доказательств ничем не опровергнуты.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной лш - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.