Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 ноября 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), в котором просила взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 188 361 рубля, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02 июля 2020 года в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области причиной пожара явилось короткое замыкание морозильной камеры. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 188 361 рубль, которые истец и просила возместить ответчика, однако добровольно возместить ущерб ИП ФИО2 отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Металлургического суда города Челябинска от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности по исполнению обязательств. Выражает несогласие с выводами судебных экспертов, указывая на их вероятностный характер о причине пожара. Выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела, поскольку фотографии в материалах гражданского дела свидетельствуют о том, что удлинитель был цел, расплавилась только лишь розетка удлинителя, сетевой провод морозильной камеры сгорел полностью вместе с вилкой морозильника, а также на иллюстрации судебной экспертизы видно, что поврежден сетевой кабель морозильной камеры. Судом неверно оценены показания свидетеля ФИО8, осматривавшего морозильную камеру после пожара.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российкой Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 04 июля 2018 года.

26 июля 2019 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 морозильный ларь "Leran SFR 260 W" с недостатками в виде: нескольких сколов на правом ближнем углу и царапин до металла, замятием правого дальнего угла снизу, царапин на верхней крышке. Стоимость товара составила 16 141 рубль.

02 июля 2020 года в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого огнем был повреждено имущество истца.

Пожар зарегистрирован в журнале учета пожаров и иных происшествий по Красноармейскому району Челябинской области в ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, что подтверждается справкой ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Из рапорта N от 06 июля 2020 года старшего дознавателя ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 следует, в ходе проверки и выезда на место установлено, что в доме имеется кухня, сан. узел, комната и кладовая. На потолке, стенах, полу, вещах, мебели и предметах быта плотное отложение копоти, в комнате на потолке и стенах не плотное отложение копоти. С потолка коридора свисают панели ПВХ. Окна в зале и кухне признаков термического воздействия не имеют, окно в коридоре имеет термическое воздействие в виде оплавления пластмассовых элементов в северной нижней части. Кроме того, в северо-восточном углу коридора наблюдается плотное отложение копоти, а также очаговый конус, вершина которого направлена к полу, в данном месте располагается морозильная камера марки "Leran", на полу под морозильником располагается пожарный мусор, оплавлены полипропиленовые трубки отопления, также в пожарном мусоре обнаружен медный проводник с розеткой от морозильной камеры, при осмотре которой установлено, что провода имеют ярко красный цвет, изоляционный слой оплавлен, провода на изгибе хрупкие, при изгибе двух раз ломаются. Рядом располагается провод удлинителя, признаков аварийного режима на нем не обнаружено. При осмотре морозильной камеры установлено, что провод по всей длине имеет оплавления изоляционного слоя, морозильная камера на задней стенке имеет плотное отложение копоти, карбонизацию ЛКП как снаружи задней стенки, так и во внутреннем объеме, на месте расположения конденсатора и компрессора. В ходе осмотра места происшествия следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, предметов, напоминающих факел и свечи, не обнаружено. Обнаружен морозильный ларь с признаками аварийного режима работы. Исходя из проведенного осмотра, очаг пожара расположен в помещении коридора, а именно в северо-восточном углу, у морозильной камеры, на что указывают наибольшие термические повреждения.

Старшим дознавателем ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 сделан вывод, что пожар произошел в помещении коридора жилого дома, а именно в северо-восточном углу на месте расположения морозильной камеры, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (морозильной камеры).

Из акта на выполненные работы Сервисного центра ООО ТТЦ "Рембыттехника" от 03 июля 2020 года следует, что сгоревший ларь был подключен через удлинитель, вилка и розетка удлинителя сгорела. Оборудование восстановлению не подлежит.

Согласно заключению специалиста N Ч20-07-0478/Э, выполненному специалистом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 08 июля 2020 года составила без учета износа 190 982 рубля, с учетом износа 188 361 рубль.

25 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком 11 января 2022 года.

14 января 2022 года ИП ФИО2 в ответ на претензию истца направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить протокол осмотра места происшествия, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (в цветном виде), постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, фото (в цветном виде) товара, в том числе внешний вид компрессора, а также предложено связаться с представителем ответчика для согласования даты и времени проведения досудебного исследования места пожара с целью выяснения причин возгорания, а также представить доступ к месту возгорания пожарно-техническому специалисту и представителям продавца для проведения исследований.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, последовало обращение в суд с иском.

По ходатайству ответчика 22 апреля 2022 года определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Наш эксперт" ФИО9, ФИО6

Опрошенная по факту пожара ФИО1 на вопросы старшего дознавателя НДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 сообщала о том, что имеет в собственности жилой дом, который застрахован. Участок домовладения огорожен высоким деревянным забором, во дворе свободно гуляет собака. Дом электрифицирован, отопление печное. Подозрительных лиц около дома не видела. Запаха гари и дыма не было. Приехав домой 02 июля 2020 года и, открыв двери, из помещения дома вышел черный густой дым. Далее, она прошла во внутрь и обнаружила, что весь дом в копоти, панели ПВХ, расположенные в помещении коридора на потолке, валялись оплавленные на полу, часть висела на проводах. Пройдя по коридору, обнаружила, что за морозильным ларем на стене имеется черное плотное отложение копоти, оплавлены изоляционный слой проводки морозильника, пластмассовая трубка от радиатора, вся задняя стена морозильника карбонизировалась от горения. При дальнейшем осмотре дома других повреждений обнаружено не было, других очагов пожара не обнаружила. Предположила, что причиной пожара явилось короткое замыкание морозильника, так как проникнуть на территорию домовладения никто не мог, врагов нет, поджогом никто не угрожал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду о том, что является помощником начальника караула 36 ПСЧ, 02 июля 2020 года в 15:47 часов от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего в составе дежурного караула был осуществлен выезд. По прибытию было установлено, что в жилом одноэтажном доме произошло короткое замыкание морозильной камеры с последующим возгоранием и самоликвидацией, расположенном в углу помещения коридора. На месте пожара находилась собственница. От пожара поврежден дом. Предполагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание морозильной камеры.

Старший дознаватель НДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании пояснил суду о том, что по его прибытию место пожара было изменено, при осмотре дома был установлен очаг возгорания в углу расположения морозильной камеры. На полу лежали медные провода с нарушением изоляционного слоя. Провода были повреждены от морозильной камеры до удлинителя, часть удлинителя повреждена. Выгорели провода от морозильной камеры с вилкой, часть проводов удлинителя с розеткой. Версии поджога и неосторожного обращения с огнем были исключены. Источником зажигания явился провод удлинителя, при осмотре нижней части морозильной камеры внизу обнаружено выгорание краски. Предположил, что пожарная нагрузка была в морозильной камере, что и выдало отложение копоти, но в этой области ФИО8 не является экспертом, может ошибаться.

В комплексном заключении экспертов N указано на то, что на путях распространения пожара формируются признаки направленности распространения горения, которые проявляются в последовательном затухании термических поражений при удалении от места расположения очага пожара. Данные признаки могут формироваться на однотипных конструкциях (сплошные или периодически повторяющиеся термические поражения), либо на отдельных конструктивных элемента. Осмотром установлено, что морозильник - ларь марки "LERAN" является отдельностоящим однокамерным морозильником с откидной дверцей-крышкой. На дверце-крышке морозильника с внутренней стороны термических повреждений нет, с внешней стороны термические повреждения незначительны, повреждения дверцы расположена на торце с правой стороны (при взгляде на лицевую сторону морозильника) и выражены в виде небольшой зоны обугливания лакокрасочного покрытия. На левой (при взгляде на лицевую сторону морозильника) боковой стенке холодильника следы термических повреждений расположены только в нижней части ближе к задней стенке в виде обугливания небольшого участка лакокрасочного покрытия. На передней (лицевой) боковой стенке морозильника термические повреждения более значительны и сосредоточены в правой (при взгляде на лицевую сторону морозильника) части в виде небольшой зоны обугливания лакокрасочного покрытия, отложения копоти, выгорания панели управления в нижней части стенки. Задняя боковая стенка морозильника имеет повреждение в виде выгорания лакокрасочного покрытия и отложение копоти черного цвета по всей площади боковой стенки, кроме правого верхнего угла (при взгляде на заднюю сторону морозильника), граница зоны повреждений расположена по косой и является следом не очага пожара (когда локальная зона повреждений расширяется вверх и радиально в стороны), а следом очага горения на уровне покрытия пола (зона повреждений явно расширена снизу и сужается вверху под действием конвективных потоков).

На правой (при взгляде на лицевую сторону морозильника) боковой стенке морозильника наблюдаются отложение копоти черного цвета практически по всей поверхности и участок выгорания лакокрасочного покрытия. Зона наибольших термических повреждений в виде выгорания лакокрасочного покрытия до пигмента наполнителя расположена преимущественно в нижней части боковой стенки в районе вентиляционной решетки. Такое распределение зон термических поражений по высоте аномально для пожара, так как в обычных условиях пожара температура (и, соответственно, термические поражения) возрастает снизу вверх). Причем, изнутри на поверхности металла в районе вентиляционной решетки наблюдается отложение черного цвета и карбонизация лакокрасочного покрытия, а снаружи выгорание лакокрасочного покрытия до пигмента наполнителя белого цвета - это ориентирует на то, что в данном месте внешняя сторона боковой стенки морозильника нагревалась сильнее, чем внутренняя. Очевидно, что проявившуюся картину следует трактовать, как признак интенсивного и длительного нагрева правой боковой стенки морозильника снаружи именно в нижней зоне.

При изучении фотоснимков было установлено, что в процессе осмотра места пожара морозильник-ларь пожарными из северо-восточного угла перемещен в центр помещения коридора. За местом расположения морозильника наблюдается, что в углу между северной и восточной стенами, на поверхности стен имеется локальная зона, пространственно ограниченная стенками морозильника, в которой просматривается растрескивание штукатурного слоя и отложение копоти черного цвета, при этом границы поврежденной зоны имеют вид инверторного конуса с основанием у поверхности пола, по мере удаления в верхнюю часть помещения степень разрушений и повреждений стен последовательно опекается с уменьшением площади поврежденной зоны. Внутри самого морозильника в моторном отсеке наблюдается выгорание и обугливание лакокрасочного покрытия стенок корпуса, потеки черного цвета расплава пластика и утеплителя на деталях корпуса, мотор - компрессора, трубок, многопроволочных проводников без изоляции. Способность термоплатичных полимерных материалов при достижении относительно низких температур плавиться и течь может оказать заметное влияние на ход развития пожара на начальной и последующих стадиях. В данном пожаре расплавляющийся в процессе развития горения текущий (капающий) полимер создал дополнительный очаг горения на поверхности покрытия пола под морозильником.

Внизу восточной стены помещения коридора вдоль плинтуса расположены два трубопровода, один над другим, из полипропиленовых труб белого цвета. На поверхности указанных труб на участке, расположенном в пространстве образованном между восточной стеной и морозильником, напротив правой боковой стенки морозильника, наблюдается отложение копоти серо-черного цвета где копоть выгорела, верхний слой полипропилена расплавился. Локальное расплавление вряд ли могло возникнуть при распространении пожара изнутри моторного отсека морозильника или из другой его зоны.

Согласно заключению экспертов АНО "Наш эксперт" N непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 02 июля 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес> равновероятно являются: или некачественная сборка электрических контактных соединений в штепсельной розетке удлинителя, или недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками в штепсельной розетке удлинителя, или наличие заводского или эксплуатационного дефектов токопроводящих жил электрических проводников питающего шнура морозильника либо шнура удлинителя, что провело к тепловому проявлению электрической энергии при аварийном режиме работы сети жилого дома (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения проводников электрического питания морозильника. Точно установить причину пожара не представляется возможным в связи с обстоятельствами, изложенными в исследовательской части заключения.

В результате проведенных расчетов общая стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертизы составляет 221 164 рубля, на дату 02 июля 2020 года составила 179 872 рубля.

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт, принимая во внимание характер формирования усматриваемых в помещении коридора и на конструкциях морозильника температурных повреждений, пришел к выводу, что очаг пожара в данном случае находится в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения спутанных обогревших остатков проводов (шнуров). Далее воздействие высокой температуры начавшегося горения изоляции проводников с воздушными потоками, проходящими через вентиляционную решетку в правой боковой стенке морозильника, привело к плавлению термопластичных полимерных материалов, находящихся в моторном отсеке морозильника, стеканию их на поверхность пола и воспламенению. После чего образовалось два очага: один очаг пожара был расположен на полу возле морозильника, другой очаг горения находился внутри и под морозильником, и происходило дальнейшее радиальное и вертикальное распространение пожара по горючим материалам конструкций морозильника и горючим материалам отделки помещения коридора. Высокотемпературное воздействие из очага пожара на расположенном рядом, в нижней части восточной стены, полипропиленовые трубы системы отопления привело к локальному расплавлению материала стенки трубы до образования свища и выходу воды с ликвидацией горения в исследуемом пожаре. При каком-либо другом сценарии распространения пожара формирование усматриваемых повреждений на объекте, в частотности локального отжига металла в нижней части на внешней стороне правой боковой стенки морозильника, локально расположенного участка с расплавлением пластика до сквозного свища на трубах отопления, разрушений конструкций морозильника и материалов отделки пола и стен с формированием признаков направленности распространения горения между указанными зонами, с учетом всех особенностей и законов развития процессов горения и распространения пожара, было бы не возможно. Подобное локальное расплавление труб вряд ли могло возникнуть при распространении пожара внутри моторного отсека морозильника или из другой его зоны. Очевидно, что оно явилось следствием воздействия локального источника высокой температуры, со значительным по величине тепловыделением, достаточным для расплавления полипропилена на обозначенном участке труб отопления.

Очаг пожара, произошедшего 02 июля 2020 года в жилом доме, расположен в северо-восточном углу помещения коридора жилого дома на уровне покрытия пола возле морозильника-ларя, в месте расположения проводников электрического питания морозильника.

Согласно справочным данным подключение современных холодильников и морозильников к электрической сети осуществляется с применением соединительных шнуров с неразборной вилкой. Из представленного в материалах дела акта на выполнение работы сгоревший морозильник-ларь к электрическому питанию был подключен через удлинитель, оборудованный электрической вилкой и штепельной розеткой. Для пылесосов, стиральных машин, холодильников, морозильников, удлинителей, разветвителей и др. случаев, когда провод подвергается истиранию и действию влаги, используют шнуры марки ПВС - повышенной гибкости, со скрученными 3 или 4 жилами. Жилы с ПВХ - изоляцией в ПВХ - оболочке. Заполнение синтетическим волокном 4-ая (третья) жила желто-зеленого цвета служит для заземления (зануления). Следовательно, горючими веществами в данном очаге пожара являлись: изоляция электрических проводов, выполненная из пластиката поливинилхлоридного, изолирующий корпус вилки из штепсельной розетки, выполненные из полипропилена или полиэтилена.

Основными аварийными режимами работы электросети или электротехнических устройств, при которых нарушается соответствие номинальных параметров, нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом и возникает опасность пожара, являются: короткое замыкание; токовая перегрузка; большое переходное сопротивление.

По результатам осмотра фотографии с изображением на поверхности пола в месте расположения очага пожара нескольких фрагментов медных многопроволочных двухжильных проводников различного сечения экспертом установлено, что изоляционное покрытие электрических проводников выгорело полностью. С одного конца проводники попарно присоединены к винтовым зажимам штепсельной розетки, на других концах проводников имеются механические обрывы. На некоторых участках проводников наблюдается разрушение медных проволок без следов оплавления. Цвет меди ярко-красный. При длительном воздействии температуры 900оС на медные многопроволочные проводники происходит превращение меди в окиси. Окиси хрупки и при изгибе проволочек они ломаются. Данные признаки свидетельствуют о том, что на данных участках проводники находились в высокотемпературной зоне пожара длительное время.

В ходе анализа визуально различимых следов термических повреждений в очаге пожара экспертом выявлено, что электрические проводники питающего шнура морозильника и удлинителя находились под действием такого аварийного режима, как токовая перегрузка.

Так как в июле высокие температуры окружающего воздуха, то морозильник работал в напряженных условиях. Вероятно, на каком-то участке электрической системы электрического питания морозильника в месте установленного очага пожара: или в питающем шнуре морозильника, или в штепсельной розетке удлинителя, куда была вставлена вилка питающего шнура морозильника, или в электрическом шнуре удлинителя, возникла неисправность, приведшая к аварийному режиму работы электрооборудования (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление).

По результатам проведенного исследования экспертом был установлен один очаг пожара - в месте расположения проводников электрического питания морозильника.

Эксперт считает, что источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаге пожара, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (токовая перегрузка или большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.

Для определения причины пожара экспертом рассмотрены три версии: некачественная сборка электрических контактных соединений штепсельной розетки удлинителя. С одного конца проводники попарно присоединены к винтовым зажимам штепсельной розетки удлинителя, что является признаком кустарно (не заводской готовности) изготовленного удлинителя. Сведений о том, кто изготовил данный удлинитель, и какова его квалификация в материалах дела не содержится. Согласно требованиям Правил устройства электроустановок соединение электрических проводников разрешается выполнять четырьмя способами: сварка (пайка), опрессовка, болтовые соединения и разъемные подпружинные соединения. Некачественная сборка электрических контактных соединений (может иметь малую площадь контакта электрического соединения, может быть выполнено без зачистки оксидной пленки проводников, может быть выполнено со слабой физической надежностью соединения, может быть выполнено без фиксации для защиты от вибраций и т.д.) приводит к выделению тепла в контактных переходах электрических цепей - является одной из причин возникновения аварийных режимов в электрооборудовании и технологических установках. Некачественная сборка контактных узлов, старение электрических контактных соединений способствует возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, на окружающих их контакт - деталей; недостаточная площадь контакта между электрической вилкой питающего шнура морозильника и штепсельной розеткой удлинителя. Сведений о том, кто и как производил установку и подключение морозильника-ларя к электрической сети жилого дома, в материалах дела не содержится. Если вилка сетевого шнура при запитывании приобретенного морозильника была не полностью вставлена в штепсельную розетку удлинителя или от старости ослабли пружинящие свойства контактной группы штепсельной розетки удлинителя, то будет недостаточная площадь контакта между электрическими проводниками (ножи вилки - штепсели розетки), в результате чего в месте соприкосновения будет происходить значительное выделение тепла (на единицу площади контакта). Указанное тепловыделение приводит к деформации контактировавших поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов. В какой-то момент времени данный процесс может привести к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактирующими поверхностями. Данные электрические разряды значительно повышают температуру контактного узла и могут привести к пожару; излом провода при сохранении контакта жила-жила или наличие дефектов токопроводящих жил электрических проводников питающего шнура морозильника или шнура удлинителя. В процессе изготовления шнуров возможно образование различных дефектов проводников: обрыв одной или нескольких проволок в жиле, образование узлов или витков в виде пружины и т.п. В процессе эксплуатации электрических шнуров возможно сдавливание тяжелыми и угловатыми предметами, изгибание с заломом, растягивание с рывками и т.п. Удлинитель имеет самодельную (не заводскую) природу создания, возможно при подготовке шнуров к соединению в штепсельной розетке с проводов сначала снимается изоляция и при этом велика вероятность повреждения проволок жилы проводника, что неминуемо скажется на пропускной способности электрического соединения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО9, который выводу заключения поддержал. Пояснил, что, изучив изображение фрагментов обгоревших медных проводников, он пришел к выводу о том, что они двужильные. Удлинитель, к которому был подсоединен морозильник-ларь, является самодельным, к двухжильным проводникам присоединен еще провод. Провода разного сечения, что свидетельствует о кустарном способе производства удлинителя. Выгоревшие проводники относятся к удлинителю. Им было установлено, что очаг пожара находится не в самой морозильной камере, а рядом с ней. При проведении экспертизы на представленных в материалы дела фотографиях он не обнаружил фрагментов провода морозильной камеры, в протоколе осмотра места происшествия специалист об этом также не указал, актом сервисного центра установлено, что вилка морозильной камеры и розетка удлинителя полностью выгорели, соответственно они отсутствовали. О том, что вилка самого удлинителя и его провод не пострадали, не может свидетельствовать о том, что самого аварийного процесса не было. В рассматриваемом случае сгорела розетка удлинителя, вилка и провод морозильной камеры, провод удлинителя и его вилка могли при этом не пострадать. Методика определения причины пожара строится последовательно, сначала устанавливается очаг пожара по следам максимального повреждения на сгоревших частях. В самом морозильнике замыкание и возгорание не произошло, отложилась только копоть. Тогда как снаружи морозильной камеры наблюдаются следы копоти и возгорания, выгорание пигмента, что свидетельствует о температуре свыше 700 - 800 градусов. На основании этого он пришел к выводу о том, что очаг возгорания образовался не внутри морозильной камеры, а снаружи, рядом с ней, что также подтверждается рапортом дознавателя. Если бы возгорание произошло внутри камеры, то поток воздуха был бы направлен вверх, а не вниз. Поскольку возгорание произошло снаружи, компрессор морозильной камеры в этот момент работал, поступал поток воздуха снаружи для его охлаждения, поэтому образовалось отложение копоти внутри морозильника. Если вилка шнура оборудования была плохо вставлена в розетку удлинителя, следовательно, в этом месте происходил нагрев, при этом провод удлинителя может быть не поврежден. Вероятнее всего, процесс был именно такой. Если сам провод удлинителя и его вилка не пострадали, следовательно, на этих участках не было токовой перегрузки. В рассматриваемом случае изменился режим работы розетки удлинителя и вилки провода морозильной камеры, воткнутой в розетку удлинителя. В месте соприкосновения сопротивление тока было настолько большое, что привело к выделению тепла, а в последующем к возгоранию. Возможно, что в розетке удлинителя плохо были затянуты провода. К розетке, изображенной на фотографиях, присоединены два провода одного сечения, третий провод меньшего сечения, что свидетельствует о кустарном производстве удлинителя. В материалах дела не содержится сведений о том, когда и где был куплен удлинитель.

Выводы экспертов АНО "Наш эксперт" N основаны на объективном подробном исследование всех имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, основаны на детальном изучении обстоятельств пожара, суждения экспертов основаны на анализе всей совокупности полученной информации, являются логичными и последовательными. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи чем, судебная коллегия принимает названое заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что морозильный ларь был подключен к электрической сети через удлинитель кустарного производства силами собственников дома, без привлечения квалифицированных специалистов, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца, суду не представлено. Не доказана истцом и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, наличие иной причины возникновения пожара не установлено, не приведено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы приведенной судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что выводы экспертов носят вероятный характер, судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области трасологии, вместе с тем заинтересованным в исходе дела. Более того, из протокола судебного заседания следует, что в установленном порядке данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом и ее представителем не заявлялось.

Доводы ФИО1 и ее представителя относительно изложенных сотрудниками МЧС России причин пожара основаны на их субъективной оценке обстоятельств дела, между тем, указанные лица не обладают специальными познаниями в области пожарно-технических исследований, о чем указали в ходе судебного заседания.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащими лицами, которые в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, обладающими специальными знаниями, назначены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводивших экспертное исследование экспертов ФИО9, ФИО6 сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной ими экспертизы и показаниям у суда не имелось. В судебном заседании эксперт, полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и дал пояснения о порядке ее производства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ущерб имуществу ФИО10 причинен по вине его собственника - ФИО10, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 ноября 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.