Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.В., С.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года по иску А.В. к С.М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.М.Ю. к А.В. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца (ответчика) А.В. - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы А.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.М.Ю., представителя ответчика (истца) С.М.Ю. - ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу С.М.Ю. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы А.В., судебная коллегия

А.В. обратилась в суд с иском к С.М.В., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:, уч.N путем возложения обязанности перенести нежилое помещение - садовый дом с наружной дымоходной трубой, расположенный на земельном участке по адресу:, уч.N, в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019, расположив на расстояние не менее 3 м от смежной границы с ее земельным участком; устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:, уч.N путем возложения обязанности нарастить дымоходную трубу, установленную снаружи садового дома, расположенного на земельном участке по адресу:, уч.N, в высоту на 2 м с установлением сажеуловителя; возложении обязанности перенести котел, установленный в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу:, уч.N, на расстояние 1 м от задней стены и 1,5 м от боковой стены помещения, в котором он установлен на текущий момент.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 425 кв. м в расположенных по адресу:, уч.N. С февраля 2019 года С.М.Ю. мешает А.В. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Принадлежащий С.М.В. садовый дом, расположенный на садовом земельном участке по адресу:, уч.N, возведен в 1969 году с нарушением пожарных правил, то есть без соблюдения пожарных расстояний и при этом не имел фундамента. До момент реконструкции садового дома в феврале 2019 года он имел печное отопление, а дымоход располагался на достаточном расстоянии от земельного участка А.В., в связи с чем гарь и копоть не попадали на участок А.В. и не создавали препятствия в пользовании им. В феврале 2019 года С.М.В. произвела реконструкцию садового дома, в ходе которой имела возможность перенести садовый дом на соответствующее градостроительным и пожарным нормам расстояние. В результате реконструкции садового дома С.М.В. произвела монтаж системы отопления, а именно: установила котел и новый дымоход высотой 5 м, который возвела за фасадом садового дома и в 40 см от границ земельного участка А.В. По заключению судебной экспертизы садовый дом С.М.В. расположен на расстоянии 0,96 м от земельного участка А.В., что является нарушением градостроительных норм и правил, которыми установлено минимальное расстояние от построек до границ соседнего земельного участка 3 м. В результате этого на участке А.В. скапливается дым, выбрасывается сажа, присутствует запах гари, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, необходимости прохождения в связи с имеющимися. Устранить указанные нарушения возможно только путем полного или частичного демонтажа садового дома С.М.В. Кроме того, расстояние от садового дома С.М.Ю. до жилого дома А.В. составляет от 9,69 до 9,8 м, что является нарушением противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также при исследовании конструктивного решения смонтированной С.М.В. в садовом доме системы отопления экспертом установлены нарушения противопожарных норм в части расстояния от котла до задней и доковой стены садового дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав А.В. по владению и пользованию земельным участком и создают угрозу уничтожения принадлежащего ей имущества в случае пожара.

С.М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к А.В. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать жилой дом с кадастровым номером N площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу:, уч.N, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что впервые нормы, регламентирующие расстояние от садового дома до границ смежных земельных участков, были введены в 1985 году, а ее садовый дом построен в 1969 году. При реконструкции садового дома расстояние до границ земельного участка А.В. не изменилось. По заключению судебной экспертизы нахождение принадлежащего ей садового дома до границы земельного участка А.В. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приводит к попаданию на земельный участок А.В. осадков, в связи с чем права и законные интересы А.В. не нарушает, что свидетельствует об отсутствии оснований для демонтажа садового дома. Указывает, что нарушение противопожарных расстояний между домами допущено по вине самой А.В., которая после приобретения садового дома в 2003 году снесла его и возвела на земельном участке новый жилой дом, большей площадью. Считает, что адекватной мерой для снижения риска возникновения пожара является предложенный экспертом вариант обустройства обоих домов спринкерной системой пожаротушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) А.В. - ФИО8, А.С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска С.М.В. возражали, представители ответчика (истца) С.М.Ю. - ФИО9, ФИО10 полагали первоначальные исковые требований А.В. не подлежащими удовлетворению, просили встречные требования С.М.В. удовлетворить. Истец (ответчик) А.В., ответчик (истец) С.М.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования А.В., встречные исковые требования С.М.Ю. удовлетворил частично. Возложил на С.М.Ю. обязанность перенести отопительный котел, установленный в нежилом здании с кадастровым номером N - садовом в на расстояние не менее 1 м от задней стены помещения и 1,5 м от боковой стены помещения, где он установлен. Возложил на С.М.Ю. обязанность оборудовать нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом, расположенный по адресу:, уч.N, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Возложил на А.В. обязанность оборудовать жилой дом с кадастровым номером N площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу:, уч.N, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". В удовлетворении исковых требований А.В. о возложении на С.М.Ю. обязанности перенести нежилое помещение - садовый дом с наружной дымоходной трубой, расположенный на земельном участке по адресу:, уч.N, в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.19, расположив на расстояние не менее 3 м от смежной границы с участком по адресу:, уч.N, возложении обязанности нарастить дымоходную трубу, установленную снаружи садового дома, расположенного на земельном садовом участке по адресу:, уч.N, в высоту на 2 м с установлением сажеуловителя отказал. Взыскал со С.М.Ю. в пользу А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскал с А.В. в пользу С.М.Ю. расходы на оплату труда представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 24 копейки, всего 7539 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) А.В. просит решение суда отменить в части возложении на стороны обязанности оборудовать дома спринклерной системой пожаротушения и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о переносе садового дома и возложении обязанности нарастить дымоходную трубу, а также в части распределения судебных расходов, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным медицинским документам, из которых следует, что ухудшение ее состояния здоровья произошло после установки С.М.В. котла и новой дымоходной трубы, а также видеоматериалам, на которых зафиксированы негативные последствия в те моменты, когда С.М.В. отапливает свой садовый дом. Полагает, что суд необоснованно ссылается в решении на объяснения С.М.В. о том, что до реконструкции дымоходная труба была ниже, поскольку ранее труба выходила через кровлю садового дома, а после реконструкции выведена за пределы садового дома на расстояние 40-50 см. Указывает, что заключение эксперта не содержит информации на каком расстоянии располагается труба дымохода от стены садового дома, что может свидетельствовать о неверно определенном экспертом расстояние между садовом домом С.М.В. и принадлежащим ей жилым домом. Считает, что судом не дана оценка ее заявлению о фальсификации представленных С.М.Ю. подложных доказательств таких как: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником садового дома ФИО10 и ИП ФИО11, сметная стоимость материалов и работ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судом решения не принято во внимание, что изначально требования нарастить дымоходную трубу связаны не с нарушениями противопожарных норм и правил, а с нарушением ее прав на благоприятную окружающую среду, право на жизни и здоровье. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на граждан обязанности устанавливать в принадлежащих им зданиях спринклерную систему пожаротушения. В ее жилом доме имеется порошковый огнетушитель, а также отвод от водопровода для присоединения шланга в целях пожаротушения, что свидетельствует о выполнении требований противопожарных норм. Указывает, что в решении не указан закон, на основании которого судом обязал ее установить в жилом доме спринклерную систему пожаротушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец) С.М.Ю. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояние здоровья А.В. произошло именно вследствие воздействия дыма из дымоходной трубы, установленной в принадлежащем С.М.В. садовом доме. Полагает обоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта, поскольку представители А.В. не смогли пояснить какие именно вопросы они намерены задать эксперту и для чего необходимо его вызывать в судебное заседание. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе критические оценки заключения эксперта ничем не мотивированы, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Считает обоснованными выводы суда о том, что расположение ее садового дома на расстоянии 0,96 м до границ земельного участка А.В. прав последней не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для демонтажа садового дома. Ссылается на отсутствие у нее обязанности при заключении договора подряда проверять сведения о том, зарегистрирован ли контрагент в качестве действующего индивидуально предпринимателя. Указывает на нарушение требований о соблюдении противопожарных расстояний самой А.В. при сносе старого садового дом и строительстве нового жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) С.М.Ю. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по оборудованию садового дома спринклерной системой пожаротушения, ссылаясь на то, что такие требования А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) А.В. - ФИО12 апелляционную жалобу А.В. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы С.М.Ю. возражала, представитель ответчика (истца) С.М.Ю. - ФИО9 поддержал апелляционную жалобу С.М.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы А.В. возражал.

Истец (ответчик) А.В., ответчик (истец) С.М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца (ответчика) А.В. - ФИО12, представителя ответчика (истца) С.М.Ю. - ФИО9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик) А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 428 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения садоводства, находящийся по адресу:, уч.N, а также расположенный на нем садовый дом общей площадью 19,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности А.В. на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 82,4 кв. м, расположенный по адресу:, уч.N. Согласно сведениям ЕГРН строительство указанного жилого дома завершено в 2019 году.

Ответчик (истец) С.М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 420 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения садоводства, находящийся по адресу:, уч.N, и расположенное на нем нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером N общей площадью 26,6 кв. м.

В результате проведенной С.М.В. реконструкции общая площадь нежилого здания - садового дома с кадастровым номером N оставила 92,6 кв. м, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13, жилой дом, расположенный на земельном участке п адресу:, уч.N, имеет IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Садовый дом, расположенный по адресу:, уч.N, имеет III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу:, уч.N, и садовым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу:, уч.N, составляет 9,69 - 9,8 м.

Нарушения строительных (в части кровли) и санитарных (в части расстояния до окон соседей) норм и правил в отношении садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, отсутствуют.

При этом имеются нарушения градостроительных норм и правил садового дом, расположенного по адресу:, уч.N, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Выявленные нарушения градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении расстояния до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, возможно только путем полного или частичного демонтажа.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате реконструкции садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, увеличена высота дома, а также пристроена часть дома с западной стороны и веранда с северной, т.е. расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N не изменилось.

По результатам исследования садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных норм и правил, выражающихся в том, что расстояние между установленным в садовом доме котлом и стенами помещения не соответствует требованиям п. 4.1 Руководства по эксплуатации отопительного котла, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения указанных недостатков необходимо перенести котел на расстояние не менее 1 м от задней части стены помещения и 1,5 м от боковой стены, в котором он установлен. Нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при установке дымовой трубы в садовом доме по адресу:, уч.N, экспертом не установлено.

Также эксперт пришел к выводу, что расстояние между садовым домом, расположенным по адресу:, уч.N, и жилым домом по адресу:, уч.N не соответствует регламентированному противопожарному значению (12 м) согласно требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97)". В то же время, эксперт пришел к выводу, что указанное несоответствие не связано со строительством или реконструкцией садового дома, расположенного на земельном участке по адресу:, уч.N, поскольку в ходе ее проведения расстояние между строениями не изменялось. В целях уменьшения риска пожарной опасности, экспертом в качестве наиболее оптимального варианта предложено обустроить принадлежащие сторонам садовый дом и жилой дом спринклерной системой пожаротушения в соответствии со СП 485.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом (ответчиком) А.В. ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что строительство садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, произведено в соответствии с генеральным планом застройки в 1969 году, а нормы, регламентирующие расстояния от стен садовых домов до границы со смежным участком впервые введены только в 1985 году (ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования", Госстроем СССР от 06 декабря 1985 года N ДП-5897, ГУПО МВД СССР от 08 августа 1985 года N 716/2842 и Минздравом СССР 17 июля 1985 года N 121-12/1054-6), в ходе проведенной С.М.В. реконструкции садового дома расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N не изменилось, поскольку в результате проведенных работ увеличилась высота садового дома, а также пристроена часть садового дома с западной стороны и веранда с северной, а также из того, что нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при установке С.М.В. дымовой трубы в садовом доме не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. в части о возложения на С.М.Ю. обязанности перенести нежилое помещение - садовый дом на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком по адресу:, уч.N, а также возложении обязанности нарастить дымоходную трубу садового дома в высоту на 2 м с установлением сажеуловителя.

В то же время, установив, что расстояние между садовым домом, расположенным по адресу:, уч.N, и жилым домом по адресу:, уч.N не соответствует регламентированному противопожарному значению, а расстояние между установленным в садовом доме С.М.В. котлом и стенами помещения не соответствует требованиям п. 4.1 Руководства по эксплуатации отопительного котла, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований А.В., так и встречного иска С.М.В., возложив на стороны обязанность оборудовать принадлежащие им жилой дом и садовый дом спринклерными системами пожаротушения, а на С.М.Ю. также обязанность перенести отопительный котел, установленный в садовом доме на расстояние не менее 1 м от задней стены помещения и 1,5 м от боковой стены помещения.

Решение суда в части возложения на С.М.В. обязанности перенести отопительный котел лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. о возложении обязанности по переносу садового дома и обязанности нарастить дымоходную трубу садового дома, а также об удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. о возложении обязанности установить спринклерную систему пожаротушения, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что строительство садового дома, расположенного по адресу:, уч.N, произведено в соответствии с генеральным планом застройки в 1969 году, т.е. до введения норм, регламентирующих расстояния от стен садовых домов до границ со смежными земельными участком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В ходе проведенной С.М.В. реконструкции садового дома расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим А.В., не изменилось.

Факт расположения садового дома С.М.В. без предусмотренного нормативными актами отступа от границы смежного земельного участка сам по себе не влечет удовлетворение требования о его переносе. Незначительное несоблюдение градостроительных требований достаточным основанием для демонтажа садового дома являться не может.

Имеющееся несоответствие расстояния между садовым домом, расположенным по адресу:, уч.N, и жилым домом по адресу:, уч.N, противопожарным требованиям не связано со строительством или реконструкцией С.М.В. садового дома, поскольку в ходе ее проведения расстояние между строениями не изменялось.

По заключению эксперта ФИО13 в целях уменьшения риска пожарной опасности необходимо обустроить принадлежащие А.В. и С.М.В. садовый дом и жилой дом спринклерной системой пожаротушения в соответствии со СП 485.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, исходя из того, что по заключению эксперта ФИО13 возможно принять меры, которые устранят нарушения противопожарных норм и приведут к восстановлению прав и законных интересов А.В., а также, что гражданское законодательство Российской Федерации основывается на принципах разумности и справедливости, равноправии участников гражданских отношений, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав А.В. возможна без переноса садового дома С.М.В.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что использование С.М.В. садового дома с установленной дымоходной трубой негативно влияет на состояние здоровья А.В., нахождение садового дома на расстоянии 0,96 м от границы ее земельного участка нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, а также право на жизни и здоровье, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение садового дома С.М.В., нарушает указанные права А.В. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что законодательство не возлагает на граждан обязанности устанавливать в принадлежащих им зданиях спринклерную систему пожаротушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также соблюдение при его содержании требований противопожарной безопасности.

Доказательств того, что наличие в жилом доме А.В. порошкового огнетушителя, а также отвода от водопровода для присоединения шланга в целях пожаротушения, с учетом обстоятельств данного дела является достаточными мерами, материалы дела не содержат.

Ссылка А.В. в апелляционной жалобе на подложность документов об установке и монтаже в садовом доме С.М.В. отопительного котла, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку действующим законодательством каких-либо специальных требований к лицам, производящим монтаж отопительных котлов в садовых домах, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы С.М.В. о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных А.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, А.В. исковые требования к С.М.В. о возложении обязанности установить в садовом доме спринклерную систему пожаротушения не заявлялись.

Таким образом, возлагая на С.М.В. обязанность оборудовать садовый дом, расположенный по адресу:, уч.N, спринклерной системой пожаротушения, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года в части возложения на С.М.Ю. обязанности оборудовать нежилое здание с кадастровым номером N - садовый дом, расположенный по адресу:, уч.N, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" - отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года