Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО16.,

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО18., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России") о признании заключения о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года незаконным; признании незаконным и отмене приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года "По личному составу"; восстановлении его на службе в должности <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23 ноября 2021 года по день восстановления на службе; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 09 октября 2008 года проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", с 01 июля 2021 года в должности <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N 2. Приказом от 19 ноября 2021 года контракт о прохождении службы с ним расторгнут, он уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за примирением сторон. Считал приказ и заключение о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года, положенное в его основу, незаконными, поскольку при проведении служебной проверки ему не был предоставлен документ, содержащий сведения о факте прекращения уголовного дела в отношении него, не установлены объективно и всесторонне все обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., его представители - ФИО22. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений к исковому заявлению.

Представители ответчика - ФИО19 действующие на основании доверенностей, исковые требования Ш. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Помощник прокурора ФИО23. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении более 13 лет (с 09.10.2008 года по 19.11.2021 года) он успешно проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", за указанный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний и нареканий, был награжден медалями и почетными грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокий профессионализм. В связи с чем полагает, что был уволен исключительно по причине выявленного факта наличия у него привлечения к уголовной ответственности, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 31-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1080-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФИО20 действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель - ФИО24., действующая по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со 09 октября 2008 года Ш. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", с 01 июля 2021 года в должности <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N 2 (л.д. 28-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN контракт с Ш. расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 23 ноября 2021 года (л.д. 35-36).

С приказом Ш. ознакомился 23 ноября 2021 года, указав о несогласии с его содержанием. В день увольнения истцу вручена копия приказа об увольнении (л.д. 37).

В качестве оснований для издания оспариваемого приказа указаны: заключение о результатах служебной проверки от 09 ноября 2021 года, рапорты N 2205, N 2206, N 2207 от 18 ноября 2021 года начальника части специальной пожарно-спасательной части N 2 майора внутренней службы ФИО21 по факту поступившей информации о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.

Поводом для проведения служебной проверки явились сведения, поступившие 11 августа 2021 года из Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении 07 мая 2009 года в отношении Ш. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 42).

В связи с чем, 13 сентября 2021 года утвержден план проведения проверки в отношении Ш., приказом и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" NN от ДД.ММ.ГГГГ года "О проведении служебной проверки" по данному факту назначена служебная проверка, для проведения служебной проверки создана комиссия (л.д. 41, 43-44).

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 мая 2009 года в отношении Ш. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим) (л.д. 87-88).

По результатам служебной проверки 09 ноября 2021 года составлено и утверждено заключение, в котором комиссией предлагалось начальнику ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" расторгнуть контракт и уволить <данные изъяты> Ш. - <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N 2 со службы в Федеральной противопожарной службе по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с заключением служебной проверки истец ознакомлен лично 17 ноября 2021 года, указав на несогласие с ним (л.д. 7-13).

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 октября 2016 года N 550, исходил из того, что прекращение в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы уголовного дела в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения) является безусловным основанием к его увольнению со службы; увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем при решении вопроса об увольнении сотрудника по указанному основанию требования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ о соблюдении сроков привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются; служебная проверка проведена и увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с установленным порядком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом при рассмотрении дела не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." и Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1080-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в которых приведена правовая позиция о том, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности <данные изъяты> в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные судебные акты к спорным правоотношениям не применимы. Как указано в самом определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1080-О распространение правовой позиции Конституционного Суда РФ на другие категории сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возможно лишь в том случае, когда они находятся в одинаковом положении с заявителем, в отношении которого она была сформулирована. В свою очередь, как следует из материалов дела Ш. на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N 2 (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, а не с тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ), и уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено 07 мая 2009 года, то есть в период прохождения им службы в федеральной противопожарной службе.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит безусловный запрет на нахождение федеральной противопожарной службы гражданами, привлекавшимися к уголовной ответственности.

Ссылка истца в жалобе на то, что при его увольнении ответчиком не учтено, что на протяжении более 13 лет (с 09.10.2008 года по 19.11.2021 года) он успешно проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России", за указанный период не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний и нареканий, был награжден медалями и почетными грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокий профессионализм, не в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положительные характеристики истца, наличие у него почетных грамот и благодарственных грамот за службу не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.